ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-5401/2023

г. Воронеж

11 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Ореховой Т.И.,

судей                                                                              Безбородова Е.А.,

                                                                                                  ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО4, представитель по доверенности № 48 АА 2006455 от 10.11.2022, паспорт гражданина РФ;

от публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземного банка ПАО Сбербанк – ФИО5, представитель по доверенности № ЦЧБ – РД/59-Д от 21.11.2023, паспорт гражданина РФ;

от конкурсного управляющего индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 ФИО6 – ФИО6, паспорт гражданина РФ;

от акционерного общества «Лимак» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3 и акционерного общества «Лимак» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.12.2023 по делу № А36-5401/2023 

по заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземного банка ПАО Сбербанк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице в лице филиала – Центрально-черноземного банка ПАО Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк) 27.06.2023 обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ФИО3 (далее - ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 04.07.2023 заявление ПАО Сбербанк принято к рассмотрению, возбуждено дело о банкротстве гражданина.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.08.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 в лице конкурсного управляющего ФИО6.

Конкурсный управляющий ИП главы КФХ ФИО3 в лице конкурсного управляющего ФИО6 заявил ходатайство об объединении настоящего дела с делом №А36-7981/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ИП главы КФХ ФИО3

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.12.2023 (резолютивная часть от 13.12.2023) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО6, дело №А36-5401/2023 объединено для совместного рассмотрения с делом №А36-7981/2021.

Не согласившись с принятым решением, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение от 26.12.2023 и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Акционерное общество «Лимак» (далее – АО «Лимак») также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение от 26.12.2023, отказать ПАО Сбербанк в удовлетворении требований.

Представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционных жалоб.

Конкурсный управляющий ИП главы КФХ ФИО3, представитель ПАО Сбербанк возражали против доводов апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционные жалобы, просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.11.2020 между ПАО Сбербанк (банк) и ФИО3 (заемщик) заключен кредитный договор 

<

***>, во исполнение условий которого заемщику был выдан кредит в сумме 5 000 000 руб. сроком на 60 месяцев под 11,9% годовых.

В соответствии с пунктом 11 договора цель использования заемщиком потребительского кредита – «на цели личного потребления». 

Кредит подлежит перечислению на счет ФИО3 (пункт 17 договора). 

По расчету банка задолженность по указанному договору по состоянию на 24.01.2023 составила 4 704 497 руб. 67 коп., в том числе: 4 357 270 руб. 40 коп. – просроченный основной долг, 312 484 руб. 27 коп. – просроченные проценты, 13 392 руб. 06 коп. – неустойка на просроченные проценты, 21 350 руб. 94 коп. – неустойка на просроченный основной долг. 

Между ПАО Сбербанк (банк) и ФИО3 (заемщик) 21.12.2020 заключен кредитный договор 

<

***>, во исполнение условий которого заемщику был выдан кредит в сумме 5 000 000 руб. сроком на 60 месяцев под 11,9% годовых. 

В соответствии с пунктом 11 договора цель использования заемщиком потребительского кредита – «на цели личного потребления». Кредит подлежит перечислению на счет ФИО3 (пункт 17 договора). 

По исполнительной надписи 18.04.2022 нотариусом ФИО7 с ФИО3 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 21.12.2020 в сумме 4 825 475 руб. 53 коп.

По расчету банка по состоянию на 24.01.2023 задолженность по указанному договору составляет 4 887 742 руб. 66 коп., в том числе: 4490879 руб. 86 коп. – просроченный основной долг, 329 235 руб. 01 коп. – просроченные проценты, 14 965 руб. 58 коп. – неустойка на просроченные проценты, 25 769 руб. 30 коп. – неустойка на просроченный основной долг, 26 892 руб. 91 коп. – расходы про оплате государственной пошлины.

Между ПАО Сбербанк (банк) и ФИО3 (заемщик) 18.01.2021 заключен кредитный договор 

<

***>, во исполнение условий которого заемщику был выдан кредит в сумме 5 000 000 руб. сроком на 60 месяцев под 11,9% годовых.

В соответствии с пунктом 11 договора цель использования заемщиком потребительского кредита – «на цели личного потребления». 

Кредит подлежит перечислению на счет ФИО3 (пункт 17 договора). 

По расчету банка по состоянию на 24.01.2023 задолженность по указанному договору составляет 4 834 694 руб. 59 коп., в том числе: 4490739 руб. 69 коп. – просроченный основной долг, 311 809 руб. 63 коп. – просроченные проценты, 12 786 руб. 08 коп. – неустойка на просроченные проценты, 19 359 руб. 19 коп. – неустойка на просроченный основной долг.

Всего по кредитным договорам задолженность ФИО3 перед ПАО Сбербанк по состоянию на 24.01.2023 составила 14 426 934 руб. 92 коп. 

Доказательств погашения задолженности в материалы дела должником не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы и доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3, абзацем восьмым пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (здесь и далее под должником понимается гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель) обладают сам должник, конкурсный кредитор (в том числе по требованиям о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей) и уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве). 

Как указано выше, основанием для обращения ПАО Сбербанк в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО3 послужило неисполнение последним обязательств по трем кредитным договорам. 

Из представленных ПАО Сбербанк сведений следует, что обязательства по кредитным договорам не исполняются с сентября и октября 2021 года. 

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что у должника имеется доход и имущество для погашения задолженности в заявленном кредитором размере. 

Из представленного должником перечня кредиторов следует, что у ФИО3 имеются также обязательства перед Банком ВТБ (ПАО) в размере 2 028 161 руб. 26 коп., в том числе: 1 873 703 руб. 23 коп. – остаток ссудной задолженности, 139 710 руб. 95 коп. – задолженность по процентам, 8 390 руб. 58 коп. – пени за несвоевременную оплату процентов, 6 356 руб. 50 коп. – пени за просрочку оплаты основного долга; обязательства по оплате налогов в общей сумме 9 681 руб. 99 коп.

В подтверждение наличия у должника имущества ФИО3 представлены выписка из ЕГРН, согласно которой на праве собственности ему принадлежат две квартиры, в том числе одна квартира передана в залог Банку ВТБ (ПАО), 1/5 доли в праве собственности на жилое здание площадью 84,5 кв.м, а также 1/5 доли в праве собственности на земельный участок под указанным зданием. 

Кроме того, согласно сведениям межмуниципального отдела МВД России «Тербунский» за должником зарегистрированы транспортные средства в количестве 13 единиц.

В Октябрьском районном суде г. Липецка рассматривается заявление ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества супругов, в рамках которого представлено медиативное соглашение, подписанное сторонами, по условиям которого ФИО3 передается 8 единиц транспортных средств, стоимость которых определена в размере 1 450 000 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Кроме того, решением Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-7981/2021, резолютивная часть которого объявлена 27.10.2022, ИП глава КФХ ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства; определением Арбитражного суда Липецкой области 28.12.2022, резолютивная часть которого объявлена 27.12.2022, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу №А36-7981/2021 отменено определение суда первой инстанции об отказе во включении в реестр требований кредиторов требований ФНС России в сумме 670 454 руб. 60 коп., в том числе задолженности по налогам физического лица ФИО3

Удовлетворяя требования ФНС России, суд апелляционной инстанции указал, что ФИО3 зарегистрирован межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области в качестве индивидуального предпринимателя – главы КФХ 01.03.2019. В материалах дела не имеется доказательств участия в крестьянском (фермерском) хозяйстве ФИО3 иных членов крестьянского (фермерского) хозяйства, помимо его главы. Системное толкование норм законодательства, регулирующих порядок создания крестьянского (фермерского) хозяйства, порядок наделения его имуществом, и устанавливающих правовой режим имущества крестьянского (фермерского) хозяйства, в том числе при банкротстве крестьянского (фермерского) хозяйства, позволяет сделать вывод о том, что в случае, когда крестьянское (фермерское) хозяйство представлено (создано) одним гражданином - индивидуальным предпринимателем, то в случае банкротства такого предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства, он отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Учитывая, что ФИО3 является единственным участником КФХ, в связи с чем отвечает по его обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с ГПК РФ, суд первой инстанции объединил настоящее дело с делом №А36-7981/2021, учитывая, что объединение дел устранит разногласия при формировании конкурсной массы должника. 

Целесообразность объединения дел связана также с большим количеством оспариваемых в рамках дела №А36-7981/2021 сделок, совершенных ФИО3 в отношении имущества, зарегистрированного на физическое лицо ФИО3 

Судом первой инстанции также учено, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.05.2022 по делу №А36-7981/2021, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк о включении требований в реестр требований кредиторов ИП главы КФХ ФИО3, в связи с чем отказ в удовлетворении настоящего заявления повлечет нарушение права ПАО Сбербанк на защиту своих прав. 

Довод представителя ФИО3 о наличии в действиях ПАО Сбербанк признаков злоупотребления правом по причине отказа от получения части долга, судом отклонен.

Как следует из пояснений представителя кредитора, счета ФИО3 были заблокированы по причине введения в отношении ИП главы КФХ ФИО3 процедуры банкротства. Кроме того, по мнению банка, принятие части долга повлечет оспаривание указанной сделки по признакам предпочтения, поскольку в отношении ИП главы КФХ ФИО3 введена процедура конкурсного производства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: 

- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; 

- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; 

- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина. 

При этом для целей признания обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов необходимо соответствие такого гражданина требованиям установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, в соответствии с которым план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: 

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; 

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; 

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; 

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

С учетом задолженности перед ПАО Сбербанк  в сумме 14 426 934 руб. 92 коп., наличия задолженности перед иными кредиторами, отсутствии сведений о доходах ФИО3 в размере, необходимом для исполнения плана реструктуризации, а также учитывая введение в отношении ИП главы КФХ ФИО3 процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО3. не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Федерального закона.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6, статьей 213.4 Закона о банкротстве, суд первой  инстанции признал заявление ПАО Сбербанк обоснованным, ФИО3 признал несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина. 

Учитывая положения пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве, непогашенную задолженность в общей сумме 14 426 934 руб. 92 коп., суд первой инстанции  включил требование ПАО Сбербанк в третью очередь реестра требований кредиторов должника, при этом согласно пункту 3 статьи 137 Закона банкротстве требование в сумме 107 623 руб. 15 коп. пени учтено судом отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

В заявлении о признании должника банкротом ПАО Сбербанк просил утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

В случае объединения дел кредитор ПАО Сбербанк считал возможным утвердить финансовым управляющим ФИО6, являющегося конкурсным управляющим ИП главы КФХ ФИО3

ФИО6 выразил согласие быть утвержденным финансовым управляющим гражданина ФИО3

Дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Учитывая объединение дел, а также то обстоятельство, что результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве принял решение о признании ФИО3 банкротом и ввел процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанции утвердил финансовым управляющим ФИО3 ФИО6, являющегося членом САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие какой-либо заинтересованности, препятствующей добросовестному и разумному введению процедуры, а также доказательства того, что арбитражный управляющий ФИО6 совершал действия, которые привели или могли привести к причинению имущественного вреда кредиторам или не исполнял обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве.

Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

 Доводы апелляционных жалоб о необоснованном введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина и объединении дел в одно производство изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными, поскольку должником документально не опровергнуто наличие обстоятельств, достаточных для введения процедуры реализации имущества (статьи 9, 65 АПК РФ).

По состоянию на дату судебного заседания требования кредитора не удовлетворено, сведения о планируемых поступлениях денежных средств или имущества отсутствуют, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для признания должника банкротом и введения процедуры реализации имущества гражданина.

Иное толкование должником и кредитором положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.12.2023 по делу № А36-5401/2023 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб в согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.12.2023 по делу № А36-5401/2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО3 и акционерного общества «Лимак» - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                    Т. И. Орехова

 

Судьи                                                                                  Е. А. Безбородов

                                                                                             ФИО1