АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4517/2024

Дело № А55-13681/2023

г. Казань

02 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Хисамова А.Х.,

при осуществлении видеозаписи и ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.,

при участии посредством системы веб-конференции представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 19.01.2024 № 63 АА8123740),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 26.05.2023 б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024

по делу №А55-13681/2023

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» Самарский филиал (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дилижанс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дилижанс» (далее – ответчик, ООО «Дилижанс») о взыскании задолженности за тепловые ресурсы в размере 55 740,24 руб., в том числе: 

–основная задолженность в размере 46 544,35 руб.; 

–неустойка (пени) в сумме 9 195,89 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024, в удовлетворении заявленных истцом исковых требований отказано. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ПАО «Т Плюс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им исковых требований. 

Заявитель жалобы считает недоказанным отсутствие потребления ответчиком тепловой энергии на обогрев принадлежащих ему спорных помещений через систему отопления. Утверждает, что если температура воздуха в помещениях в отопительный период не соответствует нормативным требованиям, то во взыскании платы за такую услугу может быть частично отказано и на основании отклонений температуры воздуха в помещениях от нормативных значений, составляется расчет снижения платы за услугу по отоплению, а не происходит отказ в признании услуги оказанной. Ответчик использует свой объект под склад, следовательно, и нормы температурного режима зависят от товара, который хранится в помещении ответчика и может варьироваться от 0 до +20гр.С. Более того, нежилое помещение прогревается от стен МКД, через которые проходят магистрали горячего водоснабжения.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик  просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, в отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что 03.10.2013 между ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) и ООО «Дилижанс» (потребитель) был заключен Договор теплоснабжения № 30900т, по условиям которого теплоснабжающая организация обязался подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде и теплоноситель, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных данным договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования. 

В соответствии с условиями договора расчеты производятся на основании счетов-фактур, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в срок до 15го числа месяца, следующего за расчетным. 

Во исполнение условий договора истец за период сентябрь 2021 года – апрель 2022 года, октябрь 2022 года – декабрь 2022 года поставил ответчику тепловую энергию и направил комплект расчетно-платежных документов, подтверждающих ее отпуск. 

Поскольку ответчик полученную тепловую энергию по договору оплатил лишь частично, предъявленную претензию о погашении задолженности в размере 55 740,24 руб. оставил без удовлетворения, истец обратился с исковыми требованиями в суд. 

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суды предыдущих инстанций руководствовались статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), , Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 306, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, ГОСТ 31311-2005 «Приборы отопительные. Общие технические условия», ГОСТ Р 56501-2015 «Национальный стандарт РФ. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, Тепловые сети», разъяснениями, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П, и по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств пришли к выводу об отсутствии фактического потребления ответчиком тепловой энергии, обусловленного, в частности, изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение), транзитных и разводящих линий внутренней системы отопления, низкой по сравнению с минимальным нормативом температурой воздуха в спорном помещении.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой апелляционной инстанций законными и обоснованными исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии со ст. 2 Закона о теплоснабжении: 

-под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии;

-под тепловой сетью - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок;

 -под системой теплоснабжения - совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями. 

В качестве потребителя тепловой энергии пунктом 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении определено лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления. 

В силу положений указанных Правил № 354 взимание платы за коммунальную услугу по отоплению возможно лишь в отношении помещений, которые относятся к отапливаемым. 

В многоквартирном жилом доме отапливаемыми следует считать помещения, в которых для поддержания проектного значения температуры воздуха предусмотрено проектом и осуществлено отопление при помощи отопительных приборов (радиаторов, конвекторов, регистров из гладких и ребристых труб) и (или) неизолированных трубопроводов системы отопления или тепловой сети. 

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 30.08.2016 № 71-КГ16-12, при отсутствии в нежилом помещении отопительных приборов факт прохождения через это помещение стояков системы теплоснабжения многоквартирного дома сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с его собственника или пользователя платы за отопление, поскольку данный объем тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях дома, который включается в общедомовые нужды собственников помещений дома. 

Из вышеприведенных норм и разъяснений следует, что возможность констатировать факт осуществления ресурсоснабжающей компанией деятельности по поставке тепловой энергии для отопления нежилого помещения, входящего в состав МКД, имеется только в том случае, когда посредством достоверных доказательств подтверждается подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам тепловой энергии в конкретное нежилое помещение. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт РФ. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие Приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст). 

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение). 

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что ООО «Дилижанс» является собственником нежилого помещения общей площадью 682,50 м2, состоящего из комнат на -1ом этаже № 1-9, № 11, № 17-23, № 23 а, № 24-25, на 1ом этаже № 33-35, № 37, № 37 а, № 38-58, № 69, 71-72, расположенного по адресу: 

<

...>. 

В нежилом помещении на – 1 ом (подвальном) этаже площадью 226,5 м2 , принадлежащем ответчику, отсутствуют стояки, лежаки и элементы отопления (батареи), запитанные от централизованной системы отопления, что прямо подтверждается Комиссионным актом от марта 2019 года № 311, подписанным директором ООО «Дилижанс» – ФИО3, мастером ООО «УК № 13» - ФИО4, инженером теплоснабжающей организации - ПАО «Т Плюс» - ФИО5 

Кроме того, из материалов по данному делу следует, что 27.04.2020 был составлен Акт проверки № 8 совместно с представителем Западного управления ГЖИ Самарской области - ФИО6, в соответствии с которым нежилое подвальное помещение площадью 226,5 м2 не имеет стояков и элементов отопления (батарей), запитанных от централизованной системы отопления. 

Ответчиком также был представлен Акт обследования нежилого помещения в МКД от 03.03.2022 № 2022-СФ/НА-888, подписанный директором ООО «Дилижанс» - ФИО3 и инженером акционерного общества «Энергосбыт плюс» - ФИО5 

В указанном Акте зафиксировано, что в спорном нежилом помещении отсутствуют отопительные приборы (радиаторы), транзитные и разводящие линии внутренней системы отопления МКД. Помещение находится в контуре дома. Температура воздуха в помещении на момент обследования составила + 13,1°C. Температура наружного воздуха на момент обследования составляла – 5°C. Сторонних источников тепла (в т.ч. электронагревателей) в данном помещении на момент обследования не обнаружено. 

Согласно Техническому паспорту дома № 170, расположенному по ул. Мира г. Тольятти Самарской области помещения на – 1 ом этаже имеют назначение – склад. 

При этом минимальная температура воздуха в отапливаемых помещениях должна быть не ниже + 18°C. 

Таким образом, как верно указали суды, поскольку в принадлежащем ответчику нежилом помещении отсутствуют отопительные приборы и теплопринимающие устройства, а температура воздуха в помещении ниже + 18°C, данное помещение нельзя считать отапливаемым. 

Материалами по данному делу подтверждено, что неотапливаемые подвальные помещения, через которые не проходят разводящие трубопроводы и общедомовые стояки системы теплоснабжения, ответчиком и предыдущим их собственником не переоборудовались, то есть находились в таком состоянии изначально, с момента сдачи дома в эксплуатацию. 

С учетом изложенного, суды предыдущих инстанций пришли к верному выводу о том, что при отсутствии в указанном помещении теплоснабжения от централизованной системы и отсутствии фактического потребления тепловой энергии начисление ПАО «Т Плюс» платы за тепловую энергию является неправомерным. 

Судами предыдущих инстанций был правомерно отклонен в качестве несостоятельного довод истца о том, что рассматриваемое нежилое помещение прогревается от стен МКД, через которые проходят магистрали горячего водоснабжения. 

Опровергая презумпцию фактического потребления тепловой энергии, ответчик представил достаточные доказательства, в том числе проект системы отопления многоквартирного дома (далее - МКД), комиссионный акт об отсутствии стояков, лежаков и элементов отопления (батареи), запитанных от центральной системы отопления, технический паспорт МКД, оценив которые по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии фактического потребления тепловой энергии в принадлежащих обществу нежилых подвальных помещениях, расположенных в МКД, установив, что в них отсутствует теплопринимающее оборудование и не поддерживается необходимая температура воздуха.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в случае отклонения температуры в помещении от нормативных значений возможно снижение размера платы за услугу по отоплению в порядке, установленном Правилами № 354, а не отказ от признания услуги оказанной, является несостоятельным. Снижение платы за услугу по отоплению в случае снижения температуры в помещении возможно лишь в отношении отапливаемых помещений. 

В рассматриваемом случае спорное помещение является неотапливаемым. Использование его ответчиком под склад не дает основания теплоснабжающей организации считать его отапливаемым исходя из иных норм температурного режима, зависящихся от хранящегося на складе товара. Помещение находится в многоквартирном доме, в связи с чем на него распространяются Правила № 354 и нормативы, установленные для жилых помещений.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов предыдущих инстанций о правомерности отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Изменения, внесенные судом апелляционной инстанции в решение суда по рассматриваемому делу, коснулись только вопроса распределения судебных расходов и не обжалованы в суд кассационной инстанции. 

Рассмотрев кассационную жалобы истца исходя из приведенных в ней доводов по существу заявленных требований, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы судов предыдущих инстанций в обжалуемой части основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и представленных доказательств, а также на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества «Т Плюс» о зачете государственной пошлины, принимая во внимание представленную справку, выданную Арбитражным судом Самарской области на возврат государственной пошлины от 21.10.2021 по делу № А55-15372/2021 на сумму 80 779,90 руб., учитывая положения статьи 104 АПК РФ, п.6 ст.333.40 НК РФ, определил зачесть в счет уплаты публичным акционерным обществом «Т Плюс» государственной пошлины за подачу кассационной жалобы по делу № А55-13681/2023 в размере 3000 руб., которая с учетом положений статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя кассационной жалобы. Оставшаяся сумма государственной пошлины в размере 77 779,90 руб., перечисленная платежным поручением от 21.09.2017 № 141129а, подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 по делу №А55-13681/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 77 779,90 руб., перечисленную платежным поручением от 21.09.2017 № 141129.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    Н.А. Тюрина

 

                                                                                              А.Х. Хисамов