АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-22113/2022

г. Новосибирск

16 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2022 года      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320547600014081), г. Новосибирск, 

к обществу с ограниченной ответственностью "Сан Хаус" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Премиумстрой» (ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности в сумме 686 150 рублей, неустойки в сумме 499 413 рублей 60 копеек,

по встречному иску о взыскании 343 250 рублей,

при участии:

от истца: ФИО3 (доверенность № 1/Д от 06.07.2022, паспорт, диплом);

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 16.05.2022, паспорт, диплом), ФИО5 (паспорт, директор),

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился  в суд с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью "Сан Хаус" (далее – ответчик, ООО «Сан Хаус») о взыскании суммы долга в размере 686 150 рублей, неустойки в сумме 499 413 рублей 60 копеек.

Определением арбитражного суда от 28.09.2022 к производству принят встречный иск ООО «Сан Хаус» о взыскании  с ИП ФИО2 штрафа в размере 343 250 рублей.

Стороны не признали требования друг друга  по мотивам, изложенным в отзывах. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Премиумстрой» (далее – третье лицо, ООО «Премиумстрой»), которое представило письменные пояснения по делу.

Первоначальные исковые требования мотивированы  тем, что 21.06.2021  между ИП ФИО2 (подрядчиком) и  ООО «Сан Хаус» (заказчиком) был заключен договор подряда № 07/21  на выполнение подрядчиком  комплекса работ по монтажу систем электроснабжения и электроосвещения на объекте «Благоустройство территории, прилегающей «Многофункциональной ледовой арене» в Кировском районе г. Новосибирска, согласно которого заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.1. указанного договора, виды и объем работ определялись  рабочим проектом по ЭО и ЭС шифр 02/2021-1-ЭН.

Пунктами 4.1 договора были предусмотрен срок выполнения работ – не позднее 20.10.2021.

В соответствии с п. 2.1. договора, сторонами была определена стоимость подлежащих выполнению работ – 2 400 000 рублей (без НДС). При этом в стоимость работ были включены все расходы, согласованные сторонами в приложении № 1 к договору «Калькуляция стоимости электромонтажных работ, виды работ и объемы работ согласно рабочего проекта, за исключением пуско-наладочных работ.

Сторонами по договору согласован следующий порядок оплаты:

Аванс по договору составляет 230 000 рублей  (п. 3.2 договора).

Оплата за выполненные работы производится по актам выполненных работ за фактически выполненные работы, с удержанием 30% от объема выполненных работ, которые оплачиваются после сдачи всех работ, указанных в Приложении №1 к договору. Аванс в сумме 230 000 рублей засчитываются в счет оплаты за выполненные работы за первый месяц после начала работы и далее оплата согласно Приложения № 2 к договору (п. 3.2 договора). Полный расчет по договору производится в течение 5 дней с момента окончания и сдачи работ и подписания акта сдачи-приемки работ, подтверждающего выполнение полного комплекса работ, предусмотренного договором (п. 3.4. договора).

Согласно Приложения № 2 к договору, календарный график выполнения работ и оплат следующий:

- аванс в размере 230 000 рублей после подписания договора в течение 3-5 рабочих дней;

- оплата 10.08.2021 - 200 000 рублей, при условии выполнения и сдачи работ на сумму не менее 300 000 рублей;

- оплата 30.08.2021 - 350 000 рублей, при условии выполнения и сдачи работ на общую сумму не менее 600 000 рублей;

- оплата 15.09.2021 - 300 000  рублей, при условии выполнения и сдачи работ на общую сумму 400 000 рублей;

- оплата до 05.10.2021 - 300 000 рублей по завершению и сдаче работ заказчику, а именно прокладка кабелей и монтаж анкерных устройств под опоры освещения;

- оплата до 10.10.2021 - 200 000 рублей;

- оплата 800 000 рублей по завершению всех работ, а именно монтаж опор освещения и светильников.

Дополнительным соглашением №1 от 26.08.2021 сторонами был согласован дополнительный объем работ стоимостью 465 000 рублей (без НДС) (п. 2 дополнительного соглашения), с условием оплаты: - по факту выполненных работ, после предъявления подписанных актов скрытых работ, в течение 3-х рабочих дней (п. 3 дополнительного соглашения).

 Срок выполнения дополнительных работ до 30.10.2021 (п. 4 дополнительного соглашения).

Подрядчик выполнил по договору работы, в части принятых заказчиком, общую стоимость 2 296 360  рублей, что подтверждается:

- актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) №1 от 25.10.2021;

- актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) №2 от 25.10.2021.

Согласно п. 5.1.7. договора заказчик обязался оплатить подрядчику обусловленную договором цену в соответствии с разделом 2 и 3 заключенного договора подряда.

Фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы оплачены частично, на сумму 1 900 000 рублей.

Задолженность ответчика за выполненные  подрядчиком работы по договору составляет 396 360 рублей.

Кроме того, как указывает истец, в ходе выполнения работ, ответчиком давались устные указания относительно выполнения дополнительного объема работ, выполнение которых изначально не было учтено, однако без выполнения которых не могли быть выполнены подлежащие выполнению работы в рамках заключенного договора. Поскольку заказчик заверил, что работы будут оплачены по факту предъявления актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3, подрядчик работы выполнил.

Уведомлением от 25.01.2022 в адрес заказчика о предъявлении фактически выполненных подрядчиком работ  были направлены: 

-   акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 3 от 25.10.2021 на сумму 243 790  рублей;

- акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 4 от 25.10.2021 на сумму 46 000 рублей;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 2 от 25.10.2021 на сумму 289 790  рублей.

Указанное уведомление осталось без удовлетворения со стороны ответчика.

Уведомление от 25.01.2022 истец в одностороннем порядке отказался от договора.

Претензией от 28.03.2022 истец помимо требования по оплате задолженности за выполненные и принятые работы, пени за несвоевременную оплату выполненных работ, также повторно направил в адрес ответчика акты выполненных дополнительных работ, отказ в удовлетворение которой послужил поводом обращения с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Так, истцом в материалы дела были представлены подписанные сторонами акты выполненных работ на общую сумму  2 296 360  рублей.

Ответчик факт выполнения данных работ не оспаривал, однако заявил об отсутствии обязанности по оплате задолженности, поскольку истец не выполнил работы в полном объеме; именно данное обстоятельство является основанием для выплаты оставшейся части задолженности   (Приложение № 2 к договору: оплата 800 000 рублей по завершению всех работ, а именно монтаж опор освещения и светильников), а отказ от исполнения договора является необоснованным и незаконным.

Положениями пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 Кодекса).

Право подрядчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 716, 719 ГК РФ.

Кроме того, специальные последствия невозможности выполнения работ по договору подряда вследствие действий или упущений заказчика предусмотрены пунктом 2 статьи 718 ГК РФ, согласно которым подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

При этом, п. 10.3. договора стороны предусмотрели, что в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, а также при обоснованной утрате необходимости выполнения договора, стороны имеют право расторгнуть договор в одностороннем порядке с извещением контрагента за 1 месяц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", только в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Так, истец указывает, что помимо отсутствия оплаты за выполненные  работы, основанием для отказа от исполнения договора явилось и отсутствие давальческого материала, который должен был предоставить заказчик, в частности, не были переданы опоры 4 и 6 метров, что и лишило возможности завершения работ.

Согласно статье 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что все работы выполняются из материалов заказчика.

Ответчик данное обстоятельство не оспаривал, при этом указал, что подрядчик не направлял заявки на требуемые материалы и сроки их доставки, при этом уведомлений о приостановке не направлял.

Истец, опровергая доводы ответчика, представил переписку с директором ООО «Сан Хаус» посредством мессенджера, где последний уверял о поставке, в частности, опор освещения к сентябрю-октябрю 2021 года. Данный факт ответчик не оспаривал. 

При этом, в ходе судебного разбирательства по делу ответчик пояснил, что  давальческие материалы, в частности, опоры освещения должны были быть представлены конечным заказником ООО «Премиумстрой», который, в свою очередь, приобрел их у ответчика ООО «Сан Хаус»  по договору поставки от 21.07.2021.

Ответчик подтвердил в судебном заседании, что данный давальческий материал от ООО «Премиумстрой» официально не передавался, в настоящее время между сторонами имеется судебный спор по данным обстоятельствам (дело № А45-125110/2022). 

Таким образом, судом установлено и сторонами не оспорено, что давальческий материал в виде опор освещения, который ООО «Сан Хаус» мог передать ИП ФИО2 в период  выполнения работ вплоть до расторжения договора, у ООО «Сан Хаус» отсутствовал.   

Таким образом, поскольку ответчику  как заказчику и стороне договора подряда заведомо было известно, что без необходимого материала и оборудования истец не сможет выполнить обусловленную договором подряда работу в полном объеме, поскольку договором подряда обязательство по поставке этих материалов и оборудования ответчик взял на себя, то, по мнению суда, в настоящем деле не имеет значения выяснение обстоятельства того, должен ли был истец дополнительно уведомлять ответчика  о необходимости поставки соответствующего ему материала либо оборудования.

Тем более, что законом не предусмотрена обязанность подрядчика сообщать заказчику о поставке какого-либо материала или оборудования для выполнения работ.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что подрядчик мог выполнять и иные работы, в частности,  установка   шкафа   управления   освящением   с подключением отходящих линий в количестве 7шт., монтаж концевых муфт и наконечников; монтаж концевых муфт; монтаж проводов ПуГВ- 1x16; монтаж коробок освящения с подключением; монтаж кабеля ПвГ 3х 1,5; монтаж прожекторов; монтаж силовых муфт бронированного кабеля сечением от 25кв. - 150кв.; монтаж контура заземления шкафов, судом отклоняется, поскольку, так или иначе, данные виды работ обусловлены выполнением  работ по установке опор освещения, о чем даны пояснения истцом как подрядчиком и не опровергнуты ответчиком как заказчиком. 

 В сложившейся ситуации отсутствовало эффективное содействие заказчика подрядчику, на которое последний вправе был рассчитывать ввиду общей для них юридически значимой цели - относительно скорого и качественного выполнения подрядных работ. 

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Так, судом установлено, что заказчиком давальческий материал передан подрядчику не был, при этом давальческим материалом, который должен был быть передан для выполнения истцом  работ, заказчик фактически не обладал ввиду спора с конечным заказчиком работ (ООО «Премиумстрой») в части передачи данного имущества, что ответчиком и не оспаривалось.

Доказательств тому обстоятельству, что истец имел все возможности завершить работы по договору, ответчик не представил. Вопреки утверждению ответчика,  при наличии в договоре условия о предоставлении материала заказчиком, обязанности по покупке такого материала за счет средств подрядчик у последнего не имеется и законом не предусмотрена. 

Поскольку соответствующая встречная обязанность заказчика  им не исполнена,   давальческий   материал  не предоставлен, что препятствует выполнению работ    в   полном   объеме подрядчиком, суд приходит к выводу о  правомерности   отказа   подрядчика   от   исполнения   договора   по   заявленным   им   основаниям, что охватывается положениями статьи 719 ГК РФ, в    связи с    чем договор прекратил действие  (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"), что порождает обязанность суда соотнести встречные предоставления сторон по договору.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав заявленные заказчиком мотивы отказа от приемки фактически выполненных подрядчиком работ, признав их необоснованными, суд приходит к выводу, что  результат работ представляет для заказчика потребительскую ценность,  в связи с чем должна быть оплачена заказчиком.

Доводы ответчика о некачественной выполненных работ, о чем заказчик уведомил подрядчика путем направления претензии от 07.02.2022, судом также признаются необоснованными.    

В пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Так, в претензии от 07.02.2022 заказчиком указано на необходимость устранения следующих недостатков: выставить анкерные устройства по высотным отметкам согласно проекта, произвести пересварку сломанных резьбовых шпилек.

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Судом не установлено и ответчиком  в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано, что данные недостатки выполненных работ носят скрытый характер и не могли быть выявлены визуально при обычном способе приемки работ 25.10.2021.

Кроме того, в материалы дела не представлено сведений, подтверждающих факт наличия таких недостатков, какие-либо акты проверки фактически выполненных работ с участием заказчика и подрядчика не представлено.

Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений, в связи с чем, ответчик, как заказчик работ, обязан был обеспечить надлежащую приемку работ по заключенному им договору в сроки, согласованные в нем, специалистами, имеющими соответствующий уровень квалификации.

Безусловно, в силу положений статьи 723 ГК РФ ответчик не лишен права предъявить подрядчику требования в связи с выявлением недостатков в выполненных работах, однако, наличие недостатков в выполненных работах, имеющих существенный и неустранимый характер, что исключает для заказчика потребительскую ценность результата работ и возможность использования результата работ по назначению, ответчиком  также не доказано.

Ссылка ответчика на отсутствие исполнительной документации отклоняется.

Сам по себе факт непредставления подрядчиком исполнительной документации в полном объеме не может являться безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. В силу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. Учитывая, что таких доказательств ООО "Сан Хаус" в материалы дела не представлено, отказ от оплаты переданных работ по указанному мотиву не может быть признан обоснованным. 

В связи с чем, сумма долга по оплате выполненных работ по договору в размере 396 360 рублей подлежит взысканию с ООО «Сан Хаус» в пользу ИП ФИО2

При этом, суд не находит оснований для взыскания с ООО «Сан Хаус»  стоимости дополнительных работ  в размере 289 790 рублей.

Как следует из положений статьи 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть приблизительной или твердой. 

Из положений пункта 5 статьи 709 ГК РФ следует, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Как следует из части 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с частью 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При этом подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной частью 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (часть 4 статьи 743 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм закона, обращаясь в суд с требованием о взыскании платы за дополнительные работы, подрядчик обязан подтвердить надлежащими доказательствами факт соблюдения изложенных выше требований гражданского законодательства при условии объективной необходимости выполнения спорных работ.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те, которые, исходя из имеющейся информации на момент заключения договора объективно не могли быть учтены, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможность для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ. 

Как установлено судом,  в договоре сторонами согласована твердая цена работ.

Доказательства того, что заказчик согласился на превышение твердой стоимости работ, истцом не представлены, дополнительное соглашение к договору на выполнение объема дополнительных работ и увеличение стоимости работ ответчиком не подписано, т.е. изменение условий договора не согласовано. Доказательства того, что спорные дополнительные работы  являлись необходимым для завершения всего цикла работ, истцом также не представлены.

Представленная истцом переписка посредством мессенджера What’s app таких согласований не подтверждает. Из буквального текста переписки не  следует, что подрядчик уведомляет заказчика о появлении определенного вида и объёма работ и, как следствие, увеличение стоимости работ, как и не следует согласование заказчиком определенного вида, объёма и стоимости работ.  

Таким образом, в нарушение установленного ГК РФ порядка согласования дополнительных работ, подрядчик приступил к их выполнению в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования стоимости дополнительных работ, приняв на себя соответствующие риски, и не воспользовался предоставленным ему в таком случае законом правом на приостановление работ.

Следовательно, обязательства по оплате выполненных работ по актам КС-2 № 3,4 на сумму 289 790 рублей  у ответчика не возникли.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 9.2. договора, в случае задержки оплаты за выполненные работы заказчик уплачивает подрядчику 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По расчету  истца, сумма неустойки составит 499 413,60 рублей: 396 360 рублей*1%*126 дн. (за период 26.10.2021 по 28.02.2022).

В соответствии с п. 3.4. договора полный расчет по договору проводится в течение 5 дней с момента окончания и сдачи работ и подписания акта сдачи-приемки работ, подтверждающего  выполнение  полного комплекса работ, предусмотренного договором.

Учитывая ранее установленные судом обстоятельства невозможности завершения подрядчиком всего комплекса работ по вине заказчика, не предоставившего  строительные материалы и оборудование, суд считает возможным констатировать завершение всех работ подрядчиком  25.10.2021  и соответственно наступление обязанности у заказчика оплатить работы не позднее 01.11.2021 (с учетом правил ст. 193 ГК РФ). 

Таким образом, истец вправе начислять неустойку за нарушение сроков оплаты работ с 02.11.2021, общий период будет составлять 119 дней (с 02.11.2021 по 28.02.2022).

При этом, суд полагает неверным расчет истца в части базы начисления неустойки (сумма долга по выполненным работам), без учета наличия у истца встречных обязательств перед ответчиком.

Так, в рамках встречного искового заявления, ООО «Сан Хаус» предъявил требования о взыскании штрафов в сумме 343 250 рублей.

В соответствии п. 4.2 договора за несвоевременное выполнение работ подрядчик выплачивает штраф в размере 5% от суммы договора. Размер этого штрафа по расчету истца по встречному иску  составляет 143 250 рублей (2 865 000  рублей * 5%).

В соответствии с п. 9.2 договора в случае задержки выполнения работ, указанных в договоре, более чем на 10 дней подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 200 000 рублей.

Таким образом, ООО «Сан Хаус» начисляет ИП ФИО2 общий размер штрафов в размере 343 250  рублей.

Согласно п. 4.1. договора, срок выполнения работ – до 20 октября 2021 года; по дополнительному соглашению – до 30 октября 2021 года.

Судом установлено, что подрядчик выполнил работы на общую сумму   2 296 360  рублей – 25.10.2021, остальные работы, как установлено судом ранее не были выполнены по причине не предоставления заказчиком давальческого материала.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка (штраф) должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство. 

Судом установлено, что заказчик не оказал должного содействия подрядчику, не исполнил свои обязательства по предоставлению давальческого материала, что лишило подрядчика выполнить весь комплекс работ как к 20.10.2021, так и к 30.10.2021 (по дополнительному соглашению).

Таким образом, поскольку отказ подрядчика от исполнения договора является обоснованным, вина подрядчика в просрочке исполнения обязательств по договору в части выполнения работ,  по которым заказчиком не был передан давальческий материала, отсутствует, нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору в этой было обусловлено несвоевременными действиями, бездействием самого истца по встречному иску, оснований для применения к нему предусмотренного п. 9.2. договором штрафа за просрочку выполнения работ свыше 10 дней, не имеется.

При этом, суд констатирует, что работы по актам формы КС-2 №№1,2 от 25.10.2021 были сданы заказчику с просрочкой в 5 дней.

Доказательств тому обстоятельству, что нарушение сроков выполнения работ, поименованных в актах формы КС-2 №№1,2 от 25.10.2021, были обусловлены действиями заказчика, ИП ФИО2 не представлено.  Оценку представленной ИП ФИО2 переписки суд давал ранее.

В  связи с чем,  основания для применения к ИП ФИО2 предусмотренного п. 4.2. договора штрафа за просрочку выполнения работ в размере 5 % от суммы договора, у ООО «Сан Хаус» имелась.

При этом, предметом оценки суда было заявление ИП ФИО2 о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт первый); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (пункт второй).

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

В пункте 73 постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения заявления ответчика по встречному иску о снижении размера штрафа, арбитражный суд проверил доводы ИП ФИО2, и пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Штраф в размере 5 % от цены договора, по мнению суда, является явно завышенным. Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащего взысканию штрафа, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом по встречному иску  не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении заказчику имущественного ущерба в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, и того, что в результате данных нарушений контрагента наступили какие-либо негативные последствия, а также учитывая срок нарушения (просрочка в 5 дней), суд полагает, что в рассматриваемом случае имеются предусмотренные законом основания для реализации предоставленного суду права на уменьшение размера штрафа  до 1 % от цены основного договора (2 400 000 рублей), что составит 24 000  рублей.

При этом, принимая в качестве базы начисления цену договора в первоначальном размере – 2 400 000 рублей, без условий дополнительного соглашения, суд исходил из того, что дополнительные работы, согласованные сторонами в соглашении  от 26.08.2021, должны были быть выполнены в срок до 30.10.2021, а доказательств тому факту, что подрядчик нарушил условия дополнительного соглашения, не представлено. 

В связи с чем, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению встречные исковые требования в размере 24 000 рублей. 

 Учитывая вышеизложенное, продолжая рассматривать первоначальные исковые требования в части неустойки,  суд полагает признать неверным расчет суммы неустойки в части базы начисления.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы права следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил). Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ).

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является по сути тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении, поданном в установленном процессуальным законодательством порядке.

Изменение порядка оформления такого волеизъявления – подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

Гражданское и процессуальное законодательство не содержат указаний на разный момент прекращения обязательств внесудебным и судебным зачетом, а неустойка подлежит начислению исключительно за период с момента начала просрочки до момента прекращения обязательств зачетом (момента созревания требования, которое должно быть исполнено позднее).

Такой правовой подход был изложен в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 по делу № 305-ЭС18-3914, от 12.12.2019 по делу № 305-ЭС19-12031, а также в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Аналогичная правовая позиция о ретроспективном эффекте зачета применительно к ситуации зачета требований, выраженных в первоначальном и встречном исках, изложена в пунктах 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума № 6).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума № 6, следует, что для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно. Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума № 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 15 постановления Пленума № 6, следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ.

Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Так, к моменту подписания актов выполненных работ и наступления у ООО «Сан Хаус» обязанности по оплате таких работ, у ИП ФИО2 уже существовало обязательство перед заказчиком по оплате штрафа за нарушение срока выполнения работ.

Как указано вышеизложенными нормами права, в случае проведения зачета требований по первоначальному и встречному  искам необходимо установить момент, в который данные обязательства стали способными к зачету, то есть момент, в который данные обязательства стали способными к зачету.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд полагает признать, что данный момент не может быть позднее даты подписания  ООО «Сан Хаус» результата работ, выполненных по договору подряда, к приемке ИП ФИО2 

Таким образом, сумма задолженности по оплате выполненных работ по договору, на которую может быть начислена неустойка, подлежит уменьшению на сумму штрафа, которую  ИП ФИО2  обязан выплатить  ООО «Сан Хаус» в размере 24 000 рублей.  

В связи с чем, расчет неустойки за нарушение срока оплаты работ будет выглядеть следующим образом: 372 360 рублей (396 360-24 000)*1%*119дн=443 108 рублей 40 копеек.

При этом, ответчиком было заявлено  применении ст. 333 ГК РФ.

При определении размера неустойки суд принимает во внимание доводы ответчика о чрезмерности размера начисленной неустойки. Кроме того, получение неустойки в размере, превышающем общую стоимость работ по договору, приводит к получению явно необоснованной выгоды. Процент неустойки (1% от цены договора), предусмотренный договором, суд признает завышенным, поскольку существенно превышает действовавшие на периоды расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд посчитал возможным снизить сумму неустойки до 44 310 рублей 84 копеек, исходя из расчета: за период с 02.11.2021 по 28.02.2022 по ставке 0,1% от суммы неисполненных обязательств – 372 360 рублей.

Учитывая изложенное, с ООО «Сан Хаус» в пользу ИП ФИО2 подлежит взысканию неустойка в общей сумме 44 310 рублей 84 копеек.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по искам распределяются судом между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При этом, суд учитывает положения  пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая зысканию в результате зачета.

Зачет встречного однородного требования и надлежащее исполнение представляют собой случаи прекращения обязательства. Поэтому к частичному зачету встречного денежного требования должны предъявляться такие же требования, как и к исполнению денежного обязательства.

Исполнение денежного обязательства при недостаточности произведенного платежа регулируется статьей 319 ГК РФ. Следовательно, при зачете части встречного денежного требования должны учитываться требования статьи 319 ГК РФ (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

По результатам зачета первоначального и встречного исков, взысканию  ООО «Сан Хаус» в пользу ИП ФИО2  подлежит сумма долга в размере 372 360 рублей, неустойка в размере 40 193 рублей 84 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сан Хаус» (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320547600014081) сумму долга в размере 396 360 рублей, неустойку в размере 44 310 рублей 84 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

По встречному иску:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320547600014081) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сан Хаус» (ОГРН 

<

***>) штраф в размере 24 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 117 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Путем зачета первоначального и встречного исков взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сан Хаус» (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320547600014081) сумму долга в размере 372 360 рублей, неустойку в размере 40 193 рублей 84 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320547600014081) в доход федерального бюджета государственную пошлину  в размере 7 256 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сан Хаус» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину  в размере 17 600 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

О.В. Суворова