Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

Решение

Дело №А09-1216/2024

город Брянск

11 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 марта 2025 года.

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи  Лемешко Г.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой О.В.      

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь.Брянск.УК», г.Брянск

к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», г.Москва, в лице филиала            САО «РЕСО-Гарантия» г.Брянск, г.Брянск

третье лицо: ФИО1, г.Брянск

о взыскании 15 784 руб. 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

от третьего лица: не явились, извещены

установил:

Дело рассмотрено 11.02.2025 после перерыва, объявленного в судебном заседании 28.01.2025 в порядке, установленном ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

         Общество с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь.Брянск.УК», г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», г.Москва, в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» г.Брянск, г.Брянск, о взыскании 181 588 руб. неустойки.

         Определением суда от 10.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО1, г.Брянск.

До принятия окончательного судебного акта по делу от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 15 784 руб. неустойки. Ходатайство об уменьшении размера исковых требований судом удовлетворено, в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.123, ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором заявил возражения по расчету неустойки, а также ходатайство об уменьшении размера неустойки, своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.123, ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Третьи лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещены надлежащим образом.

Согласно ч.4, ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом, отложение судебного разбирательства в связи с заявлением лицом, участвующим в деле, ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные заявителем доказательства.

В обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства ответчик ссылается на то, что представитель ответчика ФИО2 предоставлен очередной ежегодный отпуск.

В силу ч.3, ч.4 ст.59 Арбитражного процессуального кодекса РФ интересы организаций в арбитражном суде могут представлять адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Таким образом, невозможность обеспечить явку представителя юридического лица в судебное заседание не может быть расценена в качестве уважительной причины для отложения судебного разбирательства, поскольку данное обстоятельство не лишает юридическое лицо права на судебную защиту, в том числе путем ведения дела через иного представителя, руководителя юридического лица.

Доказательств невозможности обеспечения явки в судебное заседание другого представителя или руководителя ответчик в материалы дела не представил.

Кроме того, в судебном заседании 28.01.2025 в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом был объявлен перерыв до 11.02.2025 (протокольное определение от 28.01.2025). Однако, после перерыва ответчик явку своего представителя не обеспечил.

Суд, изучив доводы заявленного ходатайства ответчика, неоднократные ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, отсутствие дополнительных доказательств, не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства, в связи с чем ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства оставлено судом без удовлетворения.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей сторон и третьего лица, в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.01.2021 по адресу: 

<

...>,  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Aveo, регистрационный знак: 

<

***>, под управлением ФИО1, и автомобиля Renault Sandero, регистрационный знак: 

<

***>, под управлением ФИО3 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Chevrolet Aveo, регистрационный знак: 

<

***>, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность транспортному средству Chevrolet Aveo, регистрационный знак: 

<

***>, ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР №5054899098.

26.01.2021 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО «РЕСО-Гарантия» выплачено ФИО1 страховое возмещение в размере         25 600 руб. по платежному поручению №23923 от 10.02.2021.

16.02.2021 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, в которой не согласился  с размером выплаченного возмещения.

24.02.2021 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило доплату страхового возмещения в размере 5 200 руб. по платежному поручению №25970 от 24.02.2021.

04.03.2021 САО «РЕСО-Гарантия» произвело дополнительный осмотр транспортного средства Chevrolet Aveo, регистрационный знак: 

<

***>, по результатом которого составлен акт осмотра от 04.03.2021.

По результатам дополнительного осмотра от 04.03.2021 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило доплату страхового возмещения в размере 17 100 руб. по платежному поручению №6966 от 09.03.2021.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения,  ФИО1 обратился в ООО «Автотехэксперт» для проведения  повторной экспертизы. Согласно заключению №АТЭ 31/03-21 от 19.03.2021, составленному ООО «Автотехэксперт», размер расходов на восстановительный ремонт  в соответствии с Положением Центрального Банка России №432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» составляет с учетом износа 71 879 руб., без учета износа 108 492 руб.  

На основании указанного заключения ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием от 24.03.2021 об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 41 079 руб. 

САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения.

Не согласившись с отказом, ФИО1 обратился в Службу Финансового уполномоченного с обращением в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 41 079 руб.

Решением Службы Финансового уполномоченного от 12.05.2022 ФИО1 в удовлетворении  требований отказано.

12.05.2022 между ФИО1 (цедентом) и истцом (цессионарием) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, в результате повреждения автомобиля Шевроле Авео, регистрационный знак: 

<

***>, в дорожно-транспортном  происшествии, имевшем место 13.01.2021 по адресу: 

<

...>, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая  санкция, расходы на оплату экспертного заключения, расходы по оплате телеграммы и т.д.).

Выплата ответчиком не в полном объеме страхового возмещения в установленный срок послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском (дело №А09-5897/2021).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.05.2023 по делу                    №А09-5897/2021, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования, с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь.Брянск.УК» взыскано 22 200 руб. страхового возмещения, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Ответчиком исполнено решение Арбитражного суда Брянской области от 04.05.2023 по делу №А09-5897/2021, произведена доплата страхового возмещения в размере                 24 200 руб.  по платежному поручению №509667 от 03.07.2023.

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, истец направил в адрес ответчика претензию от 05.07.2023, с требованием о выплате в течение 10 дней неустойки в размере 192 474 руб. за период с 16.02.2021 по 03.07.2023.

Ответчик направил в адрес истца письмо №РГ-111426/133 от 13.07.2023, в котором отказал в выплате неустойки.

ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного (обращение №У-23-133688 от 27.12.2023) с требованием к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного №У-23-133688/5010-003 от 19.01.2024 требование ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено, с                        САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано 10 886 руб. неустойки.

По решению финансового уполномоченного №У-23-133688/5010-003 от 19.01.2024, САО «РЕСО-Гарантия» произведена оплата в размере 10 886 руб. по платежному поручению №40050 от 26.01.2024.

07.02.2024 между ФИО1 (Цедент) и ООО «ДТП Помощь.Брянск.УК»  (Цессионарий) заключен договор уступки права (требования), по условиям которого Цедент передал, а Цессионарий принял право (требование) на получение неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением обязательства страховой компанией по выплате страхового возмещения, право на которое возникло из договора (полис потерпевшего РРР 5054899098) в результате повреждения автомобиля Chevrolet Aveo, регистрационный знак: 

<

***>, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 13.01.2021 по адресу: 

<

...>.

Поскольку ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил надлежащим образом в установленный законом срок, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что обязательства страховщика были исполнены в установленные законом порядке и сроки, в связи с чем основания для взыскания неустойки отсутствуют, а также заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В соответствии со ст.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений вышеуказанной нормы права, у страховщика возникает обязанность по выплате страхователю или выгодоприобретателю страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Факт наступления страхового случая, причинения имущественного вреда потерпевшему,  вина причинителя вреда, размер страхового возмещения подтверждаются материалами дела, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 04.05.2023 по делу №А09-5897/2021, и ответчиком не оспариваются.

В соответствии с ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

07.02.2024 между ФИО1 и истцом заключен договор уступки права (требования).

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В силу ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст.388 Гражданского кодекса  РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, из материалов дела не усматривается.

В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав. Соглашение об уступке права требования предполагает, что прежний кредитор выбывает из обязательства, а его заменяет новый кредитор, к которому переходят все права прежнего кредитора. 

 Следовательно, к истцу на основании договора уступки права (требования) от 07.02.2024 перешло право требования к ответчику взыскания неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по полису обязательного страхования, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, то есть с учетом выплаты ответчиком неустойки.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

В силу ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 от 08.11.2022  «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 87 указанного постановления также разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

В данном случае доказательств, подтверждающих наличие вышеуказанных оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки, в материалы дела не представлено.

Напротив, страхователем были совершены все необходимые для исполнения ответчиком обязательств действия, транспортное средство представлено на осмотр, осмотр произведен страховщиком, соответственно, у последнего имелись все необходимые сведения для правильного определения размера страхового возмещения и его своевременной выплаты. 

Выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства (определение ВС РФ №5-КГ17-240 от 27.02.18).

Обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике, при этом невыплата страховщиком суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Таким образом, истец в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 вправе требовать уплаты ответчиком неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере                 192 474 руб. за период с 16.02.2021 по 03.07.2023 (дата доплаты страхового возмещения).

Решением финансового уполномоченного №У-23-133688/5010-003 от 19.01.2024 требование ФИО1 о взыскании в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворено, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано 10 886 руб. неустойки, в том числе 468 руб. неустойки, начисленной на сумму 5 200 руб. доплаты страхового возмещения за период с 16.02.2021 по 24.02.2021, 3 762 руб. неустойки, начисленной на сумму 17 100  руб. доплаты страхового возмещения за период с 16.02.2021 по 09.03.2021, 440 руб. неустойки, начисленной на сумму 1 000 руб. доплаты страхового возмещения за период с 16.02.2021 по 31.03.2021, и 6 216 руб. неустойки, начисленной на сумму 22 200 руб. доплаты страхового возмещения за период с 06.06.2023 по 03.07.2023.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 от 08.11.2022  «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ №683-О-О от 26.05.2011,      п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Следовательно, в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с абзацам 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. 

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем основания для применения судом ст.333 Гражданского кодекса РФ в части требования о взыскании с ответчика неустойки за указанный период отсутствуют.

Кроме того, истец уменьшил размер неустойки, с учетом уточнения исковых требований.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 15 784 руб. 92 коп. за указанный период, с учетом частичной оплаты ответчиком неустойки в размере 6 216 руб., начисленной на сумму 22 200 руб. доплаты страхового возмещения за период с 06.06.2023 по 03.07.2023.

.Учитывая изложенные обстоятельства, в том числе значительный период просрочки исполнения обязанности страховщиком по выплате надлежащего определенного размера страхового возмещения, суд не находит оснований для снижения заявленного размера неустойки.

В связи с чем, заявленная ко взысканию истцом неустойка в размере 15 784 руб. является соразмерной последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательства за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. 

Обстоятельств, влекущих в силу ст.401 Гражданского кодекса РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено. 

Следовательно, исковые требования о взыскании 15 784 руб. неустойки подлежат удовлетворению.

Размер государственной пошлины по настоящему иску, с учетом уточнения,  составляет 2 000 руб. При подаче искового заявления истцом уплачено 6 448 руб. государственной пошлины по платежному поручению №266 от 09.02.2024. Государственная пошлина в размере 4 448 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная, в соответствии со ст.104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ответчика, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь.Брянск.УК», г.Брянск, к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», г.Москва, в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» г.Брянск, г.Брянск, удовлетворить.

Взыскать с Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», г.Москва, в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» г.Брянск, г.Брянск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь.Брянск.УК», 

<

...> 784 руб. неустойки, а также      2 000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь.Брянск.УК», г.Брянск, из федерального бюджета 4 448 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №266 от 09.02.2024.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд              Брянской области.

Судья                                                                                                                         Г.Е. Лемешко