ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.01.2018

Дело № А40-31573/16

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2018 

Полный текст постановления изготовлен  17.01.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.

судей: Мысака Н.Я., Закутской С.А.

при участии в заседании:

от АО ТД «Терморос» - ФИО1 по дов. от 22.12.2017

от ООО «Терморос Инжиниринг» - ФИО2 по дов. от 07.06.2017

от конкурсного управляющего КБ «Альта-Банк» (ЗАО) – ФИО3 по дов. от 20.07.2017

рассмотрев 10.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу АО ТД «Терморос» 

на определение от 05.07.2017

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей А.А. Ивановым,

на постановление от 09.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаевым,

об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в обособленном споре заинтересованного лица; об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания; о признании недействительными сделками - банковские операции по списанию с расчетного счета АО Торговый дом «ТЕРМОРОС» № 

<

***>, открытого в КБ «АЛЬТА- БАНК» (ЗАО) в счет погашения задолженности по Договору № РКЛ-330/18-2015 об открытии кредитной линии от 08.07.2015 денежных средств в общем размере 56 010 671,23 руб.- 5.02.2016 г. и о применении последствия недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) КБ «Альта-Банк» (ЗАО) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 г. принято заявление ЦБ РФ о признании несостоятельным (банкротом) кредитной организации КБ «Альта-Банк» (ЗАО), возбуждено производство по делу №А40-31573/16.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 г. КБ «Альта-Банк» (ЗАО)   (ИНН   

<

***>,   ОГРН    

<

***>)   признан   несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего КБ «Альта-Банк» (ЗАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №71 от 23.04.2016 г.

19.01.2017 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего КБ «Альта-Банк» (ЗАО) к ответчикам АО Торговый дом «ТЕРМОРОС» (ИНН 

<

***>), ЗАО «ГВАРДИОЛА» (ИНН 

<

***>), ООО «ТЕРМОРОС ИНЖИНИРИНГ» (ИНН 

<

***>) о признании недействительными банковских операций от 05.02.2016 по списанию с расчетного счета АО Торговый дом «ТЕРМОРОС» № 

<

***>, открытого в КБ «АЛЬТА-БАНК» (ЗАО) в счет погашения задолженности по Договору № РКЛ-330/18-2015 об открытии кредитной линии от 08.07.2015 денежных средств в общем размере 56 010 671,23 руб. и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2017 отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в обособленном споре заинтересованного лица, признаны недействительными сделками - банковские операции по списанию с расчетного счета АО Торговый дом «ТЕРМОРОС» № 

<

***>, открытого в КБ «АЛЬТА-БАНК» (ЗАО) в счет погашения задолженности по Договору № РКЛ-330/18-2015 об открытии кредитной линии от 08.07.2015 денежных средств в общем размере 56 010 671,23 руб.-5.02.2016 г.; применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность КБ «АЛЬТА-БАНК» (ЗАО) по расчетному счету АО Торговый дом «Терморос» № 

<

***> в размере 56 010 671,23 руб.; восстановлена задолженность АО Торговый дом «Терморос» перед КБ «АЛЬТА-БАНК» (ЗАО) по Договору № РКЛ-330/18-2015 об открытии кредитной линии от 08.07.2015 в общем размере 56 010 671,23 руб.; восстановлены права КБ «АЛЬТА-БАНК» (ЗАО) как залогодержателя на основании заключенных в обеспечение обязательств АО Торговый дом «Терморос» по № РКЛ-330/18-2015 об открытии кредитной линии от 08.07.2015 на общую сумму задолженности в размере 56 010 671,23 руб. договора о залоге товаров в обороте № ДЗ-330/18-2015-1 от 08.07.2015, договора о залоге товаров в обороте № ДЗ-330/18-2015-2 от 08.07.2015; восстановлено право требования КБ «АЛЬТА-БАНК» (ЗАО) к ООО «ГРАВИОЛА» на основании договора поручительства № ДП-330/18-2015-1 от 08.07.2015, заключенного в обеспечение обязательств АО Торговый дом «Терморос» по Договору № РКЛ-330/18-2015 об открытии кредитной линии от 08.07.2015 на общую сумму задолженности 56 010 671,23 руб.; восстановлено право требования КБ «АЛЬТА-БАНК» (ЗАО) к ООО «Терморос Инжиниринг» на основании Договора поручительства № ДП-330/18-2015-2 от 08.07.2015, заключенного в обеспечение обязательств АО Торговый дом «Терморос» по Договору № РКЛ-330/18-2015 об открытии кредитной линии от 08.07.2015 на общую сумму задолженности 56010 671,23 руб.; взыскана с АО Торговый дом «Терморос» в пользу КБ «АЛЬТА-БАНК» (ЗАО) государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО ТД «Терморос» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Приказом Банка России от 08.02.2016 № ОД-402 у КБ «Альта-Банк» (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 08.02.2016 № ОД-403 с 08.02.2016 назначена временная администрация по управлению КБ «Альта-Банк» (ЗАО).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.07.2015 между АО Торговый дом «ТЕРМОРОС» (ИНН 

<

***>) и КБ «АЛЬТА-БАНК» (ЗАО) (далее - Банк) заключен Договор № РКЛ-330/18-2015 об открытии кредитной линии от 08.07.2015 (далее - Кредитный договор), согласно п.п. 1.1, 1.4, 2.2 которого Банк открывает Заемщику кредитную линию на пополнение оборотных средств и устанавливает по ней лимит выдачи в размере 250 000 000,00 руб. на срок по 28 декабря 2020 года включительно (п. 1.4 Кредитного договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 29.12.2015), с процентной ставкой за пользование кредитом 14,5% годовых (п. 1.5.).

Согласно п. п. 3.2 и 3.3 Кредитного договора уплата процентов осуществляется ежемесячно в следующем порядке: первая дата уплаты процентов - 28.07.2015, за период с даты, следующей за датой образования задолженности, по 28.07.2015 включительно; не позднее 07.08.2015 подлежат уплате проценты, начисленные за период с 29.07.2015 включительно по 07.08.2015; в дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно 07 числа каждого календарного месяца за период с 08 числа предшествующего месяца включительно по 07 число текущего месяца включительно.

При этом, лимит кредитования в сумме 100 000 000,00 руб. открывается Банком с момента заключения сторонами договоров, обеспечивающих исполнение Заемщика по данному кредитному договору, а лимит кредитования в сумме 250 000 000,00 руб. - с момента предоставления Банку соглашения о расторжении Договора № 141197 об открытии возобновляемой кредитной линии от 24.06.2014, заключенного между ЗАО №ЕВРАЗИЯ» и ОАО «СБЕРБАНК России» (п. 2.2 Кредитного договора).

Размер задолженности Заемщика по кредиту в течение срока действия Кредитного договора не должен превышать значений, установленных в графике уменьшения ссудной задолженности согласно Приложению № 2 (п. 1.4 Кредитного договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 29.12.2015), а именно: 28.11.2020 размер ссудной задолженности не должен превышать 125 000 000,00 руб.; 28.12.2020 размер ссудной задолженности не должен превышать 0,00 руб.

Материалами дела подтверждается и судами установлено, что кредитные средства предоставлены Банком путем зачисления сумм кредитов на расчетный счет Заемщика № 

<

***>, открытый в КБ «АЛЬТА-БАНК» (ЗАО) в период с 21.07.2015 по 20.08.2015 несколькими траншами в общем размере 250 000 000,00 руб.

Обязательства Заемщика по Кредитному договору полностью обеспечиваются: последующим залогом товаров в обороте в соответствии с Договором о залоге товаров в обороте № ДЗ-330/18-2015-1 от 08.07.2015 (залогодатель - АО ТД «Терморос», предмет залога - оборудование; залоговая стоимость - 134 615 390,00 руб.); залогом товаров в обороте в соответствии с Договором о залоге товаров в обороте № ДЗ-330/18-2015-2 от 08.07.2015 (залогодатель - АО ТД «Терморос», предмет залога -оборудование; залоговая стоимость - 115 384 710,00 руб.); поручительством в соответствии с Договором поручительства № ДП-330/18-2015-1 от 08.07.2015 (поручитель - ЗАО «ГВАРДИОЛА»); поручительством в соответствии с Договором поручительства № ДП-330/18-2015-2 от 08.07.2015 (поручитель - ООО «Терморос Инжиниринг»).

Согласно выписке по расчетному счету № 

<

***> Заемщик ежемесячно, начиная с 28.07.2015, осуществлял платежи по оплате начисленных процентов за пользование кредитными денежными средствами в соответствии с условиями кредитного договора.

05.02.2016 АО Торговый дом «ТЕРМОРОС» со своего расчетного счета № 

<

***> на свой ссудный счет № 45208810000180804346 перечислил денежные средства в счет погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами в общем размере 56 010 671,23 руб., а именно, в счет досрочного частичного погашения ссудной задолженности: 05.02.2016 в сумме 46 000 000,00 руб. и в сумме 7 279 821,59 руб., итого 53 279 821,59 руб.; в счет погашения процентов за пользование кредитными денежными средствами несколькими платежными поручениями от 05.02.2016 на следующие суммы 31 967,21 руб., 34 510,39 руб., 34 808,74 руб., 41 770,49 руб., 49 783,80 руб., 54 699,45 руб., 55 296,17 руб., 62 655,75 руб., 71 606,55 руб., 71 606,56 руб., 75 087,43 руб., 84 535,53 руб., 94 978,14 руб., 109 398,90 руб., 109 398,91 руб., 111 487,43 руб., 122 178,70 руб., 198 087,43 руб., 298 360,65 руб., 1 018 631,50 руб., итого 2 730 849,73 руб.

Согласно выписке по расчетному счету заемщика № 

<

***>, открытому в КБ «АЛЬТА-БАНК» (ЗАО), указанные денежные средства поступили на его расчетный счет в тот же день - 05.02.2016 с расчетных счетов его контрагентов, открытых в КБ «АЛЬТА-Банк» (ЗАО), а именно: с расчетного счета ООО «ВАЛЛЕКС М» № 40702810400000000185 в размере 46 000 000,00 руб.; с расчетного счета ООО «Терморос Инжиниринг» № 40702810100020000397 в размере 3 566 273,87 руб. и 6 433 726,13 руб.

В результате произведенных операций остаток денежных средств на расчетном счете заемщика № 

<

***> был снижен фактически до нуля рублей.

Конкурсным управляющим КБ «Альта-Банк» заявлено о признании банковских операций по перечислению денежных средств недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. ст. 61.3, 189.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Далее - Закон о банкротстве), сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1. Главы IX Закона о банкротстве.

Согласно п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: 1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; 2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; 3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

В силу положений ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что по правилам главы Ш. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 (абзац пятый) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63, бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету № 

<

***>, из которой, как установлено судами, следует, что непроведение Банком платежных поручений клиентов по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счете началось в КБ «Альта-Банк» (ЗАО) значительно ранее, что подтверждается решением о признании должника банкротом по настоящему делу.

Как следует из судебных актов, принятых судом первой инстанции по иным обособленным спорам в рамках дела о банкротстве КБ «Альта-Банк» (ЗАО) № А40-31753/2016, в материалы дела о банкротстве конкурсным управляющим представлены: копия Предписания ЦБ РФ № Т1-81-4-05/9564ДСП от 26.01.2016, копия выписки из заключения временной администрации о финансовом состоянии банка в части указания даты открытия картотеки и ее динамики, представленного в материалы дела о банкротстве КБ «Альта-Банк» (ЗАО) № А40-31753/2016; копия реестра расчетных документов на перевод денежных средств, неисполненных КБ «Альта-Банк» (ЗАО) по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счете на дату отзыва лицензии 08.02.2016, копии платежных поручений, указанных в реестре, представленные в материалы дела о банкротстве КБ «Альта-Банк» (ЗАО) № А40-31753/2016, обращение в интернет приемную ФИО4 с жалобой на неисполнение платежных поручений, неисполненное заявление ФИО4 на перевод денежных средств от 13.01.2016г.

Из пункта 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве следует, что в случае оспаривания конкурсным управляющим на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделки по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации  (как на основании распоряжения  клиента, так и без  него)  бремя доказывания того, что соответствующая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на конкурсном управляющем.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в п. 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" такие сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности. В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов.

Поэтому, обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.

При ином подходе, который фактически был применен судами при рассмотрении настоящего спора, все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительными. Это, по сути, означает игнорирование правоприменительной практикой положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, являющихся неотъемлемой частью правил об оспаривании сделок, что, в свою очередь, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота.

Из указанного следует, что в преддверии банкротства сделки, предусмотренные банковским законодательством, осуществляются должником именно в рамках обычной хозяйственной деятельности.

При этом, обязанность доказать, что исполнение банком-должником платежного требования клиента по перечислению денежных средств со счета последнего выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности банка-должника возложена на конкурсного управляющего.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены доказательства предпочтительности совершения спорных сделок, в том числе оборотно-сальдовая ведомость по счету № 

<

***>, из которой следует, что на момент совершения сделки имело место быть непроведение Банком платежных поручений клиентов по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счете в КБ «Альта-Банк» (ЗАО). В КБ «Альта-Банк» (ЗАО) был открыт банковский счет 

<

***> «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств». По итогам операционного дня с 18.01.2016 г. отражено неисполненное платежное поручение ООО «НСЕ», включенное в дальнейшем в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Как установлено судами, из анализа банковских выписок следует, что погашение кредиторской задолженности АО Торговый дом «ТЕРМОРОС» перед КБ «АЛЬТА-БАНК» (ЗАО) производилось «внутренними» проводками.

Перечисление АО Торговый дом «ТЕРМОРОС» 05.02.2016 спорных денежных средств в общем размере 56 010 671,23 руб. было произведено за счет денежных средств, находившихся на расчетном счете АО Торговый дом «ТЕРМОРОС» № 

<

***>, открытого в КБ «АЛЬТА-БАНК» (ЗАО).

Спорные сделки повлекли предпочтительное удовлетворение требования АО Торговый дом «ТЕРМОРОС» перед требованиями других кредиторов должника -клиентами Банка, платежные поручения которых не были исполнены и были помещены в картотеку неисполненных платежных поручений. В результате совершения спорных сделок должником реальные денежные средства не получены, поскольку исполнение обязанности АО Торговый дом «ТЕРМОРОС» по возврату суммы кредита осуществлялось посредством внутрибанковских проводок, путем списания денежных средств со счетов третьих лиц, открытых у должника, на ссудный счет заемщика.

Учитывая неплатежеспособность должника в период совершения спорных операций, перечисление денежных средств со счета на счет внутри неплатежеспособного банка не привело к фактической передаче суммы 56 010 671,23 руб. от АО Торговый дом «ТЕРМОРОС» к должнику, несмотря на существующую техническую возможность осуществления расчетных операций с помощью внутренних проводок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.07.2001 № 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых, исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом, находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

В условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского счета. В кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако, они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.

Следовательно, перечисление денежных средств со счета клиента, совершенное внутри неплатежеспособного банка, не приводит к фактической передаче денежных средств от плательщика к получателю, несмотря на существующую техническую возможность осуществления расчетных операций с помощью внутренних проводок.

Пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 предусмотрено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Доводы о не разрешении судом ходатайства о об истребовании данных по остаткам денежных средств филиалов Банков, правомерно не отнесены к безусловному основанию к отмене правильных по существу судебных актов, поскольку в силу положений подпункту 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при условии, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, тогда как достоверно установлено открытие банковского счета 

<

***> «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств», в котором с 18.01.2016 г. отражены неисполненные поручения, требования по которым включены в дальнейшем в реестр требований кредиторов должника в третью очередь. При таких обстоятельствах, суды обоснованно определили достаточность доказательств, для разрешения спора по существу.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 05.07.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по делу № А40-31573/16 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

 

Председательствующий-судья                                        В.Я. Голобородько

 

Судьи:                                                                                   Н.Я. Мысак

 

                                                                                                С.А. Закутская