АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 сентября 2023 года

Дело №

А13-14462/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., Яковлева А.Э., 

рассмотрев 26.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по делу № А13-14462/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.09.2017 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ФНС России), о признании общества с ограниченной ответственностью «Голденфлекс», адрес: 162611, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Стройиндустрии, д. 21, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.11.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением от 29.05.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющей обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО2

Определением от 26.02.2019 конкурсным управляющим Обществом утверждена ФИО3, член саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» (далее – Ассоциация «Паритет»).

В рамках дела о банкротстве Общества ФИО3 20.12.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением от 22.02.2023 заявление ФИО3 удовлетворено, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Паритет».

Определением от 02.06.2023 производство по делу о банкротстве Общества прекращено. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 определение от 02.06.2023 отменено, в удовлетворении заявления ФИО3 о прекращении производства по делу отказано.

Постановлением апелляционного суда от 11.08.2023 определение от 22.02.2023 отменено в части утверждения конкурсным управляющим ФИО4, в остальной части определение от 22.02.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 11.08.2023 и оставить в силе определение от 22.02.2023.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что на момент подачи заявления ФИО3 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего собрание кредиторов по вопросу выбора арбитражного управляющего или саморегулируемой организации проведено не было, при этом суд первой инстанции указал на необходимость принятия решения по указанному вопросу, а также предложил Ассоциации «Паритет», членом которой являлась ФИО3, предоставить новую кандидатуру арбитражного управляющего.

ФИО1 считает, что поскольку Ассоциация «Паритет» предоставила кандидатуру арбитражного управляющего ФИО4, а залоговый кредитор - акционерное общество «Вологдабанк», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), не воспользовался своим правом на проведение собрания кредиторов, суд первой инстанции правильно утвердил ФИО4 конкурсным управляющим Обществом. 

В отзыве, поступившем в суд 20.08.2023 в электронном виде, Банк возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, при подаче заявления об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом ФИО3 представила в суд протокол собрания кредиторов должника от 24.11.2022, в соответствии с которым собранием кредиторов Общества выбрана Ассоциация «Паритет» в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежал утверждению новый конкурсный управляющий.

К дате судебного заседания по рассмотрению заявления ФИО3 об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом Ассоциация «Паритет» представила в суд документы о соответствии кандидатуры ФИО4 требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для утверждения на должность конкурсного управляющего.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 12, статьями 15, 45 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих утверждению ФИО4 конкурсным управляющим Обществом, и утвердил его в качестве такового.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 11.08.2023 отменил определение от 22.02.2023 в части утверждения конкурсным управляющим ФИО4, признав собрание кредиторов от 24.11.2022 недействительным; в остальной части определение от 22.02.2023 оставил без изменения.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункту 1 статьи 144 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть освобождён арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на основании его заявления.

Суды двух инстанций, приняв во внимание, что заявление конкурсного управляющего является безусловным основанием его освобождения от исполнения обязанностей, удовлетворили заявление ФИО3

Определение от 22.02.2023 и постановление апелляционного суда от 11.08.2023 в указанной части подателем кассационной жалобы не оспариваются.

В случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 144 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 127 Закона о банкротстве указано, что арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном в статье 45 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением от 12.11.2021 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества (далее – Реестр) требование Банка в размере 32 635 503,14 руб., из которых 27 391 471,38 руб. - основной долг, 5 244 031,76 руб. - пени, как обеспеченное залогом.

В соответствии с отчётом конкурсного управляющего ФИО3 о ходе проведения процедуры конкурсного производства Общества по состоянию на 16.11.2022 в Реестр включены требования кредиторов в общем размере 46 421 139 руб., в том числе во вторую очередь – 1 709 560 руб., в третью очередь – 45 566 314 руб., из них 39 523 097,38 руб. основного долга.

Судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсный управляющий Обществом ФИО3 по ходатайству конкурсного кредитора ФИО1 направила в адрес кредиторов должника уведомления о проведении 16.11.2022 собрания кредиторов Общества с повесткой дня «Отчёт о прекращении полномочий комитета кредиторов Общества». 

Сообщение № 9923045 о проведении собрания кредиторов должника, назначенного на 16.11.2022, опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 08.11.2022. 

Согласно журналу регистрации участников на собрании кредиторов 16.11.2022 присутствовали кредиторы, обладающие в совокупности 92,52 % голосов от требований, включенных в Реестр, без учёта требования залогового кредитора Банка. 

На собрании кредиторов 16.11.2022 конкурсный кредитор ФИО5 заявил требование о включении дополнительных вопросов в повестку дня собрания, а именно о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению новый конкурсный управляющий.

В собрании кредиторов объявлялся перерыв до 10 ч 00 мин 24.11.2022.

Сообщение № 10115437 об объявлении перерыва опубликовано в ЕФРСБ 17.11.2022. 

При этом уведомления в порядке статьи 13 Закона о банкротстве в адрес кредиторов должника, в том числе в адрес Банка, не направлялись. 

Согласно журналу регистрации участников на собрании кредиторов 24.11.2022 присутствовали кредиторы, обладающие в совокупности 92,52 % голосов от требований, включенных в Реестр, без учёта голосов залогового кредитора Банка.

Обжалуя определение от 22.02.2023 в апелляционном порядке, Банк ссылался на нарушение его прав при проведении 24.11.2022 собрания кредиторов должника.

В этой связи суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (далее – Обзор), согласно которому при рассмотрении обособленного спора лицо вправе ссылаться на то, что решение собрания кредиторов не имеет юридической силы в связи с существенными нарушениями закона, допущенными при его принятии (в связи с нарушением компетенции, отсутствием кворума и т.д.), независимо от того, было это решение оспорено или нет, пришел к обоснованному выводу о необходимости установления правомочности решения собрания кредиторов от 24.11.2022.

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Данная норма содержит общее правило выбора арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, применяемое в ходе уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой.

Решение собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (абзац девятый пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, имеют право голоса на собраниях кредиторов по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. 

При этом действующим законодательством о несостоятельности закреплена обязанность арбитражного управляющего по направлению конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным, обеспечивающим получение такого сообщения, способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов (пункт 1 статьи 13 Закона о банкротстве).

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Банк, как залоговый кредитор, был наделен полномочиями на участие в собрании кредиторов и на принятие решения по дополнительному вопросу повестки дня об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации.

Следовательно, при голосовании по дополнительному вопросу повестки дня собрания кредиторов 24.11.2022 должны были учитываться голоса Банка как для определения большинства голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов (пункт 2 статьи 15 Закона о банкротстве), так и для непосредственного определения результата голосования (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции, установив, что Банк, имеющий количество голосов, способное повлиять на результат голосования, не был надлежащим образом уведомлен о собрании кредиторов 24.11.2022, в силу чего при принятии решения по дополнительному вопросу голоса Банка не были учтены, пришел к обоснованному выводу о том, что по результатам проведённого голосования по дополнительному вопросу повестки дня собрания кредиторов от 24.11.2022 за выбор Ассоциации «Паритет» фактически проголосовали кредиторы, обладающие 30,69 % голосов от общего числа голосов, включенных в Реестр (с учётом голосов Банка).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение принято в отсутствие кворума, что нарушает как процедуру принятия решения, так и права и законные интересы залогового кредитора по выбору арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой утверждается конкурсный управляющий.

Оснований для иной оценки установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку решение собрания кредиторов должника от 24.11.2022 по дополнительному второму вопросу повестки дня о выборе Ассоциации «Паритет» не имеет юридической силы, суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение от 22.02.2023 в части утверждения ФИО4 конкурсным управляющим Обществом.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены и надлежаще оценены все существенные для дела обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по делу № А13-14462/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

 

И.М. Тарасюк

А.Э. Яковлев