АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-39209/2021

г. Краснодар

11 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Малыхиной М.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от ответчика – Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1  (доверенность от 11.01.2021), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Хлеб и сыр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц – Федерального казначейства Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел России по городу Краснодару, представителя общества с ограниченной ответственностью «КБК» ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, поверенного индивидуального предпринимателя ФИО3 в лице представителя общества с ограниченной ответственностью «КБК» ФИО4, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по делу № А32-39209/2021, установил следующее.

ООО «Хлеб и сыр» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице МВД России (далее – министерство) о возмещении 70 тыс. рублей убытков. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное казначейство Российской Федерации, УМВД России по городу Краснодару (далее – управление), представитель ООО «КБК» ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, поверенный индивидуального предпринимателя ФИО3 в лице представителя ООО «КБК» ФИО4 

Решением от 16.02.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.04.2022, с казны Российской Федерации в лице министерства в пользу общества взыскано 30 тыс. рублей убытков, а также 8181 рубль расходов на оплату услуг представителя и 1199 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 600 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

 В кассационной жалобе министерство просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, несение расходов по оплате услуг представителя в рамках арбитражного дела является обязанностью самого истца, в связи с чем взыскание этих расходов в качестве убытков с ответчика неправомерно. Выводы судов о доказанности размера убытков не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Суды не учли, что договор на оказание юридических услуг от 05.02.2021 является недостоверным доказательством. По состоянию на 05.02.2021 протокол об административном правонарушении еще не был составлен, исковое заявление в суд не подано. Исковое заявление подписано представителем 23.08.2021, в то время как акт сдачи-приемки выполненных работ подписан 12.08.2021. Вывод о наличии технической ошибки в договоре от 05.02.2021 неправомерен.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, управление обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 01.07.2021 по делу № А32-13100/2021 в удовлетворении заявления управления отказано. 

Как указывает истец, в целях защиты своих прав и законных интересов 05.04.2021 общество (заказчик) и ООО «Тандем» (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает обязанность оказывать юридические услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Краснодарского края по делу № А32-13100/2021 о привлечении к административной ответственности, составлять отзывы, участвовать в судебном процессе. 

Стоимость услуг по договору установлена в размере 55 тыс. рублей (пункт 3 названного договора). 

09 августа 2021 года общество (заказчик) и ООО «Тандем» (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает обязанность оказывать юридические услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Краснодарского края по составлению искового заявления о взыскании убытков, участию в судебном процессе. Стоимость услуг определена в размере 15 тыс. рублей. 

12 августа 2021 года истец и ООО «Тандем» составили акт. Оплату за оказанные услуги общество произвело ООО «Тандем» в размере 70 тыс. рублей. 

Полагая, что расходы на оплату услуг представителя в рамках дела № А32-13100/2021 являются для истца убытками, общество обратилось в арбитражный суд с иском. 

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Кодекса). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Кодекса). 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Кодекса могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом изложенных норм, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2021 по делу № А32-13100/2021, которое не оспаривалось сторонами, отказ в удовлетворении требования управления мотивирован отсутствием в действиях общества события вмененного административного правонарушения. То есть суд определил отсутствие оснований для составления управлением в отношении общества, как субъекта административного правонарушения, протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Отсутствие в действиях общества признаков совершения административного правонарушения является достаточным основанием для возникновения у истца права по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату услуг лица, оказывавшего юридическую помощь в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в данном случае – ООО «Тандем». 

Материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между действиями управления по возбуждению в отношении общества дела с целью привлечения его к административной ответственности и возникшими у истца расходами в виде оплаты услуг ООО «Тандем» по представлению интересов в рамках дела № А32-13100/2021. 

В обоснование понесенных расходов общество представило договоры оказания юридических услуг от 05.04.2021 и 09.08.2021, акты сдачи-приемки выполненных услуг от 12.08.2021, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 12.08.2021 № 41 на сумму 70 тыс. рублей. 

Как отметил апелляционный суд, наличие ошибки при указании даты договора и акта выполненных услуг, признанное обществом, в данном случае само по себе не опровергает реальность оказанных услуг в силу совокупности представленных в материалы дела доказательств. При этом в самом договоре от 05.02.2021 в пункте 1 имеется ссылка на дело № А32-13100/2021.

Учитывая сложность дела, гонорарную практику, приняв во внимание объем выполненной представителем истца работы (подготовка отзыва на заявление и участие представителя в судебном заседании по делу № А32-13100/2021), суды пришли к выводу о правомерности требований истца в размере 30 тыс. рублей. 

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, судами при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. 

Суд округа также обращает внимание на правовую позицию, приведенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. 

Несогласие министерства с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для их отмены. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. 

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по делу № А32-39209/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                     М.Н. Малыхина

                                                                                                                                Л.А. Трифонова