ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-16827/2019к10

г. Красноярск

21 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен          «21» сентября 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности от 05.07.2023

от ФИО5: ФИО6, представителя по нотариальной доверенности от 11.07.2019, ФИО7, представителя по нотариальной доверенности от 11.07.2019,

при участии находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от общества с ограниченной ответственностью «Кросс Артик Групп»: ФИО8, представителя по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «19» июня 2023 года по делу № А33-16827/2019к10,

установил:

в рамках дела о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, далее - должник) банкротом поступило заявление финансового управляющего ФИО3, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании сделки недействительной, в котором заявитель просит: признать недействительной сделку от 14.10.2019 по списанию в безакцептном порядке денежных средств с расчетного счета должника от 14.10.2019 в размере 1 000 000 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кросс Арктик групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Кросс Арктик групп», ответчик); признать недействительной сделку от 23.07.2020 по списанию в безакцептном порядке денежных средств с расчетного счета должника в размере 4 461 449 рублей 65 копеек в пользу ООО «Кросс Арктик групп»; применить последствия недействительности сделки по списанию в безакцептном порядке денежных средств с расчетного счета должника в виде взыскания с ООО «Кросс Арктик групп» 1 000 000 рублей и обращения их в конкурсную массу; применить последствия недействительности сделки по списанию в виде безакцептном порядке денежных средств с расчетного счета должника в виде взыскания с ООО «Кросс Арктик групп» 4 461 449  рублей 65 копеек и обращения их в конкурсную массу; солидарно взыскать с акционерного общества Акционерный Инвестиционный Коммерческий банк «Енисейский объединенный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ООО «Кросс Арктик групп» в конкурсную массу расходы на оплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО10.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2023 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с данным судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий указывает следующее: вывод суда о том, что средства, предоставленные должнику третьим лицом для удовлетворения требований банка, не подлежат включению в конкурсную массу, основан на неправильном толковании статьи 131 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; оспариваемые переводы денежных средств должника были совершены с целью причинения вреда кредиторам при явном злоупотреблении правом, поскольку к моменту совершения оспариваемых сделок должник являлся неплатежеспособным, не исполнял свои обязательства; указанные сделки являются недействительными, поскольку повлекли оказание предпочтения одному из кредиторов в лице ООО «Кросс Арктик групп» перед другими кредиторами; судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о пропуске заявителем срока давности на подачу заявления об оспаривании сделки, а также не дана правовая оценка действиям ответчиков при совершении спорных сделок. Заявителю не могло быть известно о наличии спорных сделок до момента представления ответчиком выписки по расчетному счету должника, а именно до 07.06.2022.

От акционерного инвестиционного коммерческого банка «Енисейский объединенный банк»  и ФИО10 в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От ФИО5 в материалы дела (13.09.2023)  поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит удовлетворить апелляционную жалобу финансового управляющего.

Отзыв на апелляционную жалобу ООО «Кросс Арктик групп» не приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела, поскольку указанный отзыв не был направлен лицам, участвующим в деле, не представлено доказательств направления отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.08.2023. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на  19.09.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 24.07.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 25.07.2023 06:48:27 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 в составе суда произведена замена судьи Инхиреевой М.Н. на  судью Яковенко И.В.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника поддержал требования апелляционной жалобы.

Представитель ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Кросс Артик групп» отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

14.10.2019 с расчетного счета должника ФИО2 №40817810100032115293  списаны денежные средства в размере 1 000 000 рублей в пользу ООО «Кросс Артик групп»; 23.06.2020 с расчетного счета должника ФИО2 №40817810100032115293  списаны денежные средства в размере4 461 449 рублей 65 копеек в пользу ООО «Кросс Артик групп».

Полагая, что в результате совершения данных сделок  оказано предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами, а также произведен вывод имущества из состава активов должника, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. В качестве правового основания признания сделок недействительными, финансовый управляющий ссылается на положения статьи 61.2 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленного финансовым управляющим требовани, суд первой инстанции исходил из пропуска финансовым управляющим срока исковой давности.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, который применяется к спорным правоотношениям с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве). При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации (Постановление № 63).

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Кроме того, пункт 4 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855, возлагает на арбитражного управляющего обязанность запросить надлежащим образом заверенные копии документов, необходимых для проведения проверки, у государственных органов, обладающих соответствующей информацией, при отсутствии таковых у должника.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Указанные разъяснения касаются оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве. Срок исковой давности подлежит исчислению так же, как и для оспоримой сделки - с момента, когда разумно действующий арбитражный управляющий узнал либо мог узнать о совершении сделки.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая заявление ответчиков, третьего лица о пропуске срока исковой давности, применив вышеназванные нормы права и разъяснения к ним, определив, что в данном случае срок исковой давности начал течь с момента утверждения ФИО3 финансовым управляющим должником (11.05.2021); установив факт того, что по состоянию на 25.06.2020 предыдущему финансовому управляющему ФИО11 было известно о совершении спорных платежей (в материалы дела №А33-16827-6/2019 представлены платежные документы, в частности приходный кассовый ордер от 22.06.2020, в назначение платежа указано «погашение кредита», выписка по счету должника (определение). В силу части 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные судом арбитражные управляющий являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. Таким образом, смена арбитражного управляющего не имеет правового значения, в том числе и для определения момента начала исчисления срока исковой давности; установив отсутствие уважительных причин, препятствовавших финансовому управляющему обратиться с заявлением о признании сделки недействительной в пределах установленного законодательством годичного срока, учитывая дату обращения в арбитражный суд с заявлением (26.09.2022), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности для обращения с заявлением о признании спорных сделок недействительными, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В данном случае, действуя добросовестно и в интересах кредиторов, финансовый управляющий ФИО3 могла получить резолютивную часть судебного акта об ее утверждении уже 11.05.2021 и обратиться с запросом в соответствующие банки о предоставлении выписки по счетам должника, а также к самому должнику. Однако, доказательств такого обращения к указанным лицам, в материалы дела не представлено.  Доказательства обращения в суд с ходатайством об истребовании соответствующей документации у ответчиков, должника суду не представлено, в связи с чем, доводы финансового управляющего о непредставлении соответствующих сведений по запросу финансового управляющего подлежат отклонению апелляционным судом как документально не подтверждённые.

О наличии погашенного требования кредитора финансовому управляющему  ФИО3 было известно при рассмотрении отчета финансового управляющего по итогам процедуры реструктуризации долгов, т.е. 11.05.2021, данные требования кредитора отражены в реестре требований кредиторов должника. Более того, о погашении требований кредитора (ответчика по настоящему делу) финансовому управляющему должно было быть известно из вступившего в законную силу  определением суда от 22.10.2020 по делу №А33-16827-6/2019.

Довод финансового управляющего о том, что договор уступки прав требований от 28.08.2020, заключенный с ООО «Кросс Артик групп», в связи с чем не имелось возможности установить круг ответчиков по оспариваемой сделке, также подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку после обращения в суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной финансовой управляющий с моменты выявления новых обстоятельств, мог заявить ходатайство о привлечении общества  «Кросс Артик групп» в качестве соответчика (часть 5, 6 статьи 46 АПК РФ). Учитывая изложенное, отсутствие в наличии у финансового управляющего сведений о договоре уступки от 28.02.2020, заключенного с ООО «Кросс Артик групп», не является процессуальным препятствием для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

Доводы финансового управляющего о предоставлении выписки по счету лишь 07.06.2022 от должника, и 09.01.2023 от ответчика, не имеют правового значения по вопросу о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с настоящим заявлением, поскольку указанные документы могли быть получены финансовым управляющим самостоятельно как в рамках дела №А33-16827-6/2019 при ознакомлении с материалами дела, так в рамках процедуры банкротства №А33-16827/2019, путем истребования соответствующих документов в порядке статьи 66 АПК РФ, не дожидаясь исполнения со стороны контрагентов. Невозможность представления указанных сведений ранее в материалы дела, финансовым управляющим ФИО3 не доказана, документально не подтверждена. При этом, в случае если финансовому управляющему отказано в предоставлении сведений и документов, то он вправе обратиться в суд с заявлением об истребовании доказательства в порядке статьи 66 АПК РФ.

Материалами настоящего дела подтверждается, что в полном объеме информация о сделках должника, копии договоров, с учетом почтового пробега, выходных дней, а также принимая во внимание возможность отказа в предоставлении сведений и срок рассмотрения ходатайства об истребовании доказательств, могли быть получены финансовым управляющим ФИО3 с момента ее утверждения, т.е. с 11.05.2021.  Следовательно, с указанной даты и подлежит исчислению срок давности по заявлению об оспаривании сделок должника с движимым имуществом или за счет его имущества по основаниям главы III.1 Закона о банкротстве. Однако, финансовый управляющий ФИО3 обратилась с заявлением об оспаривании сделки лишь 23.09.2022.

Таким образом, учитывая момент возникновения у финансового  управляющего ФИО3  фактической и правовой возможности обращения с заявлением о признании сделки недействительной в сопоставлении с датой фактического обращения в суд, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим также было заявлено требование о признании данных сделок недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления № 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного заявление финансового управляющего по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

В данном случае, в оспариваемых финансовым управляющим сделок отсутствуют пороки, выходящие за пределы подозрительной сделки, следовательно, спорные сделки не подлежат квалификации в качестве подозрительной сделки по статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  В связи с чем, срок исковой давности для обращения в суд с настоящим заявлением составляет 1 год, предусмотренный специальными нормами Закона о банкротстве, который, как было установлено ранее, пропущен финансовым управляющим.

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, при этом суд не обязан рассматривать спор по существу и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые относятся к существу спора.

При указанных обстоятельствах, с учетом заявлений ответчиков и третьего лица о пропуске срока исковой давности, доказанности факта пропуска заявителем срока исковой давности для оспаривания данных сделок, требование финансового управляющего о признании спорных сделок недействительными не подлежит удовлетворению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «19» июня 2023 года по делу № А33-16827/2019к10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

И.В. Яковенко