ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-12730/2019

24 января 2022 года

г. Чита

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2022 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. И. Кайдаш, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальные услуги» пгт. Первомайский ФИО2 на определение  Арбитражного суда Забайкальского края от 26 октября 2021 года по делу № А78-12730/2019 

по  заявлению  конкурсного управляющего  муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальные услуги» пгт. Первомайский ФИО2 о признании недействительной сделкой изъятие из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальные услуги» пгт. Первомайский имущества, оформленной постановлением администрации городского поселения «Первомайское» муниципального района «Шилкинский район» Забайкальского края № 282/1 от 31.10.2018, приложением № 01 к нему, актом приема-передачи от 31.10.2018,

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции № 7 по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 673370 

<

...>) о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальные услуги» пгт. Первомайский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 673390 Забайкальский край, Шилкинский район, пгт. Первомайский, ул. Строительная, д.3).

В судебное заседание 19.01.2022 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. 

Судом установлены следующие обстоятельства.

Производство по делу № А78-12730/2019 о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальные услуги» пгт. Первомайский (далее - МУП «ЖКУ» пгт. Первомайский, должник) возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции № 7 по Забайкальскому краю, принятого к производству определением суда от 28 ноября 2019 года.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 февраля 2020 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением суда от 04 марта 2020 года ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурного управляющего.

Определением от 29 мая 2020 года конкурсным управляющим отсутствующего должника - МУП «ЖКУ» утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

30.10.2020 в суд от конкурсного управляющего поступило уточненное впоследствии  заявление о признании недействительной  сделкой изъятие из хозяйственного ведения МУП «ЖКУ» имущества, оформленной постановлением администрации городского поселения «Первомайское» муниципального района «Шилкинский район» Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - администрация) № 282/1 от 31.10.2018, приложением № 01 к нему, актом приема-передачи от 31.10.2018, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с администрации стоимости изъятого имущества в размере 5214490 руб. в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 октября 2021 года по делу № А78-12730/2019 в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего МУП «Жилищно-коммунальные услуги» пгт. Первомайский ФИО2 отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий МУП «Жилищно-коммунальные услуги» пгт. Первомайский ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что изъятие спорного имущество произведено не в дату, указанную в постановлении и актах, а значительно позднее, поскольку исходя из имеющихся постановлений и распоряжений Администрации, они имеют сплошную нумерацию, без дробных реквизитов. Наличие дробного номера свидетельствует лишь о том, что при сплошной нумерации у администрации не было возможности присвоить номер документу «задним числом».

По мнению конкурсного управляющего, данные действия направлены на выход за годичный  период подозрительности сделки.

Также конкурсный управляющий указывает, что имущество не просто передано в хозяйственное ведение, а внесено в качестве вклада в уставный капитал в порядке формирования уставного фонда муниципального унитарного предприятия (МУП) на основании Постановления № 263 от 31.12.2013. Так,  по акту приема-передачи от 31.12.2013  предприятию передано и закреплено за ним на праве хозяйственного ведения имущество, принадлежащее на праве муниципальной собственности согласно приложению к постановлению, в том числе основные средства и движимое имущество.

Таким образом, собственник, сформировав уставный капитал МУП, с одной стороны изъял его из деятельности МУП, при этом, не прекратив его деятельность, и с другой стороны получил его по двустороннему акту, с согласия МУП, и одновременно передав имущество вновь созданному обществу.

Кроме того, конкурсный управляющий не соглашается с выводом суда о том, что  недостаточность имущества на дату совершения сделки не подтверждена материалами спора, так как в ходе проведения конкурсным управляющим анализа финансового состояния должника, конкурсный управляющий пришел к выводу об увеличении размера дебиторской задолженности (по данным бухгалтерской отчетности), в целях создания положительного баланса должника.

Также конкурсный управляющий указывает, что судебная практика исходит из того, что право хозяйственного ведения возникает уже из самого факта передачи имущества унитарному предприятию, несмотря на отсутствие предусмотренной ст. 131 ГК РФ государственной регистрации вещного права на недвижимое имущество. Соответственно, изъятие имущества, которое не было надлежащим образом зарегистрировано за предприятием, является таким же незаконным, как и изъятие зарегистрированного имущества.

С учетом указанных обстоятельств, конкурсный управляющий просит определение от 26.10.2021 отменить, и принять новый судебный акт: признать недействительной сделку по изъятию из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальные услуги» пгт. Первомайский, на основании Постановления Администрации № 282/1 от 31.10.2018 «Об изъятии в казну городского поселения «Первомайское» муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за Муниципальным Унитарным Предприятием «Жилищно-коммунальные услуги» пгт. Первомайский», приложению № 01 к нему, акта приема-передачи от 31.10.2018;

применить последствия недействительности сделки, в виде взыскания с Администрации городского поселения «Первомайское» муниципального района «Шилкинский район» Забайкальского края в пользу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальные услуги» пгт. Первомайский 5 214 490 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов спора и установлено судом первой инстанции, согласно пункту 3.2 устава должника здания, сооружения и другое  имущество МУП «ЖКУ»  является муниципальной  собственностью и передано ему на праве хозяйственного ведения (т.2, л.д.39-47).

На основании постановления №263 от 31.12.2013 администрацией МУП «ЖКУ»  по акту приема-передачи от 31.12.2013 передано недвижимое и движимое имущество, поименованное в перечне  в приложении к постановлению, в количестве 220 единиц.

На основании постановления администрации № 282/1 от 31.10.2018 по акту приема-передачи от 31.10.2018 МУП «ЖКУ»  вернуло администрации  недвижимое имущество, поименованное в приложении №01:

1.         Благоустройство, квартал 4, инв.№ 0 4813;

2.         Благоустройство, баня, прачка, инв.№ 0 4907;

3.         Благоустройство, кв.1,2, инв.№ 00 523;

4.         Благоустройство, кв. 17, инв.№ 0 6083;

5.         Благоустройство, кв. 17, инв.№ 11853;

6.         Благоустройство, кв. 8, инв.№ 0 3584;

7.         Благоустройство, кв. 12, инв.№ 0 4434;

8.         Благоустройство, кв. 12, инв.№ 0 4754;

9.         Благоустройство, кв. 5, инв.№ 0 4793;

10.       Благоустройство, кв. 17, инв.№ 0 4803;

11.       Благоустройство, кв. 7, инв.№ 0 4823;

12.       Благоустройство, кв. 10-а, инв.№ 0 4834;

13.       Благоустройство, кв. 11-а, инв.№ 0 4844;

14.       Благоустройство, кв. 11, инв.№ 0 4864;

15.       Благоустройство, кв. 6, инв.№ 0 4883;

16.       Благоустройство, кв. 20, инв.№ 0 4934;

17.       Благоустройство, кв. 10, инв.№ 0 4953;

18.       Благоустройство, кв. 9, инв.№ 0 4964;

19.       Благоустройство, кв. ПУ-15, инв.№ 0 7103;

20.       Благоустройство, кв. 10-б, инв.№ 0 8384;

21.       Благоустройство, «Восточный», инв.№ 10023;

22.       Благоустройство, «Восточный», инв.№ 10033;

23.       Благоустройство, инв.№ 10793;

24.       Благоустройство, Строительная, 7, инв.№ 17413;

25.       Благоустройство, кв. 11, инв.№ 29354;

26.       Благоустройство, Восточная окраина, инв.№ 48423;

27.       Благоустройство, кв. 20, инв. 48434;

28.       Благоустройство, «Восточный», инв.№ 52183;

29.       Благоустройство, кв. 20, инв. 55974;

30.       Здание мех. Мастерских, инв.№ 10323;

31.       Здание служ. Администрации, инв.№ 42513;

32.       Здание бани, инв.№ 00133;

33.       Здание Общежития, инв.№ 0 2174;

34.       Здание убежища, инв.№ 0 2274;

35.       Водоразборная будка, инв.№ 0 1143;

36.       Хлораторная, инв.№10393;

37.       Служебное здание очистных, инв.№ 10453;

38.       Комплекс 2х-ярус.Отстоин, инв.№ 00 785;

39.       Комплекс втор.отстоин, инв.№ 00 795;

40.       Песковое хоз-во, инв.№ 00 835;

41.       Камеры распределит., инв.№ 00 845;

42.       Водоотводный ж/б лоток, инв.№ 0 4414;

43.       Биофильтр, инв.№ 10423;

44.       Мусоросвалка, инв.№ 0 5923;

45.       Канализация ДК, инв.№ 0 5525;

46.       Канализация К-17 ул. 8-Марта, инв.№ 0 5535;

47.       Канализация К-17 ул. Забайкальская, инв.№ 0 5555;

48.       Канализация К-17 ул. Забайкальская, инв.№ 0 5565;

49.       Канализация К-11, К-11А, инв.№ 0 5495;

50.       Канализация квартал № 4, инв.№ 0 5545;

51.       Канализация квартал № 12, инв.№ 0 5585;

52.       Канализация Мик-на, инв.№ 0 5615;

53.       Канализация дворовая, инв.№ 0 5655;

54.       Канализация ПНДИ, инв.№ 0 5675;

55.       Рагрузочн. Коллектор канализации, инв.№ 0 5695;

56.       Наружная канализация Микр., инв.№ 0 5725;

57.       Канализация наружная школа № 1, инв.№ 0 5735;

58.       Канализация квартал № 20, инв.№ 0 7135;

59.       Канализация от магазина, инв.№ 11025;

60.       Канализационные наружные сети мех.мастерских, инв.№ 20405;

61.       Канализационный коллектор, инв.№ 30475;

62.       Канализационные наружные сети, инв.№ 41805;

63.       Канализационные наружные сети, инв.№ 42035;

64.       Канализационные наружные сети, инв.№ 42045;

65.       Канализация гаража, инв.№ 0 5645;

66.       Канализация К-11, инв.№ 0 5575;

67.       Канализация коллектора, инв.№ 0 5595;

68.       Канализация от К-49 до К-12, инв.№ 0 5605;

69.       Коллектор канализационный жил.поселка, инв.№ 0 5625;

70.       Канализация дворовая общежития № 1, инв.№ 0 5635;

71.       Канализация, инв.№ 0 5665;

72.       Канализация наружная ул. Шилова, инв.№ 0 5705;

73.       Канализация, инв. № 0 6235;

74.       Канализация мех. мастерских УПК, инв.№ 0 5405;

75.       Канализация наружная ул. Заб., инв.№ 0 5415;

76.       Канализация К-10А ФИО4, ФИО5., Пролет., инв.№ 0 5425;

77.       Канализация жил.поселка и пром.площадки, инв.№ 0 5435;

78.       Канализация квартал № 5, инв.№ 0 5445;

79.       Канализация квартал № 5, инв.№ 0 5455;

80.       Канализация территории УПК, инв.№ 0 5465;

81.       Канализация квартал № 7, инв.№ 0 5475;

82.       Канализация наружная квартал № 11, инв.№ 0 5485;

83.       Наружные канализационные сети, инв.№ 13755;

84.       Наружный подземный газопровод, инв.№ 13860;

85.       Резервуарная установка, инв.№ 13980;

86.       Резервуарная установка, инв.№ 13930;

87.       Резервуарная установка, инв.№ 13920;

88.       Резервуарная установка, инв.№ 13910;

89.       Резервуарная установка, инв.№ 14160;

90.       Резервуарная установка, инв.№ 14150;

91.       Резервуарная установка, инв.№ 13870;

92.       Резервуарная установка, инв.№ 13880.

Постановление администрации № 282/1 от 31.10.2018 содержит указание на то, что МУП «ЖКУ» приостановило осуществление деятельности, ввиду чего недвижимое имущество, закрепленное за последним на праве хозяйственного ведения, подлежит  изъятию с целью передачи объектов имущества газоснабжения, водоотведения, очистных сооружений на обслуживание другой организации коммунального значения.

По данным выписки из реестра муниципального имущества городского поселения «Первомайское» от 17.08.2021 перечисленное выше имущество отнесено к недвижимому (т.11.2, л.д.3-5).

Рыночная стоимость изъятого имущества составила 5 214 490 руб. (справка о  рыночной стоимости, подготовленная обществом с ограниченной ответственностью «Регион-Оценка») (т.11, л.д.128-133).

Из ответов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 17.01.2018, 15.08.2019, 04.04.2020 следует, что недвижимое имущество у должника отсутствует (т.2, л.д. 53, т.11, л.д.201, т.99).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку материалами дела не подтверждено наличия  недостаточности имущества должника. Право хозяйственного ведения на спорное имущество не было зарегистрировано в надлежащем порядке.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения требований, исходя из следующего.

Поскольку возврат имущества собственнику  в принципе не предусматривает встречного возмещения, то такая сделка не может быть оспорена на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что наличие дробного номера свидетельствует лишь о том, что при сплошной нумерации у администрации не было возможности присвоить номер документу «задним числом» и о том, что данные действия направлены на выход за годичный  период подозрительности сделки, не имеют правового значения. Кроме того, они не подтверждены доказательствами, поэтому являются лишь предположениями конкурсного управляющего.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Конкурсный управляющий по приведённым в заявлении доводам, в том числе, исходя из даты, указанной в приложения №01 к спорному постановлению (т.11, л.д.35), полагает, что фактически имущество было передано МУП «ЖКУ»  администрации 31.10.2019, а поскольку заявление о признании МУП «ЖКУ»  несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом 28.11.2019, то к сделке, совершенной 31.10.2019, должны быть применены пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а)         сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве);

б)         в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

в)         другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Таким образом, сделкой как таковой является не само распоряжение (которое в данном случае выступает как распорядительный акт органа власти), а действия по изъятию имущества должника,  произведенные на основании распорядительного акта (постановления).

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения  сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

На дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства, что подтверждается судебными актами о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

В реестр требований кредиторов должника включены требования:

- решением от 10 февраля 2020 года Федеральной налоговой службы в размере 1 115 265 рублей 85 копеек, в том числе: во вторую очередь 897 042 рубля 63 копейки задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии;  в третью очередь 173 217 рублей 68 копеек задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, зачисляемым в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 45 005 рублей 54 копейки пени (требование № 39613 от 06.02.2019 об уплате страховых взносов за 4 квартал 2018 года, пени за период с 01.11.2018 по 30.01.2019);

- определением от 27 марта 2020 года акционерного общества «ЗабТЭК» в третью очередь  в размере 601 426 руб. 26 коп., в том числе: 587 853 руб. 75 коп. основной  долг, 13 572 руб. 51 коп. неустойка (основной долг за февраль-март 2019 года, пени за период с 21.04.2019 по 10.06.2019, 22.03.2019 по 23.04.2019);

- определением от 27 марта 2020 года акционерного общества «Читаэнергосбыт» в третью очередь в размере 236 233 рубля 22 копейки основного долга по договору энергоснабжения №053904 от 09.01.2017 за период с 01.08.2018 по 31.12.2018;

- определением от 29 мая 2020 года акционерного общества «Читаэнергосбыт в третью очередь в размере 64 967 рублей 56 копеек основного долга по договору энергоснабжения №053904 от 09.01.2017 за период с 01.01.2019 по 31.01.2019;

- определением от 25 сентября 2020 года Федеральной налоговой службы в размере     3 689 282, 60 руб., из которой:

- во вторую очередь задолженность в размере 1 906 840, 22 руб., из которой: НДФЛ налоговых агентов, за исключением доходов по ст. 227, 227 и 228 НК РФ в размере 984 601, 78 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 01.01.2017 в размере 922 238, 44 руб.,

- в третью очередь задолженность в размере 1 782 442, 38 руб.,  из которой: пени по НДФЛ налоговых агентов, за исключением доходов по ст. 227, 227 и 228 НК РФ в размере 245 843,31 руб.; задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд ОМС с 01.01.2017 в размере 302 084, 88 руб., в том числе основной долг в размере 215 198, 22 руб., пени в размере 86 886, 66 руб.; задолженность по пени страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 01.01.2017 в размере 424 319, 54 руб., задолженность по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших с налогоплательщиков доходы без расходов в размере 810 194, 65 руб., в том числе основной долг в размере  644 804, 80 руб., пени в размере  165 389, 85 руб. (задолженность по основному долгу образовалась за 3, 4 кв. 2018, 2018  год, за 1 кв. 2019  года, за  2 кв. 2019 года, за 3 кв. 2019 года);

- определением от 07 июля 2020 года в третью очередь в размере 187 970,45 руб. задолженности по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в том числе: 171 470,06 руб. – недоимка; 16 500,39 руб. – пени (недоимка по страховым взносам в ФСС от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 171 470,06 руб., из которых: 6,88 руб. за 2013-2015 гг., 57 041,63 руб. за 9 месяцев 2018 года, 56 947,06 руб. за 2018 год, 43 188,46 руб. за 1 квартал 2019 года, 12 480,87 руб. за полугодие 2019 года, 1805,16 руб. за 9 месяцев 2019 года; пени по страховым взносам в ФСС от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 16 500,39 руб., из которых: 98,13 руб. за период с 17.02.2014 по 15.10.2014 и 16 402,26 руб. за период с 30.06.2018 по 16.09.2019).

Таким образом, верными являются суждения суда первой инстанции о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами и признаки неплатежеспособности.

Между тем необходимо установить и наличие признаков недостаточности имущества, каковых судом первой инстанции обоснованно не определено, исходя из следующего.

Бухгалтерский баланс представляет собой документ бухгалтерского учета, который в обобщенном денежном выражении дает представление о финансовом состоянии дел на определенную дату.

При классификации активов для целей бухгалтерского учета рекомендуется ориентироваться на Концепцию бухгалтерского учета в рыночной экономике России, одобренную Методологическим советом по бухгалтерскому учету при Минфине России и Президентским советом Института профессиональных бухгалтеров России 29 декабря 1997 г. (далее – Концепция бухгалтерского учета).

В силу пункта 7.2 Концепции бухгалтерского учета активами считаются хозяйственные средства, контроль над которыми организация получила в результате свершившихся фактов ее хозяйственной деятельности и которые должны принести ей экономические выгоды в будущем.

Следовательно, в общем смысле активы предприятия – это совокупность его имущества и денежных средств. Для упрощения часто между терминами «активы» и «имущество» ставят знак равенства. В то же время активы организации – это не только ее имущество, включая денежные средства. Активами считаются также имущественные права и иные права, имеющие денежную оценку, о чем указано в пункте 7.2 Концепции бухгалтерского учета.

Анализ  бухгалтерской отчетности должника за 2018 год  показал, что  основным активом должника была дебиторская задолженность, размер которой составил 18 614 000 руб., выручка за отчётный год за счёт взысканной дебиторской задолженности составила 31 765 000 руб. (+7,23% к 2017 году), кредиторская задолженность составила 6 239 000 руб.,  баланс активов и пассивов составил 19 391 000 руб. (т.11, л.д.110-111, 176-190).

В настоящем деле администрация является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку является его единственным учредителем, согласно данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (т.2, л.д.29-31).

Таким образом, администрации было известно о признаках неплатежеспособности должника, о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами.

Вместе с тем, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,  что принимая указанные выше объекты, администрация не преследовала цели причинения имущественного права кредиторам, не допускала действия по злоупотреблению правом, а наоборот, предпринимала все возможные меры для организации водоснабжения и т.д.  населенного пункта.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского, сельского поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения. снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона № 131-ФЗ иные вопросы местного значения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи для городских поселений, не отнесенные к вопросам местного значения сельских поселений в соответствии с частью 3 настоящей статьи, на территориях сельских поселений решаются органами местного самоуправления соответствующих муниципальных районов. В этих случаях данные вопросы являются вопросами местного значения муниципальных районов.

Конкурсный управляющий указывает, что в период подозрительности собственник муниципального имущества безвозмездно  изъял спорное имущества из хозяйственного ведения должника, чем был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Абзац пятый пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации относит право хозяйственного ведения и право оперативного управления к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Между тем право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации, на что указано в разъяснениях, приведенных в пункте 5 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22  от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для включения объектов недвижимости в конкурсную массу должника, и, как следствие – основания для признания оспариваемой сделки недействительной в данной части. 

Статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает государственную регистрацию права хозяйственного ведения на недвижимые вещи в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Из содержания вышеприведенных норм законодательства следует, что право хозяйственного ведения на движимое имущество возникает у муниципального предприятия с момента передачи вещи, а на недвижимое - с момента государственной регистрации этого права.

Поскольку право хозяйственного ведения должника на спорное недвижимое имущество в установленном порядке не регистрировалось, у должника не возникло вещных прав на него, соответственно не имеется оснований для включения этого имущества в конкурсную массу должника, и, следовательно, и для взыскания, в порядке последствий признания сделки недействительной  стоимости недвижимого имущества.

Изъятие  из ведения должника имущества, не подлежащего включению в конкурсную массу,  не может быть квалифицировано в качестве обстоятельства, причинившего вред имущественным правам кредиторов, поэтому доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной части отклоняются апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции,  специальное смонтированное оборудование, представляющее собой единое целое коммунальной инфраструктуры, которое без разрушения соответствующих систем, предназначенных для организации водоснабжения и т.д.  населенного пункта, не может являться самостоятельным объектом вещных прав, не может считаться принадлежащим должнику.

Анализ материалов настоящего обособленного спора позволяет апелляционному суду согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что прием спорных объектов недвижимого имущества администрацией не имел своей целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, а был направлен на урегулирование ситуации, связанной с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации на территории населенного пункта.

Доказательства, подтверждающие, что изъятие спорного имущества из хозяйственного ведения должника лишило его возможности отвечать по всем своим обязательствам и явилось основанием для признания должника банкротом, не представлены.

Признаков злоупотребления правом судом не установлено.

С учетом исследования и оценки всех в совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в данном конкретном случае совершение должником и администрацией оспариваемых действий не имело целью причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 октября 2021 года по делу № А78-12730/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      Н.А. Корзова

 

Судьи                                                                                               Н.И. Кайдаш

 

О.В. Монакова