﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18075/2021

13 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   11 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2021 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Полубехиной Н.С., Савиной Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

 

при участии:  

от истца: представитель Поварова М.В., на основании доверенности от 11.02.2019,

от ответчика: представитель Волкова Е.А., на основании доверенности от 07.04.2021,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-31197/2021) общества с ограниченной ответственностью «Файрвок» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2021 по делу № А56-18075/2021, принятое по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «СПб-Лето» (адрес: Россия, 196240, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 25, корпус 1, литер А, помещение 3Н, часть 504, ОГРН: 1037739843734, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2003, ИНН: 7705560452)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Файрвок» (адрес: Россия, 195196, Санкт-Петербург, Улица Таллинская, дом 7, литер И, пом./оф. № 4Н-11Н/422, ОГРН: 1167847236061, Дата присвоения ОГРН: 26.05.2016, ИНН: 7841040501)

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СПб-Лето» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Файрвок» (далее – ответчик) о взыскании по договору аренды № 525/2/2016 от 18.01.2017 задолженности по арендной плате в размере 4 160 544 руб. 73 коп., добавочной арендной платы в размере 45 377 руб. 71 коп., расходов, связанных с техническим обслуживанием помещения и торгового центра в размере 852 013 руб. 06 коп.

Решением от 28.07.2021 иск удовлетворен частично; с ответчика в пользу истца взыскано 416 054 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате, 45 377 руб. 71 коп. добавочной арендной платы, 852 013 руб. 06 коп. расходов, связанных с техническим обслуживанием помещения и торгового центра, 26 134 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, просит решение отменить в части взыскания 852 013 руб. 06 коп. расходов, связанных с техническим обслуживанием помещения и торгового центра, просит в указанной части в иске отказать; ссылается на то, указанные расходы истцом не были понесены, поскольку в период с 13.03.2020 по 08.08.2020 деятельность торгового центра была запрещена в связи с введенными мерами на территории РФ.  

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, а истец просил в ее удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Истец и ответчик возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не заявили.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Галс-Инвест Девелопмент» и ООО «ФайрВок» 18.01.2017 заключен договор аренды № 525/2/2016 о передаче во временное владение и пользование (в аренду) помещения № 3-Н часть помещения № 525 (часть), площадь поверхности которого составляет 99,7 кв.м (в соответствии с данными ПИБ 95,5 кв.м, только в регистрационных целях), расположенного на втором этаже торгового центра «ЛЕТО» (ТРК «Лето») по адресу: Россия, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 25, корп. 1, лит. А.

11.05.2018 произведено изменение наименования ООО «Галс-Инвест Девелопмент» на ООО «СПб-Лето», что подтверждается листом записи из ЕГРЮЛ от 11.05.2018.

В соответствии с пунктом 4.1 договора разрешенное использование помещения - ресторан быстрого питания. Согласно пункту 4.5 договора основной вид деятельности арендатора - организация ресторана быстрого питания.

09.09.2020 истцом от ответчика получено уведомление № б/н от 07.09.2020, в котором ответчик сообщил о расторжении договора аренды в соответствии с частью 4 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Закон № 98-ФЗ) с момента получения настоящего уведомления арендодателем в силу того, что ООО «ФайрВорк» является субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляет деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации. Таким образом, по мнению истца, договор аренды прекратил свое действие с 09.09.2020.

Ответчик 01.10.2020 осуществил демонтаж и вывоз оборудования из помещения и возвратил помещение, что подтверждается актом приема-передачи помещения.

Обращаясь в суд, истец сослался на то, что в нарушение условий договора ответчик не оплатил имеющуюся задолженность по арендной плате в размере 5 057 935 руб. 50 коп. за период с 01.04.2020 по 09.09.2020. Задолженность по оплате добавочной арендной платы и дополнительной арендной платы составляет 897 390 руб. 77 коп.

По мнению ответчика, периоды аренды в апреле, мае, июне, июле и августе 2020 года не подлежат оплате в соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а именно ввиду отсутствия встречного предоставления помещения арендодателем.

Ввиду неоплаты задолженности, а также оставления претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 4 статьи 19 Закона № 98-ФЗ арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом убытки в виде упущенной выгоды, убытки при прекращении договора, предусмотренные статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, связанные исключительно с досрочным расторжением договора аренды, иные денежные суммы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды право арендатора на односторонний отказ от договора было обусловлено необходимостью выплаты определенной денежной суммы арендодателю, с арендатора не взимаются, а обеспечительный платеж, если он был предусмотрен договором аренды и уплачен арендодателю, возврату арендатору не подлежит. Иные убытки (денежные суммы) подлежат возмещению (уплате) в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что ответчик осуществляет деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. 

В этой связи требование о взыскании 4 160 544 руб. 73 коп. задолженности по минимально гарантированной арендной плате удовлетворено судом частично, в размере 416 054 руб. 50 коп., то есть арендная плата снижена в 10 раз.

Решение в указанной части никем из сторон не обжалуется.

Требования о взыскании 852 013 руб. 06 коп. расходов, связанных с техническим обслуживанием помещения и торгового центра (пункт 5.6 договора), удовлетворены судом в полном объеме. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от их оплаты.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 5.6 договора дополнительная арендная плата – часть причитающейся от арендатора и выплачиваемой арендатором арендной платы, определенной в пункте 5.1 договора, которая рассчитывается как пропорциональная доля арендатора в общей сумме оплаты за управление торговым центром, расходы (за вычетом коммунальных услуг) и издержки, связанные с техническим обслуживанием торгового центра и площадей общего пользования, включая расходы, связанные с предоставлением услуг, расходы на страхование согласно положениям договора, налог на землю и имущество в отношении земельного участка и торгового центра, маркетинговые расходы, оплату за управление, все расходы арендодателя по капитальному ремонту торгового центра, а также другие расходы, производимые арендодателем в пользу торгового центра. Дополнительная арендная плата составляет 187,55 Евро за квадратный метр площади помещения в год, кроме того НДС.

Таким образом, размер дополнительной арендной платы является фиксированным и не зависит от размера фактически понесенных арендодателем расходов. Следовательно, фактически дополнительная арендная плата является постоянной величиной и представляет собой часть постоянной арендной платы. Таким образом, арендодатель не должен доказывать факт несения этих расходов, поскольку их оплата по условиям договора не поставлена в зависимость от этого.

При таком положении доводы подателя жалобы о необоснованности взыскания 852 013 руб. 06 коп. дополнительной арендной платы, начисленной на основании пункта 5.6 договора, со ссылкой на закрытие в спорный период торгового центра, подлежат отклонению. 

Оснований для уменьшения размера дополнительной арендной платы апелляционный суд также не находит, поскольку долг по минимально гарантированной арендной плате судом уже уменьшен в 10 раз. Уменьшение спорной суммы приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные судебном акте в обжалуемой части, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.07.2021 по делу №  А56-18075/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

                  К.В. Галенкина

 

Судьи

 

Н.С. Полубехина

 

               Е.В. Савина