СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город  Томск                                                                                                 Дело № А03-234/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2020 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                       Бородулиной И.И.,

судей                                                       Кривошеиной С.В.,

                                                                 ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКИ Инвест» (№07АП-8045/2020) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.07.2020 по делу № А03-234/2020 (судья Трибуналова О.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СКИ Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Барнаул) к Министерству природных ресурсов и экологии Алтайского края, г. Барнаул о признании недействительным заключения от 03.12.2019 №316 государственной экспертизы проекта освоения лесов на лесном участке, преданном ООО «SKI-инвест» на основании договора аренды лесного участка от 03.06.2008 №11-008-п-рек для осуществления реакционной деятельности в Белокурихинском лесничестве Алтайского края, утвержденное приказом Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края от 05.12.2019 №1863, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, краевое государственное бюджетное учреждение дополнительного образования «Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва «Горные лыжи»

                                                          У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СКИ Инвест» (далее – общество, ООО «СКИ Инвест») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Министерству природных ресурсов Алтайского края (далее – Министерство) о признании недействительными приказа  Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края от 05.12.2019 №1863 об утверждении заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов, заключения от 03.12.2019 №316 государственной экспертизы проекта освоения лесов на лесном участке, преданном ООО «SKI-Инвест» на основании договора аренды лесного участка от 03.06.2008 №11-008-п-рек для осуществления реакционной деятельности в Белокурихинском лесничестве Алтайского края, утвержденное приказом Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края от 05.12.2019 №1863, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем выдачи положительного заключения на проект освоения лесов (с учетом уточнения требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено краевое государственное бюджетное учреждение дополнительного образования «Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва «Горные лыжи».

Решением от 08.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края ООО «СКИ Инвест» в удовлетворении требований отказано. 

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение материального и процессуального права просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что единственным основанием выдачи отрицательного заключения проекта освоения лесов является утверждение Министерства о недействительности дополнительного соглашения от 26.04.2010 к договору аренды.

Основываясь статьей 88 Лесного кодекса Российской Федерации ООО «СКИ Инвест» как арендатор составило проект освоения лесов, направило его на государственную экспертизу и, получив отрицательное заключение, обратилось с соответствующим заявлением в суд.

Противоречит материалам дела вывод суда о не предоставлении заявителю в аренду лесного участка, площадью 5.4 га, на территории Белокурихинского лесничества Алтайского края, указанный участок является  частью многоконтурного лесного участка, площадью 31,1 га, предоставленного обществу на основании договора аренды от 21.03.2005 и используемого им до настоящего  времени.   

Действующим по состоянию на апрель 2010 года законодательством не запрещалось  изменять условия договора аренды лесного участка, заключенного по результатам закрытого конкурса, по соглашению сторон. Кроме того, пунктами 6.1 и 6.2 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 03.12.2008 предусмотрена возможность внесения изменений в договор по соглашению сторон. В связи этим применение судом к спорным правоотношениям статей 74 и 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации является необоснованным. Изменения в договор внесены в связи с предоставлением части лесного участка для нужд краевого государственного бюджетного учреждения дополнительного образования «Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва «Горные лыжи»; заявленная в конкурсной документации цель использования всего лесного участка площадью 31,1 га, сохранена арендаторами. 

Действия арендодателя на протяжении более десяти лет свидетельствовали о признании дополнительного соглашения от 26.04.2010 № 2 к договору аренды лесного участка действительным, в связи с чем на основании пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное в заключении государственной экспертизы проекта освоения лесов от 03.12.2019 № 316 заявление о его недействительности (ничтожности) правового значения не имеет.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от Министерства и третьего лица не представлены.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Судебное заседание, назначенное на 08.10.2020, слушанием откладывалось до 12.11.2020 на 09.05 часов, в том числе для надлежащего оформления Министерством и третьим лицом отзывов на апелляционную жалобу.

После отложения в порядке части 10 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство возобновлено.

До начала судебного заседания от  Министерства и третьего лица поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых Министерство возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, а краевое государственное бюджетное учреждение дополнительного образования «Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва «Горные лыжи» поддерживает доводы апелляционной жалобы общества, просит отменить решение суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворить. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания после отложения, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 1 статьи 266, части 9 статьи 158, части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «SKI-Инвест»  управляющему  от 01.03.2016, акт о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «SKI-Инвест»  управляющему от 01.03.2016, протокол внеочередного общего собрания участников ООО «SKI-Инвест»  от 01.03.2016, запрос ООО «СКИ инвест» в Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края от 09.07.2020, акт сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2020 года между Министерством природных ресурсов и экологии Алтайского края  и ООО «СКИ инвест», приложение которых расценивается судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, с учетом того, что запрос ООО «СКИ инвест» в Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края от 09.07.2020, акт сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2020 года между Министерством природных ресурсов и экологии Алтайского края  и ООО «СКИ инвест» в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, отказывая протокольным определением в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, в том числе запрос ООО «СКИ инвест» в Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края от 09.07.2020, акт сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2020 года между Министерством природных ресурсов и экологии Алтайского края  и ООО «СКИ инвест» не представлены суду первой инстанции, а договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «SKI-Инвест»  управляющему  от 01.03.2016, акт о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «SKI-Инвест»  управляющему от 01.03.2016, протокол внеочередного общего собрания участников ООО «SKI-Инвест»  от 01.03.2016 представляются повторно, руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, сформулированными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пришел к выводу об отсутствии уважительных причин непредставления обществом всех доказательств в суд первой инстанции, а также нецелесообразности повторного приобщения в материалы дела договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «SKI-Инвест»  управляющему  от 01.03.2016, акта о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «SKI-Инвест»  управляющему от 01.03.2016, протокола внеочередного общего собрания участников ООО «SKI-Инвест»  от 01.03.2016. Судом не разрешается вопрос о возвращении указанных документов в адрес их подателя как представленных в копиях. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам закрытого лесного конкурса по предоставлению в аренду земельного участка лесного фонда (протокол от 17.03.2005) Белокурихинским лесхозом и ООО «SKI-Инвест» 21.03.2005 заключен договор аренды участка лесного фонда для осуществления культурно- оздоровительных, туристических и спортивных целей площадью 31,1 га.

  Местоположение участков лесного фонда, передаваемых в аренду: Белокурихинский лесхоз, Белокурихинское лесничество, Смоленский район, квартал №1, выдела №25,26,52; квартал №2, выдела №1,2,3,4,5,7,8,9,10,11,21,24,26,27,28,29; квартал №3, выдел №1, I группа лесов, II санитарная зона охраны курорта. 

  В связи с приведением договоров аренды участков лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации 03.06.2008 между ООО «SKI-Инвест»  и  Управлением лесами Алтайского края подписан договор №11-2008-п-рек аренды участка для осуществления рекреационной деятельности, сроком действия – 46 лет с момента его подписания сторонами, вступает в силу с даты государственной регистрации. 

 Данный договор и все подписанные к нему соглашения были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю. 

Разделом VI договора определен порядок изменения и расторжения договора.

В соответствии с дополнительным соглашением 26.04.2010 №2 часть участка лесного фонда передана третьему лицу, площадь земельного участка общества составила 5,4 га. Лесной участок передан арендатору по акту приема- передачи от 03.06.2010.  

В 2019 году общество направило в Министерство проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы. В связи с получаемыми неоднократными отрицательными заключениями проект неоднократно дорабатывался и направлялся на повторную экспертизу. Приказом Министерства от 05.12.2019 №1863 утверждено отрицательное заключение. 

Полагая отрицательное заключение Министерства незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

          Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 166, 167,168 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 74, статей 74.1, 88, 89 Лесного кодекса Российской Федерации, Порядком государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 26.09.2016 № 496, Административным регламентом предоставления органом государственной власти субъекта Российской Федерации в области лесных отношений государственной услуги по проведению государственной экспертизы проектов освоения лесов, расположенных на землях лесного фонда, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 15.02.2018 № 57, приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 29.02.2012 № 69 «Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

          При этом суд исходил из отсутствия правовых оснований для выдачи положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов на лесном участке при  требовании, основанном на недействительной (ничтожной) сделке. 

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно статье 88 Лесного кодекса Российской Федерации лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 названного Кодекса. Состав проекта освоения лесов, порядок его разработки и внесения в него изменений устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу части 1 статьи 89 Лесного кодекса Российской Федерации проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 2 Порядка государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 26.09.2016 № 496 (далее - Порядок № 496), предусмотрено, что экспертиза проводится органами государственной власти и органами местного самоуправления в соответствии с принятыми административными регламентами предоставления государственной и муниципальной услуг на основании заявления, указанного в пункте 5 данного Порядка, в пределах полномочий в соответствии со статьями 81 - 84 Лесного кодекса Российской Федерации.

Пунктами 3, 7 Порядка № 496 установлено, что целью экспертизы является оценка соответствия проекта освоения лесов лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации, а также принципам рационального использования и сохранения биологического разнообразия лесов и законодательству Российской Федерации.

Указанным Порядком предусмотрено, что экспертиза оформляется в виде заключения, утверждаемого органами государственной власти или органами местного самоуправления в пределах полномочий в соответствии со статьями 81 - 84 Лесного кодекса Российской Федерации. Заключение экспертизы может быть положительным либо отрицательным (пункт 9).

Положительное заключение экспертизы оформляется в случае соответствия проекта освоения лесов нормам законодательства Российской Федерации, регулирующего лесные отношения, соответствия мероприятий по использованию, охране, защите и воспроизводству лесов целям и видам освоения лесов, предусмотренных проектом освоения лесов, договору аренды лесного участка, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации.

Отрицательное заключение экспертизы оформляется в случае несоответствия проекта освоения лесов вышеуказанным требованиям и должно содержать указание на конкретные положения, противоречащие законодательству Российской Федерации, а также положения, не соответствующие целям и видам освоения лесов, договору аренды лесного участка, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации, а также содержать указание о необходимости соответствующей доработки.

 Согласно выводам оспариваемого экспертного заключения на проект освоения лесов дополнительное соглашение от 26.04.2010 № 2 к договору аренды № 11-2008-п-рек является ничтожным, так  как вносились существенные изменения в количественные и качественные характеристики лесного участка без судебного решения (площадь лесного участка снижена с 31,1 га до 5,4 га). Таким образом, проект освоения лесов не соответствует действующей редакции договора аренды  № 11-2008-п-рек.  

Признавая отрицательную государственную экспертизу по предоставленному проекту освоения лесов законной, учитывая, что в данному случае внесение изменений в договор в части уменьшения площади лесного участка и уменьшения размера арендных платежей осуществлено в нарушение требований части 3 статьи 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации в отсутствие решения суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Министерства правовых оснований для выдачи положительного заключения, так как требования  обществом заявлены на недействительной (ничтожной) сделке. 

В апелляционной жалобе общество указывает на неправильное применение судом положений статей 74 и 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации. 

Пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями  1, 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения договора аренды, договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи. При заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускается, за исключением случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 настоящего Кодекса, то есть, если осуществление мероприятий по ликвидации чрезвычайной ситуации, возникшей вследствие лесных пожаров, или последствий этой чрезвычайной ситуации повлекло за собой существенное изменение обстоятельств, из которых стороны договора аренды лесного участка исходили при заключении такого договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.05.2014 № 1021-О указал, что часть 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации создает - наряду с другими законоположениями - необходимую правовую основу порядка предоставления в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и направлена на обеспечение баланса интересов и равноправия участников аукциона, защиту публичных интересов, а также на предотвращение злоупотреблений при предоставлении в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Федеральным законом от 21.07.2014 № 250-ФЗ «О внесении изменений в статьи 74 и 81 Лесного кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 250-ФЗ) редакция статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации была изменена.

При этом введенная Федеральным законом № 250-ФЗ в статью 74 Лесного кодекса Российской Федерации часть 2.1 содержит положение о том, что договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный по результатам аукциона, может быть изменен только по решению суда в случае существенного изменения количественных и качественных характеристик такого лесного участка.

Федеральный закон от 29.06.2015 № 206-ФЗ «О внесении изменений в Лесной кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования регулирования лесных отношений» дополнил главу 6 Лесного кодекса Российской Федерации статьей 74.1 «Изменение и расторжение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности», действующей с 01.10.2015.

Согласно части 3 статьи 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный по результатам торгов, мог быть изменен по решению суда в случае существенного изменения количественных и качественных характеристик такого лесного участка.

Частью 2 статьи 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что изменение условий договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного по результатам торгов, не допускается за исключением случаев изменения целевого назначения или разрешенного использования лесов, существенного изменения параметров использования лесов (возрасты рубок, расчетная лесосека, сроки использования лесов) или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны договора аренды лесного участка исходили при его заключении, если такое изменение обстоятельств возникло вследствие природных явлений (лесных пожаров, ветровалов, наводнений и других стихийных бедствий) и стало основанием для внесения изменений в государственный лесной реестр, а также случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм права следует, что Лесным кодексом Российской Федерации установлена возможность изменения условий договора аренды лесного участка, заключенного по результатам аукциона, только в судебном порядке при наличии установленных законом оснований.

Как следует из материалов дела, договор от 03.06.2008 №11-008-п-рек заключен по результатам закрытого лесного конкурса, который является одной из форм торгов и результаты которого были оформлены протоколом от 17.03.2005 (том 1, листы дела 14-15).

При этом согласно части 2 статьи 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации  в редакции Федеральных законов от 29.06.2015 № 206-ФЗ и от 30.12.2015 № 455-ФЗ изменение условий договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного по результатам торгов, не допускается, за исключение строго установленных названной нормой права случаев. Поэтому правовых оснований считать, что условия договора от 03.06.2008 №11-008-п-рек, заключенного по результатам торгов, могут быть изменены в части площади лесного участка, арендной платы дополнительным к нему соглашением, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.05.2014 № 1021-О указал, что часть 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации, закрепившая недопустимость при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона изменения условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон, за исключением случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 данного Кодекса, создает наряду с другими законоположениями необходимую правовую основу порядка предоставления в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и направлена на обеспечение баланса интересов и равноправия участников аукциона, защиту публичных интересов, а также на предотвращение злоупотреблений при предоставлении в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Таким образом, системное толкование указанных положений Лесного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что закон не допускал на момент заключения сторонами дополнительного соглашения от 26.04.2010 №2 к договору аренды лесного участка возможность изменения условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора.

Изменение сторонами договора аренды лесного участка его условия о размере арендной платы противоречило установленному специальной нормой - частью 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации прямому запрету. В силу наличия этой специальной нормы о неприменении гражданского законодательства в части условий и оснований изменения договора аренды лесного участка по требованию одной из сторон или на основании соглашения сторон договора, указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12157/13 по делу № А28-5083/2012, который признал обоснованным вывод судов по этому делу о признании сделки, изменяющей размер арендной платы, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в прежней редакции) не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно указал на недействительность (ничтожность) дополнительного соглашения от 26.04.2010 №2 к договору, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Министерства оснований для выдачи положительного заключения и, соответственно, удовлетворения заявленных обществом требований. 

Недобросовестность поведения Министерства в данном случае отсутствует, а доводы апелляционной жалобы в этой части со ссылкой на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.10.2018 по делу № А03-12062/2018 являются необоснованными.

Доводы общества о том, что действия Министерства на протяжении длительного времени свидетельствовали о признании действительным дополнительного соглашения  от 26.04.2010 №2 к договору аренды лесного участка, в связи с чем на основании пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное в заключении государственной экспертизы проекта освоения лесов от 03.12.2019 №316 заявление о его недействительности (ничтожности) правового значения не имеет, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм права, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. 

Указание общества в апелляционной жалобе на то, что дополнительное соглашение  от 26.04.2010 №2  прошло государственную регистрацию, которая никем не оспорена, было предметом рассмотрения суда и получило оценку, не опровергает выводы суда, направлено на переоценку обстоятельств, установленных судом. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования указанных норм законодательства не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении норм права и (или) допущенной судебной ошибке и не является основанием для отмены решения суда первой инстанции. 

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.07.2020 по делу № А03-234/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКИ Инвест»  - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

И.И. Бородулина 

Судьи

С.В. Кривошеина

 ФИО1