ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-129020/2017

19 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А., 

при участии в судебном заседании:

от истца: 

от ответчика: ФИО1, дов. от 12.11.2018

рассмотрев 12 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «СК ИЛГАР»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2018года,

принятое судьей Авагимяном А.Г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 августа 2018 года,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Титовой И.А., Комаровым А.А,

по иску ООО «ВИМС»

к ООО «СК ИЛГАР»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «ВИМС» к ООО «СК ИЛГАР» о взыскании задолженности в размере 4 807 719,06 руб. по договору от 12 сентября 2016 года № 12/09-СП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 года, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ООО «СК ИЛГАР» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 сентября 2016 года между ООО «ВИМС» (Субподрядчик) и ООО «СК ИЛГАР» (Генподрядчик) был заключен договор № 12/09-СП, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязанность выполнить комплекс работ по устройству конструкций из каменной кладки на строящемся объекте: «Жилой дом № 24 застройки территории жилого микрорайона в северо-восточной части г. Люберцы Московской области по адресу: 

<

...> в северо-восточной части 

<

...> 3-ий пусковой комплекс, 1 этап» в соответствии с полученным от Генподрядчика комплектом проектной документации на стадии рабочего проектирования (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора с 12 сентября 2016 года до 31 января 2017 года (пункты 4.1, 4.2 договора).

Согласно пункт 2.1 договора, стоимость выполненных работ определяется на основании суммы расчета сметной стоимости за единицу выполненной работы и норм списания материалов (Приложение № 1 к договору), согласованного с Генподрядчиком.

Договором предусмотрено поэтапное выполнение и оплата работ (пункты 3.1. и 3.2).

Судами установлено, что во исполнение условий договора истец выполнил работы на общую сумму 15 457 719,06 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3), подписанными сторонами без замечаний и возражений, в том числе поименованные в составленном истцом в одностороннем порядке актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 3 от 16 января 2017 года, справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3) № 3 от 16 января 2017 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2017 года по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский Московский государственный Строительный Университет».

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 30 апреля 2018 года, стоимость фактически выполненных подрядчиком                           ООО «ВИМС» работ на составляет 15 457 719 руб.

В ходе проведения исследования экспертом установлено, что исполнительной документацией подтверждены все объемы работ ООО «ВИМС», отраженные в акте по форме КС-2 № 3 от 16 января 2017 года на сумму 4 592 972,40 руб., за исключением объемов работ по внутренним стенам секций 1-5 подвала.

В ходе проведения исследования эксперт пришел к выводу, что качество работ, выполненных на объекте соответствуют нормативным документам и условиям договора № 12/09-СП от 12 сентября 2016 года. В ходе проведения визуального осмотра объекта экспертизы недостатков выполненных работ не выявлено.

Следовательно, суды пришли к правильному выводу о том, что у генподрядчика возникла обязанность оплатить стоимость работ в полном объеме, в том числе, работы (4 807 719,06 руб.), указанные в акте и справке от 16 января 2017 года, подписанных  истцом в одностороннем порядке. 

Мотивированных письменных возражений с указанием причин отказа от подписания акта и справки от 16 января 2017 года, генподрядчик субподрядчику не направил. Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Судами установлено, что обязанность по оплате заказчиком надлежащим образом не выполнена; непогашенной осталась задолженность в размере 4 807 719,06 руб. (сумма исковых требований).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика задолженности в размере 4 807 719,06 руб. по договору от 12 сентября 2016 года № 12/09-СП, поскольку с учетом результатов судебной строительно-технической экспертизы установлено, что качество работ, выполненных истцом на объекте, удовлетворяет нормативным документам и условиям договора, недостатков выполненных работ не выявлено, следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить работы в полном объеме.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 года по делу № А40-129020/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья               А.А. Кочетков

Судьи:                                     Д.И. Дзюба

                                                                                             Л.А. Тутубалина