/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-9062/2016

г. Краснодар

19 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Андреевой Е.В. и Гиданикной А.В., при участии в судебном заседании от Цатурянц А.А. – Павловского В.В. (доверенность от 17.05.2018) в отсутствие конкурсного управляющего Ордена трудового красного знамени Северо-Кавказского открытого акционерного общества по строительству автомобильных дорог и аэродромов г. Пятигорска (ИНН 2632002528, ОГРН 1022601630633) Соболева М.П., представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2018 (судья Ивлева А.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 (судьи Казакова Г.В., Сулейманов З.П., Марченко О.В.) по делу № А63-9062/2016, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ОАО «Севкавдорстрой» (далее – должник) его конкурсный управляющий Соболев М.П. обратился в суд с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи самоходных машин от 14.12.2016 № 8, заключенного должником и Цатурянц А.А. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания действительной стоимости самоходной техники в размере 3 520 тыс. рублей и 2 млн рублей, основанной на заключении независимого оценщика от 07.09.2018 № 919 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 02.10.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.02.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды исходили из отсутствия признаков неравноценного встречного исполнения. 

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба в лице Управления по Ставропольскому краю (далее – уполномоченный орган) просила отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют обстоятельства дела. Как указывает податель жалобы, ни договор купли-продажи от 14.02.2016 № 8, ни акт приема-передачи не содержат сведения о неудовлетворительном состоянии спорных машин. Вместе с тем в пункте 2 акта приема-передачи указано, что техническое состояние этих машин соответствует требованиям по его эксплуатации и действующим в Российской Федерации стандартам и техническим условиям. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства о нахождении спорных объектов спецтехники на территории должника в зоне подтопления. Покупателем не раскрыта финансовая возможность приобретения самоходной техники, официальных источников доходов по данным налогового органа не имеется.

В отзыве на жалобу Цатурянуц А.А. просит отказать в удовлетворении  кассационной жалобы, указывает, что самоходная техника приобреталась на заемные средства. 

В судебном заседании представитель Цатурянц А.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобе, затруднился пояснить о наличии или отсутствии родственных связей в Цатурянц Н.А., приобретавшей самоходную технику у должника в аналогичную дату. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29.07.2016 в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) поступило заявление АО «Газпромбанк» о признании Ордена трудового красного знамени Северо-Кавказского открытого акционерного общества по строительству автомобильных дорог и аэродромов г. Пятигорска (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением от 03.08.2016 заявление банка принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Определением от 03.02.2017 заявление банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Нуриев И.Б.; сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 11.02.2017 № 26. 

Решением от 27.09.2017 должник признан несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соболев М.П. (далее – конкурсный управляющий). Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 30.09.2017 № 182.

Суды установили, что 14.12.2016 должник и Цатурьянц А.А. заключили договор купли-продажи № 8 самоходных машин: погрузчика-экскаватора Caterpillar 428F 2012 года выпуска, цвет желтый, заводской номер машины CAT048FCLBH00746, двигателя CRS69575, регистрационный знак: код 30 серии AP № 8936, паспорт самоходной машины ТТ 121077; каток дорожный вибрационный XCMG XC142J 2012 года выпуска, цвет серо-желтый, заводской номер машины 3142120119, номер двигателя D9125018738, регистрационный знак: код 34 серии CH № 0710, паспорт самоходной машины ТC 638515. 

Стороны согласовали, что стоимость погрузчика-экскаватора составила 720 тыс. рублей и катка дорожного – 380 тыс. рублей.

В материалы дела представлены различные по содержанию приложения № 1 от 14.12.2016.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований представил акт приема-передачи самоходных машин от 14.12.2016 (место составления – г. Пятигорск), в пункте 2 которого зафиксировано, что техническое состояние самоходных машин соответствует требованиям по его эксплуатации и действующим в Российской Федерации стандартам и техническим условиям (т. 1, л. д. 20).

Цатурьянц А.А. представила два акта приема-передачи транспортного средства от 14.12.2016 место составления – город Минеральные Воды (т. 1, л. д. 36-39).

По катку дорожному вибрационному перечислены следующие недостатки: гидравлическая коробка переменных передач требует ремонта, резина в количестве 2 штук требует замены, кабина деформирована.

По погрузчику-экскаватору указаны такие недостатки как: резина в количестве 4 штук требует замены (полный износ), двигатель требует капитального ремонта, стрела-ковш требует замены (деформирована).

В Министерстве сельского хозяйства Ставропольского края на основании оспариваемого договора названная спецтехника поставлена на учет 17.01.2017 на праве собственности за Цатурьянц А.А. и впоследствии 16.03.2018 и 12.03.2018 снята с учета.

Документального обоснования причин снятия с регистрационного учета самоходной техники Цатурьянц А.А. не представила. 

При выполнении мероприятий конкурсного производства и проведения проверки финансовых операций должника, конкурсный управляющий установил факт неполучения должником денежных средств от Цатурьянц А.А. по договору купли-продажи спецтехники от 14.12.2016 № 8.

Считая, что действия должника по отчуждению спецтехники совершены при неравноценном (безвозмездном) встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в суд.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания сделок, совершенных при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной. При этом в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств имеет место, в частности, в случае, если цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности о банкротстве)"». если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена через 4 месяца после возбуждения дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий ссылался на то, что рыночная стоимость самоходной техники существенно превышала договорную цену, в обоснование чего представлен отчет об оценке и объявления о реализации аналогичных транспортных средств, размещенные в сети Интернет, указано, что доказательства поступления от покупателя денежных средств в кассу должника, а также доказательства финансовой возможности произвести оплату в размере, оговоренном в договоре, отсутствуют. Уполномоченный орган в свою очередь указывал на то, что в налоговый орган сведения о доходах Цатурьянц А.А. формы 2-НДФЛ за соответствующие налоговые периоды не представлены. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды сослались на представление ответчиком копий квитанций к приходному кассовому ордеру от 14.12.2016 № 000137 и 000138 и акты приема-передачи транспортных средств от 14.12.2016, в которых зафиксированы недостатки транспортных средств. При этом указанные акты представлены непосредственно в судебном заседании, тогда как ранее ответчик вместе с отзывом представил акт, идентичный акту конкурсного управляющего. 

Суды не указали, почему не подлежит принятию представленный конкурсным управляющим в качестве доказательства акт приема-передачи самоходной техники, копия которого имеется в Ростехнадзоре. Суды не оценили тот факт, что в один день (14.12.2016) акты приема-передачи техники составлены в разных городах (Минеральные Воды и Пятигорск), с учетом того что доказательства ее перемещения из одного города в другой не представлены. При этом местом составления договора указан г. Пятигорск.

Судебные инстанции в обоснование довода о ненадлежащем техническом состоянии техники сослались на справку из МБУ «Центр по чрезвычайным ситуациям Минераловодского городского округа» от 23.08.2018 № 84/59, из которой следует, что объект собственности должника с 17.06.2016 находился в зоне подтопления в связи с выпадением продолжительного сильного дождя, и на акт о подтоплении базы должника в Минеральные Воды.

В ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции конкурсный управляющий и уполномоченный орган указывали следующее. Акт от 20.06.2016 о подтоплении базы не может являться допустимым доказательством, свидетельствующим о том, что самоходная техника, отчужденная по договору от 14.12.2016 № 8, находилась в зоне подтопления, поскольку в нем отсутствуют идентифицирующие признаки техники, подвергнутой затоплению. Не представлены акты уценки самоходной техники. Суды данному доводу оценку не дали, обстоятельства нахождения спорной техники 20.06.2016 в городе Минеральные Воды не устанавливали.

Как указано ранее, Цатурьянц А.А. сняла самоходную технику с учета от 16.03.2018 и 12.03.2018. В судебном заседании представитель не смог дать пояснений относительно причин снятия техники с учета. Судами не был установлен и привлечен в качестве третьего лица собственник самоходной техники, не выявлены условия отчуждения ответчиком погрузчика и катка, не реализована возможность на осмотр техники в целях подтверждения или опровержения довода о подтоплении.

В обоснование позиции о неравноценности встречного предоставления конкурсный управляющий ссылался на следующие обстоятельства:

- аналогичная техника стоит дороже, в подтверждение чего представил заключение ООО «Новая оценочная компания» от 07.09.2018 № 919, в котором определена рыночная стоимость самоходных машин, равная 2 млн рублей (каток дорожный) и 3 520 тыс. рублей (погрузчик-экскаватор), и сведения из открытых источников об ориентировочной стоимости аналогов;

- ответчик не представил доказательств финансовой возможности приобрести технику даже по цене, отраженной в договоре.

Отклоняя первый довод, суды отметили недостатки реализованной самоходной техники, при этом не устранили противоречия в части технического состояния на момент заключения спорного договора.

Отклоняя довод о финансовой возможности ответчика приобрести имущество, суд апелляционной инстанции указал, что конкурсный управляющий и уполномоченный орган не представили допустимых доказательств, иными словами, суды необоснованно переложили бремя доказывания на конкурсного управляющего и кредиторов.

В свою очередь уполномоченный орган указывает, что сведения о доходах по формы 2-НДФЛ  в отношении ответчика в налоговый орган не представлены.

Поскольку суды не исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и выводы судов не соответствуют доказательствам, определение и постановление надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение для устранения указанных нарушений.

При новом рассмотрении суду следует установить и привлечь в качестве третьего лица нового собственника, определить условия последующей реализации самоходной техники, дать оценку представленным актам приема-передачи техники, проверить доводы о финансовой возможности ответчика произвести оплату, рассмотреть вопрос о назначении экспертизы с осмотром техники в целях определения рыночной стоимости на дату заключения оспариваемого договора и определения признаков подтопления техники.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу № А63-9062/2016 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							     А.Н. Герасименко

Судьи										      Е.В. Андреева

										      А.В. Гиданкина