ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3250/2023

16 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Геворкян Д.С.

судей  Алексеенко С.Н., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Фолленвейдером Р.А., 

при участии:  

от истца: ФИО1 (по доверенности от 01.08.2024), (онлайн-заседание); 

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 23.08.2023), (онлайн-заседание);  

от 3-го лица: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6383/2025) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 05.02.2025 по делу № А42-3250/2023, принятое

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к  акционерному обществу  «Мурманскавтотранс»

3-е лицо: страховое публичное акционерное общества «Ингосстрах»

о взыскании, 

установил:

Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Министерство), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Мурманскавтотранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество), о взыскании 1 931 055,47 руб. в возмещение ущерба. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», адрес: 117997, Москва, Пятницкая ул., д. 12, стр. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Страховое общество). 

Решением арбитражного суда от 17.04.2024, оставленным без изменения постановлением от 08.08.2024, иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Министерства взыскано 1 502 055,47 руб. в возмещение убытков.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.2024, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 05.02.2025 исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества «Мурманскавтотранс» в пользу Министерства обороны Российской Федерации взысканы убытки в размере 1 031 700 рублей. В остальной части иска отказано. С Министерства обороны Российской Федерации в пользу акционерного общества «Мурманскавтотранс» взыскано 27 278 рублей 84 копейки судебных расходов. Произведен зачет встречных требований, в результате которого с акционерного общества «Мурманскавтотранс» в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскано 1 004 421 рубль 16 копеек. С  акционерного общества «Мурманскавтотранс» в доход федерального бюджета взыскано 17 262 рубля государственной пошлины.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что  судом первой инстанции не учтено, что исковые требования основаны на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков к причинителю вреда. 

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, 07.12.2022 в городе Мурманске, на 25 км + 100 м, подъезд к Североморску произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля НефАЗ (государственный номер 

<

***>, собственник – общество), под управлением ФИО3, автомобиля «Митсубиси» (государственный номер 

<

***>), под управлением ФИО4, автомобиля «Ауди» (государственный номер 

<

***>), под управлением ФИО5, автомобиля «Фольксваген» (государственный номер 

<

***>) под управлением ФИО6 и автомобиля «Киа Серато КТСВ» (государственный номер 

<

***>, собственник – Министерство), под управлением ФИО7. 

В отношении причинителя вреда ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Причинитель вреда ФИО3 находился при исполнении своих должностных обязанностей, являлся работником общества.

 В результате ДТП автомобилю «Киа Серато КТСВ» причинены технические повреждения, случай признан страховым, страховым обществом произведена выплата страхового возмещения в рамках лимита ОСАГО в сумме 400 000 рублей. 

Полагая, что в действительности стоимость восстановительного ремонта выше, истец обратился к независимому эксперту Козловских К.Г. 

Согласно экспертному заключению – акту экспертного исследования от 27.03.2023 № 016/01-1 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 2 246 638 рублей 98 копеек, с учетом износа – 2 021 855 рублей 3 копейки, рыночная стоимость – 1 768 000 рублей, стоимость годных остатков – 407 700 рублей. Согласно заключению ремонт автомобиля экономически нецелесообразен.

 Полагая, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 1 438 938 рублей 98 копеек (2 246 638,98 рубля – 400 000 рублей – 407 700 рублей стоимости годных остатков) подлежит возмещению ответчиком как лицом, причинившим вред, истец направил ответчику претензию. 

Неисполнение ответчиком досудебной претензии истца о возмещении ущерба явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При первоначальном рассмотрении иска проведена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 15.12.2023 № 706/3-3-23 стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия составляла: без учета износа: 2 331 055 рублей 47 копеек; с учетом износа: 2 097 373 рубля 35 копеек; рыночная стоимость автомобиля на дату происшествия округленно до сотен составляла: 1 860 700 рублей 00 копеек. Ремонт автомобиля экономически не целесообразен. Стоимость годных остатков составляла: 429 000 рублей 00 копеек.

 Суды двух инстанций при первоначальном рассмотрении иска удовлетворили требования Министерства о возмещении за счет Общества ущерба в размере разницы между осуществленной страховой компанией страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, а также стоимостью годных остатков, исходя из того, что размер соответствующего ущерба подтвержден материалами дела и судебной экспертизой.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что удовлетворяя исковые требования, суды не учли, что из назначенного судом экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость, соответственно, проведение восстановительного ремонта является нецелесообразным. 

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 931, 1064, 1068 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из факта полной гибели принадлежащего истцу автомобиля, в связи с чем взыскал с ответчика разницу между стоимостью автомобиля на дату проведения экспертизы и стоимостью годных остатков за вычетом полученного страхового возмещения.

 Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Постановление № 31) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса).

 В силу положений статьи 1082 Гражданского кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). 

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. 

Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

 В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом. Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего. 

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей Необходимыми условиями возникновения обязательства из причинения вреда источником повышенной опасности являются в совокупности противоправные действия причинителя вреда, наступление вредоносных последствий и причинно-следственная связь между противоправными действиями и возникшими убытками и их размером. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 Постановления № 31, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). 

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

 В пункте 63 Постановления № 31 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса). 

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом № 40-ФЗ), и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона № 40-ФЗ, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, не применяются. 

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Тем самым на основании статей 15 и 1064 Гражданского кодекса потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 № 305-ЭС15-1554). 

Вместе с тем, в силу толкования вытекающего из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П и его определения от 26.09.2024 № 2383-О, регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями. Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

С учетом изложенной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции закрепленный статьей 15 Гражданского кодекса принцип полной компенсации причиненного ущерба хотя и подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако такой принцип не должен приводит к обогащению. То есть возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда

Согласно экспертному заключению – акту экспертного исследования от 27.03.2023 № 016/01-1 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 2 246 638 рублей 98 копеек, с учетом износа – 2 021 855 рублей 3 копейки, рыночная стоимость – 1 768 000 рублей, стоимость годных остатков – 407 700 рублей. 

По настоящему делу судом установлено, что страховое возмещение ввиду превышения стоимости ремонта над стоимостью автомобиля, рассчитанных по Единой методике, обоснованно выплачено на условиях полной гибели (подпункт «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) и в максимальном размере – 400 000 руб.

 В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю «Киа Серато КТСВ», превышает рыночную стоимость автомобиля, его ремонт экономически нецелесообразен, а также учитывая, что страховым обществом произведена выплата страхового возмещения в рамках лимита ОСАГО в сумме 400 000 рублей, а стоимость годных остатков автомобиля составляет 429 000 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер ущерба, который подлежит возмещению  истцу, не может быть превышать 1 031 700 руб.

Определение размера ущерба исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков является общеправовым принципом возмещения ущерба, ведущим к восстановлению прав лица, которому причинен ущерб, в связи с чем возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежной суммы, превышающей стоимость самого имущества.

При таких обстоятельствах суд обоснованно в соответствии с законом и приведенным выше абзацем вторым пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определил размер возмещения ущерба как разницу между рыночной стоимостью автомобиля потерпевшего и полученным в максимальном размере страховым возмещением за вычетом стоимости годных остатков.

Доказательств иного размера ущерба, опровергающих выводы судебной экспертизы, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 05.02.2025 по делу №  А42-3250/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Геворкян

Судьи

С.Н. Алексеенко

 О.В. Горбачева