Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«19» декабря 2025 года Дело № А12-24896/2025

Резолютивная часть решения вынесена «18» декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен «19» декабря 2025 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Онищук К.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шатохиной В.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Центральному районному отделу судебных приставов г.Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области, начальнику отдела – старшего судебного пристава – исполнителя Центрального РОСП ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО2, заместителю начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО3, судебному приставу – исполнителю Центрального РОСП ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО4 об оспаривании действий (бездействий),

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц – ООО «Волгоградская бытовая химия», индивидуального предпринимателя ФИО5, ФИО6, ФИО7,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО8, представитель по доверенности №34АА4725513 от 27.06.2025, диплом,

от ООО «Волгоградская бытовая химия» - ФИО9, представитель по доверенности от 17.03.2025, диплом,

от ФИО7– ФИО8, представитель по доверенности №34АА4830360 от 14.05.2025, диплом,

от ФИО6 - ФИО8, представитель по доверенности №34АА4830360 от 14.05.2025, диплом,

судебный пристав – исполнитель Центрального РОСП ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО4 – лично, удостоверение,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит:

-признать незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, а именно: постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Волгограда ФИО4 от 28.03.2025 года о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств: Марки и(или) модели ГАЗ ГАЗЕЛЬ БИЗНЕС VIN X96330252N2858872, год выпуска- 2021: -Марки и(или) модели ГАЗ ГАЗЕЛЬ БИЗНЕС VIN X96330252N2853811, год выпуска 2021; -Марки и(или) модели ГАЗ ГАЗЕЛЬ БИЗНЕС VIN 

<

***>, год выпуска 2020. принятое в рамках исполнительного производства 97526/25/34043-ИП от 26.03.2025 года в отношении должника ФИО5,

- признать незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, а именно: решение заместителя начальника отдела-заместитель старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО3 по обращению административного истца о снятии наложенных судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Волгограда ФИО4 ограничений в виде запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств: Марки и(или) модели ГАЗ ГАЗЕЛЬ БИЗНЕС VIN X96330252N2858872. год выпуска- 2021; -Марки и(или) модели ГАЗ ГАЗЕЛЬ БИЗНЕС VIN X96330252N2853811, год выпуска 2021;Марки и(или) модели ГАЗ ГАЗЕЛЬ БИЗНЕС VIN 

<

***>. год выпуска 2020, приняты в рамках исполнительного производства 97526/25/34043-ИП от 26.03.2025 года в отношении должника ФИО5,

- признать незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, а именно: начальника Центрального РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области по не рассмотрению жалобы на действия (бездействия) должностных лиц Центрального РО ГУФССП России по Волгоградской области и не направлении решения по поступившей к нему из Прокуратуры Центрального района жалобы.

- обязать должностных лиц РОСП г. Волгограда ГУ У ФССП по Волгоградской области устранить нарушения прав и законных интересов административного истца в течение 10 дней с даты вступления настоящего решения суда в законную силу путем принятия мер по корректировке сведений (снятия запрета на регистрационные действия) в базе данных органа внутренних дел в отношении транспортных средств: Марки и(или) модели ГАЗ ГАЗЕЛЬ БИЗНЕС VIN X96330252N2858872. год выпуска - 2021; -Марки и(или) модели ГАЗ ГАЗЕЛЬ БИЗНЕС VIN X96330252N2853811, год выпуска 2021; Марки и(или) модели ГАЗ ГАЗЕЛЬ БИЗНЕС VIN 

<

***>. год выпуска 2020, приняты в рамках исполнительного производства 97526/25/34043-ИП от 26.03.2025.

Представитель ФИО7 и ФИО6 поддерживает требования просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Волгоградская бытовая химия» считает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

ГУ МВД по Волгоградской области согласно представленного отзыва возражают против удовлетворения заявленных требований.

В ходе судебного заседания от ООО «Волгоградская бытовая химия» поступило ходатайство о фальсификации представленных договоров купли-продажи транспортных средств и актов приема-передачи.

Суд, выслушав позицию сторон, руководствуясь статьей 161 АПК РФ, принимая во внимание разъяснения данные в абзаце 3 пункта 39 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», отказал в принятии к рассмотрению заявления о фальсификации.

В силу статьи 161 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд первой инстанции другим лицом, участвующим в деле.

Положения статья 161 АПК РФ предоставляют суду право выбора способа проверки заявления о фальсификации доказательства и согласно нормам данной статьи проведение экспертизы не является единственно возможным способом проверки доказательств на предмет достоверности. Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Суд, оценив представленное заявление о фальсификации, пришел к выводу, что обстоятельства, приводимые ООО «Волгоградская бытовая химия» в подтверждение довода о фальсификации доказательств, не соответствуют правовой природе института проверки заявления о фальсификации доказательств.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП ГУ ФССП по Волгоградской ФИО4 от 26.03.2025 возбуждено исполнительное производство №97526/25/34043-ИП на основании исполнительного листа ФС042238254, выданного Арбитражным судом Волгоградской области в рамках дела № А12-22594/2024 о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Волгоградская бытовая химия» задолженности в размере 813 992 руб.

28.03.2025 в ходе исполнения требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении имущества должника – следующие транспортные средства:

- грузовой бортовой, Марки и(или) модели ГАЗ ГАЗЕЛЬ БИЗНЕС VIN X96330252N2858872, год выпуска- 2021, г.н. Х217ТМ797, цвет белый;

- грузовой рефрижератор, Марки и(или) модели ГАЗ ГАЗЕЛЬ БИЗНЕС VIN X96330252N2853811, год выпуска 2021, г.н. Х949ТН797, цвет белый;

- грузовой фургон, Марки и(или) модели ГАЗ ГАЗЕЛЬ БИЗНЕС VIN 

<

***>, год выпуска 2020, г.н. У053РО797, цвет белый;

- грузовой фургон, Марки и(или) модели ГАЗ ГАЗЕЛЬ БИЗНЕС VIN 

<

***> год выпуска 2021, г.н. Т586РТ797, цвет белый.

13.05.2025 ФИО1 обратился в Центральнный РОСП ГУ ФССП по Волгоградской с заявлением о снятии ограничения с транспортных средств: - грузовой бортовой, Марки и(или) модели ГАЗ ГАЗЕЛЬ БИЗНЕС VIN X96330252N2858872, год выпуска- 2021, г.н. Х217ТМ797, цвет белый;

- грузовой рефрижератор, Марки и(или) модели ГАЗ ГАЗЕЛЬ БИЗНЕС VIN X96330252N2853811, год выпуска 2021, г.н. Х949ТН797, цвет белый;

- грузовой фургон, Марки и(или) модели ГАЗ ГАЗЕЛЬ БИЗНЕС VIN 

<

***>, год выпуска 2020, г.н. У053РО797, цвет белый.

С приложением к заявлению договоров купли-продажи указанных транспортных средств.

10.06.2025 заместителем начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО3 дан ответ на обращение, согласно которому договор купли-продажи не является документом предоставляющим право собственности, основанием для снятия запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, не имеются.

17.07.2025 в Центральный РОСП ГУ ФССП по Волгоградской поступило письмо Прокуратуры Центрального района г. Волгограда о направлении обращения ФИО1 для рассмотрения.

30.07.2025 заместителем начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО3 дан ответ на обращение, который направлен в адрес ФИО1 31.07.2025.

ФИО1, не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Волгограда ФИО4 от 28.03.2025 года о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, а так же с бездействием по снятию наложенных судебным приставом-исполнителем арестов на транспортные средства, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обосновании позиции заявитель указывает, что с 01.11.2024 указанный транспортные средства принадлежат ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 01.11.2024, заключенным между ФИО5 и ФИО1

При рассмотрении заявленных требований арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, предусмотренном данным Кодексом.

Согласно статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодекса и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума № 50), постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что таким решениями, действиями (бездействием) нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Для удовлетворения таких требований необходима совокупность (одновременное наличие) двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренныхЗаконом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из анализа приведенной нормы следует, что бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и несовершение им исполнительных действий по своевременному и полному исполнению исполнительных документов.

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является принципом исполнительного производства.

В части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ указано на то, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Данный срок не является пресекательным, однако, его несоблюдение должно быть обусловлено уважительными причинами.

В пункте 15 постановления Пленума № 50 разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен круг полномочий, закрепленных в пункте 2 статьи 12 Закона № 118-ФЗ, части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, включающих в себя, в том числе право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановленияПленума № 50, а также в силу пункта 17 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим.

Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные встатье 68 Закона № 229-ФЗ.

Предусмотренные Законом № 229-ФЗ исполнительные действия и меры принудительного характера в соответствии с требованиями статей 64 и 68 названного закона применяются судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом № 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель организует исполнение требований в соответствии с правами, предоставленными ему данным Федеральным законом.

На основании статьи 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе применить меры обеспечительного характера в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества должника.

На основании статей 69 и 80 Закон N 229-ФЗ обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Исходя из положений пунктов 7 и 8 статьи 69 Закона N 229-ФЗ, по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

Как видно из материалов дела, приставом после возбуждения исполнительного производства №97526/25/34043-ИП был направлен запрос в подразделение ГИБДД, на который получен ответ, что спорные транспортные средства зарегистрированы за должником.

С учетом этой информации пристав 28.03.2025 вынес и направил на исполнение в ГИБДД спорное постановление о запрете на регистрационные действия в отношении, в том числе, спорных транспортных средств.

Соответственно, на момент принятия спорного постановления у пристава отсутствовали сведения о том, что спорное имущество не принадлежит должнику, в связи с чем у пристава имелись основания для принятия спорного постановления о запрете регистрационных действий.

При этом такой запрет является обеспечительной мерой, гарантирующей возможность фактического исполнения требований исполнительного документа, содержащего требования имущественного характера и препятствующей отчуждению должником принадлежащего ему имущества, что не противоречит положениям статей 64, 68, 80, 86 Закона N 229-ФЗ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 28.10.2010 N 7300/10 и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.03.2015 N 306-ЭС15-1471, от 14.06.2016 N 306-ЭС16-5844, от 07.12.2016 N 302-ЭС16-18012.

Судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия в виде наложения запрета совершать регистрационные действия в отношении спорных транспортных средств, которые не являются мерами принудительного исполнения, а относятся к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, то есть меры по запрещению производить определенные действия по своей правовой природе не являются арестом имущества и судебный пристав-исполнитель в данном случае действовал в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, принимал все предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, факт незаконных действий судом не установлен.

В соответствии с положениями части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 10 Закона N 118-ФЗ предусмотрено, что старший судебный пристав, в том числе, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственный розыск лиц, осуществляемый в соответствии с международными договорами Российской Федерации; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

13.05.2025 ФИО1 обратился в Центральнный РОСП ГУ ФССП по Волгоградской с заявлением о снятии ограничения с транспортных средств: - грузовой бортовой, Марки и(или) модели ГАЗ ГАЗЕЛЬ БИЗНЕС VIN X96330252N2858872, год выпуска- 2021, г.н. Х217ТМ797, цвет белый;

- грузовой рефрижератор, Марки и(или) модели ГАЗ ГАЗЕЛЬ БИЗНЕС VIN X96330252N2853811, год выпуска 2021, г.н. Х949ТН797, цвет белый;

- грузовой фургон, Марки и(или) модели ГАЗ ГАЗЕЛЬ БИЗНЕС VIN 

<

***>, год выпуска 2020, г.н. У053РО797, цвет белый.

С приложением к заявлению договоров купли-продажи указанных транспортных средств.

10.06.2025 заместителем начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО3 дан ответ на обращение, согласно которому договор купли-продажи не является документом предоставляющим право собственности, основанием для снятия запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, не имеются.

17.07.2025 в Центральный РОСП ГУ ФССП по Волгоградской области поступило письмо Прокуратуры Центрального района г. Волгограда о направлении обращения ФИО1 для рассмотрения.

30.07.2025 заместителем начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО3 дан ответ на обращение, который направлен в адрес ФИО1 31.07.2025.

Вместе с тем, заявитель не приводит доказательств нарушения начальником отдела положений Закона об исполнительном производстве, судом не установлено бездействия начальника Центральный РОСП ГУ ФССП по Волгоградской области, обратного в материалы дела не представлено.

Каких-либо аргументов в этой части, позволяющих суду прийти к иному выводу, письменные позиции заявителя не содержат.

Заявитель указывает, что при заключении договоров купли - продажи от 01.11.2024 года и передаче ему транспортных средств, у него возникло право собственности на спорное имущество, при таких обстоятельствах, на момент вынесения Постановления судебного пристава - исполнителя от 23.03.2025 года о запрете на совершение регистрационных действий спорные транспортные средства принадлежали заявителю; судебным приставом - исполнителем вынесен запрет в отношении имущества, не принадлежащего должнику, чем нарушены права ФИО1 как собственника по закону.

Однако, суд отмечает, заявитель в нарушение требований Федерального закона от 03.08.2018 года № 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не обращался в регистрационное подразделение для внесения изменений владельца транспортного средства в установленные законом сроки. Представленный заявителем в обоснование требований договор купли - продажи автомобиля 01.11.2024 года, по мнению суда, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку стороны по данной сделке не предпринимали конкретных мер к изменению регистрационных данных транспортных средств, как это предусмотрено законодательством, транспортные средства на момент разрешения спора является имуществом должника.

Каких - либо доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу транспортных средств новому владельцу не представлено. Сведения о заявителе как о новом собственнике спорных транспортных средств в органы ГИБДД не подавались.

Осуществление регистрации транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы лицо, считающее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, то есть обязанность прежнего собственника транспортного средства одновременно с передачей транспортного средства осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета.

Принимая во внимание, что заявитель, не предпринял предусмотренных мер по переоформлению транспортного средства в установленный законодателем срок, то есть, не сообщил государственным органам об изменении титульного собственника транспортных средств, достоверные доказательства возникновения у него права собственности на спорные транспортные средства не представлено.

При наличии должной осмотрительности и заботливости в момент заключения сделки заявитель должен был своевременно совершить необходимые действия по постановки транспортных средств на соответствующий регистрационный учет.

Доводы заявителя об отсутствии возможности поставить автомобиль на регистрационный учет, не могут быть приняты судом во внимание. Обстоятельства того, что заявитель по уважительным причинам своевременно не мог зарегистрировать транспортное средство, какими - либо объективными данными не подтверждено.

Заявитель не представил суду необходимых и достаточных доказательств нарушения его прав и законных интересов, незаконного возложения на него каких - либо обязанностей.

Кроме того, суд отмечает, что заявителем пропущен срок на обращение в суд, установленный статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 Постановления N 50 разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В силу статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено этим Кодексом; арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как разъяснено в пунктах 32 и 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

В обосновании восстановления пропущенного срока заявитель указывает, что узнал о постановлении о запрете на регистрационные действия в отношении спорных транспортных средств 13.05.2025.

Так же из материалов дела следует, что подавая жалобу в Прокуратуру Центрального района 03.07.2025, заявитель прикладывал ответ на обращение заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО3 от 10.06.2025.

Суд так же учитывает, 30.07.2025 заместителем начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО3 дан ответ на обращение, который направлен в адрес ФИО1 31.07.2025.

С настоящим заявлением ФИО1 обратился в суд лишь 16.09.2025.

В данном случае каких - либо уважительных причин пропуска заявителем срока суд не усмотрел. Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает оснований для восстановления заявителю срока на обращение в суд.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий для признания незаконным действий (бездействия) судебного пристава влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении требования.

Доказательства нарушения прав заявителя - взыскателя по исполнительному производству оспариваемым действием (бездействием) в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья К.Т. Онищук