2317/2022-101834(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-45033/2019

город Ростов-на-Дону

23 сентября 2022 года

15АП-15380/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.  

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2022 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко Н.В., судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в судебном заседании: ФИО2, лично, посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции: 

от арбитражного управляющего ФИО3: представитель ФИО4 по  доверенности от 29.08.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2022 по  делу № А32-45033/2019 об отказе в удовлетворении жалобы на действия финансового  управляющего ФИО3  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  (далее - должник, ФИО2) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился  ФИО2 с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего должника  ФИО3 (далее - арбитражный управляющий ФИО3) и  заявлением об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения  обязанностей финансового управляющего должника.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2022 по делу   № А32-45033/2019 в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от  03.08.2022 по делу № А32-45033/2019, ФИО2 обратился в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно  применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют  обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что вывод суда первой инстанции об  

отсутствии оснований для признания обжалуемых действий управляющего незаконными  не соответствует материалам дела. По мнению апеллянта, в материалы дела представлены  доказательства, подтверждающие незаконные и недобросовестные действия арбитражного  управляющего ФИО3 Неисполнение финансовым управляющим ФИО3 определения суда от 07.06.2022, неявка в судебное заседание являются  злоупотреблением процессуальными правами, что свидетельствует о неуважительном  отношении к суду. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об  отложении судебного разбирательства.  

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО3  просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

В судебном заседании ФИО2 и представитель арбитражного управляющего  ФИО3 поддержали правовые позиции по спору.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения  информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.  

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без  участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации  на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского  края от 03.08.2022 по делу № А32-45033/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным  апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ИФНС России № 4 по г. Краснодару обратилась в  Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО2  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2019 в отношении  должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, -  реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден  ФИО3  

Сообщение в Издательском доме «КоммерсантЪ» о введении процедуры  банкротства в отношении должника опубликовано 28.12.2019.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2021  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 прекращено.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021  определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2021 по делу   № А32-45033/2019 отменено, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина.  

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО2 с жалобой на  действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО3 и  заявлением об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения  обязанностей финансового управляющего должника.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц,  участвующих в деле, суд первой инстанции отказал ФИО2 в удовлетворении  заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае  нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных  интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать  действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке,  установленном статьей 60 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в  арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их  права и законные интересы.  

По смыслу данной нормы права одним из способов защиты прав кредиторов  является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие)  арбитражного управляющего. Основанием для признания жалобы обоснованной является  установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение  арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку  выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие  этого прав и законных интересов кредиторов должника.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего  бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с  жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного  поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и  законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить  доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его  действий требованиям закона, добросовестности и разумности.  

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и  разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства,  интересов должника и конкурсных кредиторов.  

В качестве основания для признания незаконными действий (бездействия)  арбитражного управляющего должника ФИО3, ФИО2 указал, что отчет  арбитражного управляющего о результатах процедуры реструктуризации долгов  гражданина содержит недостоверные сведения, в частности: в отчет не включены  сведения о наличии у должника следующего имущества: земельный участок площадью  313 кв.м., кадастровый номер 23:43:0203040:39 по адресу: 

<

...>, и жилые помещения № 2, № 3, № 4, № 8, № 11, № 12 общей площадью 45,2 кв.м. с  кадастровым номером 23:43:0203040:35, мотоцикл «Минск», государственный номер 7183  ПРР, автомобиль САЗ 3507, государственный номер Д 1443 ПР и автомобиль SUBARU  JUSTY, государственный номер 

<

***>.  

Давая правовую оценку указанному доводу, судебная коллегия исходит из  следующего.  

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен  в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием  для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.  Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является  исчерпывающим.  

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый  управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и  вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках  электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан  и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной  власти, органов местного самоуправления.  

По смыслу Закона о банкротстве, для отражения сведений об имуществе должника  в отчете финансового управляющего необходимо установить наличие имущества в натуре,  его местонахождение, проинвентаризировать данное имущество.  

В целях установления имущественного положения ФИО2 финансовый  управляющий должника ФИО3 направил соответствующие запросы в  государственные регистрирующие и контролирующие органы: в ГУ МВД России по  Краснодарскому краю № 7/10-05-1100 от 30.01.2020, Управление ЗАГС Краснодарского  края № 50-02.1-21-549/20 от 29.01.2020, ГУ МЧС России по Краснодарскому краю   № 544-11-17 от 29.01.2020, Гостехнадзор Краснодарского края № 10.0221/231 от  27.01.2020, ГУ Росгвардии по Краснодарскому краю № 425/9/38-743 от 11.02.2020, ОПФР  по Краснодарскому краю № 11.1-567 от 04.02.2020.  

Финансовый управляющий должника ФИО3 получил выписку из  Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 29.01.2020 № 23-00-4001/5001/20201740, согласно которой за ФИО2 числилось 937 объектов недвижимости.  

Вместе с тем, ФИО2 указал на несоответствие действительности данной  информации, поскольку у него отсутствует какое-либо имущество.  

Финансовый управляющий должника ФИО3 направил повторный запрос о  предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРН.  

Согласно выписке из ЕГРП от 02.04.2020 № 23-00-4001/5001/2020-7303 объекты  недвижимости, зарегистрированные за ФИО2 в период с 01.01.2016 по 11.03.2020,  отсутствуют.  

Исходя из изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что  финансовый управляющий надлежащим образом исполнил обязанность по выявлению  имущества должника и получению информации в отношении имущества должника.  

Сведения о мероприятиях, проводимых финансовым управляющим должника  ФИО3, указаны в отчетах финансового управляющего.  

Вопреки доводам апеллянта, финансовый управляющий ФИО3  надлежащим образом исполнил возложенные на него обязанности в деле о банкротстве по  поиску, выявлению имущества должника. Доказательства обратного в материалы дела не  представлены.  

Таким образом, в отчете арбитражного управляющего о результатах процедуры  реструктуризации долгов гражданина финансовый управляющий ФИО3 отразил  достоверную информацию, соответствующую документам и сведениям, которые имелись  у финансового управляющего на момент составления отчета.  

Довод апеллянта о том, что в отчет не включены сведения о наличии у должника  имущества: земельного участка площадью 313 кв.м, с кадастровым номером  23:43:0203040:39 по адресу: 

<

...>, и жилых помещений № 2,   № 3, № 4, № 8, № 11, № 12 общей площадью 45,2 кв.м. с кадастровым номером  23:43:0203040:35, мотоцикла «Минск», государственный номер 7183 ПРР, автомобиля  САЗ 3507, государственный номер Д 1443 ПР и автомобиля SUBARU JUSTY,  государственный номер 

<

***> отклоняется судом апелляционной инстанции,  поскольку из имевшихся на дату составления отчета документов и сведений, с учетом  поступивших ответов компетентных органов, у финансового управляющего должника  отсутствовали сведения о наличии у должника зарегистрированного на праве  собственности движимого и недвижимого имущества. Как следует из материалов дела,  

имущество получено должником по наследству, право собственности на недвижимое  имущество не было зарегистрировано за должником в ЕГРП.  

Довод должника о недостоверности информации, представленной в материалы  дела финансовым управляющим, не нашел своего подтверждения.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив фактические  обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу  об отсутствии оснований для признания жалобы должника на действия финансового  управляющего ФИО3 обоснованной.  

Доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ФИО3 своих обязанностей в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина, в  материалы дела не представлены. Должник не доказал наличие совокупности оснований  для признания незаконными действий (бездействий) финансового управляющего  должника, в связи с этим суд обоснованно отказал должнику в удовлетворении  заявленного требования.  

Довод апеллянта о том, что неисполнение финансовым управляющим  ФИО3 определения суда от 07.06.2022, неявка в судебное заседание являются  злоупотреблением процессуальными правами, что, в свою очередь, свидетельствует о  неуважительном отношении к суду, отклоняется судом апелляционной инстанции, как  необоснованный, поскольку неявка в судебное заседание не свидетельствует о проявлении  неуважения к суду. Суд не признавал обязательной явку ФИО3 в судебное  заседание.  

Заявление должника об отстранении арбитражного управляющего ФИО3  от исполнения обязанностей финансового управляющего должника не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий имеет право подать в арбитражный суд заявление об освобождении от  исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий  может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных  на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые  предусмотрены статьей 83 Закона о банкротстве в отношении административного  управляющего.  

Суд установил, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 15.07.2021 отменено определение Арбитражного суда Краснодарского края от  01.04.2021 по делу № А32-45033/2019, ФИО2 признан несостоятельным  (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть  месяцев. Рассмотрение иных вопросов, связанных с последствиями введения процедуры  реализации имущества в отношении ФИО2, направлено в суд первой инстанции.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2021 судебное  заседание по вопросу утверждения кандидатуры на должность финансового  управляющего назначено на 29.11.2021.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2021  удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО3 о разъяснении  судебного акта. Суд разъяснил, что финансовый управляющий в деле о несостоятельности  (банкротстве) должника ФИО2 не утвержден с учетом выводов и указаний суда  апелляционной инстанции.  

Поскольку на момент рассмотрения заявления должника об отстранении от  обязанностей финансового управляющего, ФИО3 не является финансовым  управляющим должника ФИО2, суд пришел к обоснованному выводу о том, что  заявление об отстранении ФИО3 не подлежит удовлетворению.  

При рассмотрении вопроса об отказе в выплате вознаграждения финансовому  управляющему в процедуре реструктуризации долгов гражданина, суд обоснованно  руководствовался следующим.  

В рамках дела о несостоятельности должника ФИО2 23.07.2021 в  Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ФИО3 о выплате  вознаграждения за процедуру реструктуризация долгов гражданина.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2022 заявление  финансового управляющего о взыскании вознаграждения удовлетворено, с ФИО2 в  пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано вознаграждение в размере  25 000 руб. за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022  по делу № А32-45033/2019 определение Арбитражного суда Краснодарского края от  11.05.2022 по делу № А32-45033/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба –  без удовлетворения.  

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Судом установлено, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от  11.05.2022 вступило в законную силу, в рамках указанного обособленного спора суд  исследовал вопрос о правомерности выплаты вознаграждения финансовому  управляющему за счет имущества должника.  

Закрепив в Законе о банкротстве положения о праве арбитражного управляющего  на вознаграждение, законодатель предусмотрел в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона о  банкротстве обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и  разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно  осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в  деле о банкротстве.  

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с  вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление  N 97), в связи с тем, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а  также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего  носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса  Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье  783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий  ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему  фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть  соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим  своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.  

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного  управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом  незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за  счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли  он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически  уклонялся от осуществления своих полномочий (абзац второй).  

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего  рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве  или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления  арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не  

был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже  было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в  деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей  части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о  банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о  банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании  соответствующей суммы в пользу должника (абзац второй).  

Вопрос об определении оснований для снижения вознаграждения арбитражного  управляющего является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, исходя  из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.  

В рассмотренном случае, с учетом отказа в удовлетворении жалобы должника на  действия финансового управляющего ФИО3, оснований для уменьшения  установленного судом вознаграждения арбитражного управляющего у суда не имеется.   

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции  обоснованно отказал должнику в удовлетворении заявления об отказе в выплате  вознаграждения арбитражному управляющему.  

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно  отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, отклоняется  судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить  судебное заседание, если признает, что оно не может быть рассмотрено данном судебном  заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного  заседания, в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.  Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом  характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по  существу, либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является  правом суда, а не обязанностью. В рассматриваемом случае оснований для отложения  судебного заседания не имелось, поэтому суд отказал в удовлетворении ходатайства.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил  обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и  имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные  сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне  исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела,  соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих  спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке  доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта,  так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не  свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального  права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам,  приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.  

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2022 по делу   № А32-45033/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном  статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Сулименко 

Судьи Я.А. Демина 

Г.А. Сурмалян