ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3730/2023

Дело № А41-66575/22

22 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, муниципального бюджетного учреждения «Жилищник поселения Марушкинское» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель ФИО2 по доверенности от 22.04.2022, паспорт, диплом;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Комплексное снабжение «Дон» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель ФИО3 по доверенности от 21.03.2022, паспорт, диплом;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Камцентр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель ФИО4 по доверенности от 10.01.2023, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Жилищник поселения Марушкинское» на решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2023 года по делу № А41-66575/22, по иску муниципального бюджетного учреждения «Жилищник поселения Марушкинское» к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексное снабжение «Дон», при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Камцентр», о взыскании денежных средств,   

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение «Жилищник поселения Марушкинское»  (далее - МБУ «Жилищник п. Марушкинское», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексное снабжение «Дон» (далее - ООО «КС «Дон», ответчик) о взыскании штрафов по контракту №0373300002120000030 от 07.12.2020 в размере 780 000 руб., убытков в сумме 268 237 руб. (т. 1 л.д. 3-4).

            Определением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Камцентр» (далее - ООО «Камцентр»).

            Решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2023 по делу № А41-66575/22 исковое заявление МБУ «Жилищник п. Марушкинское» удовлетворено частично. С ООО «КС «Дон» в пользу МБУ «Жилищник п. Марушкинское» взысканы убытки за потерю стоимости автомобиля в размере 20 280 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 454 руб. 30 коп. В остальной части иска отказано (т. 2 л.д. 57-64).

   Не согласившись с решением суда в части отказа во взыскании убытков в сумме 247 957 руб., МБУ «Жилищник п. Марушкинское» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется МБУ «Жилищник п. Марушкинское» только в части и лицами, участвующими в деле, не заявлены соответствующие возражения, арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проверяется законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика и третьего лица против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда в обжалуемой части в силу следующего. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании контракта № 0373300002120000030 от 07.12.2020 (далее - контракт) на поставку бортового автомобиля на шасси КАМАЗ 65117-50 или эквивалент для нужд МБУ «Жилищник п. Марушкинское» 14.12.2020 ООО «КС «Дон» поставило, а МБУ «Жилищник п. Марушкинское» приняло автомобиль КАМАЗ 65117-50 НКТС.НLC-7016.П VIN 

<

***> (далее - автомобиль, транспортное средство, а/м КАМАЗ).

В соответствии с п.п.3.1, 3.2, 5.1.2 контракта ООО «КС «Дон» (далее-поставщик) обязалось обеспечить качество и безопасность поставляемого товара в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Товар поставляется новым, ранее не использованным, не восстановленным.

В силу п. 2.3 контракта поставщик поставляет товар заказчику за свой счет, собственным транспортом или с привлечением транспорта третьих лиц.

Согласно п. 6.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

- 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В исковом заявлении истец ссылается на то, что в нарушение п. 2.3 контракта поставщик направил указанное транспортное средство в адрес МБУ «Жилищник п. Марушкинское» своим ходом, а не на своем транспорте или третьих лиц. Пробег автомобиля на день приема – передачи составил 1153 км, что зафиксировано актом закрепления а/м КАМАЗ за водителем 14.12.2020.

Согласно отчету оценщика № 82/М-08/22 от 12.08.2022 потеря стоимости поставленного с пробегом а/м КАМАЗ на 14.12.2020 составила 20 280 руб.

В связи с чем, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию штраф на основании п. 6.5 контракта за невыполнения условий контракта, а также убытки в виде потери стоимости поставленного с пробегом а/м КАМАЗ. Через 203 км пробега после приемки задний ведущий (средний) мост у приобретенного а/м КАМАЗ вышел из строя.     После получения со стороны ЗАО «ТСК ТЕХИНКОМ» предварительного заключения об отказе в признании случая гарантийным МБУ «Жилищник п. Марушкинское» за счет собственных средств произвело ремонт в ЗАО «ТСК ТЕХИНКОМ», что подтверждается счет-фактурой №АТ00001941 от 25.11.2021 и платежным поручением № 482859 от 26.11.2021.

Сумма произведенных работ составила 247 957 руб.

По мнению истца, указанные расходы на ремонт являются убытками МБУ «Жилищник п. Марушкинское», которые подлежат возмещению за счет ответчика.

            Поскольку в добровольном порядке ответчиком указанные убытки не возмещены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения в обжалуемой части не имеется.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда) и их размер, причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с контрактом поставщик обязуется осуществить поставку бортового автомобиля на шасси КАМАЗ 65117-50 или эквивалент для нужд МБУ «Жилищник п. Марушкинское» (далее - товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями контракта.

Судом первой инстанции установлено, что приемка автомобиля оформлена актом от 14.12.2020. 

Поставка а/м  КАМАЗ оплачена истцом по платежному поручению № 681111 от 18.12.2020 в сумме 7 800 000 руб.

В процессе эксплуатации автомобиля задний ведущий (средний) мост а/м КАМАЗ вышел из строя.

После получения со стороны ЗАО «ТСК ТЕХИНКОМ» предварительного заключения об отказе в признании случая гарантийным истец за счет собственных средств произвел ремонт в ЗАО «ТСК ТЕХИНКОМ».

Согласно экспертному заключению от 20.09.2021 № 86/М-08/21 причиной повреждений (разрушения элементов редуктора), полученных а/м КАМАЗ в ходе эксплуатации, и выход из строя заднего ведущего моста явилось отсутствие в картере заднего (среднего) моста необходимого количества трансмиссионного масла. Также в заключении эксперта содержится вывод о том, что поскольку а/м КАМАЗ с момента выпуска завода-изготовителя имеет пробег 1356,2 км., то определяется, что а/м был продан покупателю с существенным недостатком масла в картере заднего ведущего (среднего) моста, данный фактор и привел к выходу из строя, разрушению планетарного редуктора, пробою крышки редуктора моста заднего ведущего (средний мост). Выход из строя моста заднего ведущего (средний мост) автомобиля мог произойти в любой момент после выпуска автомобиля в продажу, поскольку катастрофически низкий уровень масла не обеспечивает необходимых смазывающих характеристик при эксплуатации. Автомобиль мог и не доехать до покупателя, поскольку по свидетельствам представителей МБУ «Жилищник п. Марушкинское», автомобиль доставлен был с пробегом более 1000 км., то есть, за 1000 км. пробега, редуктор моста заднего ведущего (средний мост), работая с существенным недостатком масла, уже подвергался перегреву, повышенному износу трущихся поверхностей и уже подлежал замене на момент передачи автомобиля покупателю.

Согласно материалам дела ООО «Камцентр», являющимся официальным дилером, проведена предпродажная подготовка, о чем имеются соответствующие отметки в разделе IV «Талон предпродажной подготовки автомобиля и передача автомобиля первому покупателю ООО «Карвинг» в г. Набережные Челны с пробегом 27 км. С 02.12.2020 ООО «Карвинг» (первый покупатель) проведен монтаж спецнадстройки Кран-манипулятора автомобильного и передача автомобиля второму покупателю ООО «КС «Дон» (второй покупатель). С 14.12.2020 автомобиль передан МБУ «Жилищник п. Марушкинское» (третий покупатель).

Автомобиль был передан истцу 14.12.2020, о чем составлен соответствующий акт.   Пунктами 1, 2 Раздела 1.1 Руководства по эксплуатации предусмотрено: перед эксплуатацией автомобиля нужно внимательно изучить настоящее Руководство и в дальнейшем соблюдать изложенные в нем рекомендации; после приобретения автомобиля необходимо обратиться в ближайший аттестованный сервисный центр ПАО «КАМАЗ». Это обеспечит техническую консультацию по эксплуатации и обслуживанию автомобиля. К каждому автомобилю прикладывается сервисная книжка, содержащая требования по обслуживанию автомобиля. 

Судом первой инстанции установлено, что первое обращение МБУ «Жилищник п. Марушкинское», как собственника, в аттестованный сервисный центр ПАО «КАМАЗ» произошло 19.05.2021, то есть более чем через 5 месяцев с даты приобретения автомобиля и после приведения автомобиля в неисправное состояние. Тогда же, 19.05.2021, транспортное средство было поставлено на гарантийный учет с определением категории эксплуатации.

Разделом 6 Руководства по эксплуатации предусмотрено следующее. Наименование раздела «Техническое обслуживание». Наименование подраздела  «Ежедневное и еженедельное техническое обслуживание автомобиля» (ЕТО и НТО, соответственно). Содержание: основное назначение ЕТО и НТО – общий контроль за состоянием узлов и систем, обеспечивающих безопасность движения; техническое состояние автомобиля в объеме ЕТО и НТО выполняется водителем один раз в сутки или неделю, соответственно. Допускается выполнение НТО сервисным центром по заявке владельца.

Доказательств соблюдения данного пункта руководства по эксплуатации истцом не представлено, заявок в сервисный центр не поступало.

Пунктом 1 Раздела 6-10 Руководства по эксплуатации предусмотрен «Перечень работ при еженедельном техническом обслуживании». Наименование операции: «Проверить и при необходимости довести до нормы уровень масла в картере моста (1 раз в 3 месяца)».

Доказательств соблюдения данного пункта руководства истцом не представлено, 

Судом первой инстанции отмечено, что период необходимости исполнения истцом указанных выше обязанностей совпадает с 5-тимесячным периодом владения автомобилем до момента его приведения в неисправное состояние 19.05.2020.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, неисправность транспортного средства, на которую ссылается истец: недостаточность масла в картерах главных и колесных передач ведущих мостов, могла быть выявлена истцом до выхода из строя транспортного средства при надлежащем соблюдении Руководства по эксплуатации, в соответствии с которым проверка и при необходимости доведения до нормы уровня масла в картере моста производится 1 раз в 3 месяца.

Разделом 10.3 Руководства по эксплуатации: при обнаружении в гарантийный период эксплуатации неисправности автомобиля владелец обязан прекратить его дальнейшую эксплуатацию, обеспечить хранение автомобиля в условиях, предотвращающих ухудшение его состояния.

Доказательств того, что истцом исполнены как рекомендации прекращения эксплуатации, так и хранения в условиях, предотвращающих ухудшение его состояния в материалы дела не представлены.

Исходя из представленного истцом экспертного заключения, эксплуатация ТС с недостаточным количеством масла продолжалась до разрушения деталей и узлов вплоть до полной остановки.

Суд признал обоснованными доводы третьего лица, изложенные в отзыве, согласно которым указанные экспертом разрушения деталей и узлов не могли происходить одномоментно. Разрушению деталей и узлов предшествовала вибрация вращающихся элементов редуктора, увеличение радиального и осевого зазоров подшипников. Увеличение люфтов в подшипниках приводило к изменению технологических зазоров и смещению пятен контакта в конических шестернях главной передачи. Подтвержденное экспертным заключением, на которое ссылается истец, выламывание зубьев шестерен, задиры, сколы, наволакивание метала на зубья шестерен неизбежно, приводит к изменению звука работы деталей редуктора среднего моста, хорошо различимому органолептически. По мере увеличения зазоров увеличивается и вибрация в осевом и радиальном направлениях соответствующих деталей при их вращении, что, опять же, хорошо различимо органолептически. По мере увеличения вибрации существенно увеличиваются и ударные нагрузки на детали среднего моста, которые в итоге привели к разрушению указанных в заключении элементов с пробоем «крышки редуктора моста ведущего (средний мост)» (абз.1 стр.8 заключения).

Таким образом, как правильно указал суд первой     инстанции, поломка заднего ведущего (среднего) моста не могла произойти одномоментно, эксплуатант не мог не знать о длящейся неисправности транспортного средства.

Доказательств своевременного обращения владельца транспортного средства в сервисный центр и прекращения его эксплуатации также в материалы дела не представлены. 

Судом первой инстанции правомерно учтено, что из абзаца 3 письма ЗАО «ТСК ТЕХИНКОМ» б/н от 13.09.2021 следует, что транспортное средство поступило в сервисный центр 19.05.2021 с заявленной истцом неисправностью «поврежден задний мост», нарушения целостности заднего моста не обнаружено. Пробег транспортного средства на 19.05.2021 составлял, согласно выписке из базы 1С ГОА 1345км (64 моточаса), ремонт, согласно данным той же электронной базы, не производился.

По состоянию на дату начала экспертного исследования повреждений (30.08.2021), транспортное средство уже имело пробег 1 356,2 км. и повреждения в виде пробоя «крышки редуктора моста ведущего (средний мост)» (абз.1 стр.8 заключения).

Согласно выписке из базы 1С ГОА по состоянию на 23.09.2021 ТС доставлено в сервисный центр на эвакуаторе, а 25.11.2021 восстановлен, но пробег составил уже 1 384 км. и 75 моточасов наработки.

Также ответчиком в материалы дела представлена рецензия ООО «Департамент Экспертизы и оценки» на имеющееся в материалах дела экспертное заключение от 20.09.2021 № 86/М-08/21.

В рамках рецензии экспертом выявлено следующее: Экспертом не исследовано руководство по эксплуатации. С момента передачи транспортного средства согласно Руководству требовалось дважды проверить уровень жидкостей в мостах. Экспертом не уведомлены заинтересованные стороны при проведении осмотра, при этом идентифицировать мост и сопоставить его с исследуемым транспортным средством невозможно. Экспертом не исследованы иные причины образования повреждения, в том числе длительная пробуксовка, попадание воды через сопун. Исследование проведено экспертом не в полном объеме, нарушена методика проведения исследования, не в полном объеме изучена техническая документация, что привело к получению недостоверных выводов. 

Суд также принял во внимание доводы отзыва третьего лица, относительно имеющегося в материалах дела экспертного заключения, согласно которому экспертное заключение не содержит метод и способ определения периода возникновения масляного голодания. Вывод «существенный недостаток масла», равно как и указание на отсутствие нарушения целостности и герметичности, также сделан со слов организации, проводившей демонтаж и разборку без участия экспертов и заинтересованных лиц. Заключение не содержит сведений об исследовании на предмет наличия деградационных или производственных дефектов в узлах и агрегатах способных также привести к аналогичным разрушениям. Идентифицирующие признаки, а также иные доказательства, позволяющие однозначно утверждать, что именно представленные на исследование поврежденные детали и узлы, в том числе подвергшиеся коррозии, имеют прямое, а не косвенное отношение к спорному автомобилю заключение не содержит. Условия хранения полуосей задних за период с даты возникновения неисправности и по дату проведения экспертизы, а также их непосредственная принадлежность к спорному автомобилю материалы дела также не содержат. Кроме того, при производстве данной экспертизы необходимо было определить имеются ли изначально производственные дефекты, соблюдение эксплуатантом предписаний завода-изготовителя в части регламентных работ и предписаний гарантирующих надлежащую работу товара. Иных объективных данных, позволяющих однозначно определить точную дату начала возникновения масляного голодания заключение не содержит, а в связи с утилизацией объектов исследования проведение судебной экспертизы невозможно.

Судом отмечено что истцом, после получения со стороны ЗАО «ТСК ТЕХИНКОМ» предварительного заключения об отказе в признании случая гарантийным не оспорен указанный вывод. Обращения к заводу-изготовителю с целью установления объективных причин возникновения неисправности также не последовало.

Таким образом, поскольку истцом не доказан факт противоправности действий (бездействия) ответчика, находящих в причинно-следственной связи с понесенными истцом  убытками, суд первой инстанции правомерно отказал в части взыскания стоимости произведенного истцом ремонта на сумму 247 957 руб.

            Доводы истца со ссылкой на экспертное заключение от 20.09.2021 № 86/М-08/21 не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное доказательство оценено судом первой инстанции наравне с другими представленными доказательствами. 

Судом установлено, что указанное заключение составлено в одностороннем порядке по инициативе истца и по документам, которые были представлены специалистам самим истцом.

Судом первой инстанции правомерно учтены обоснованные возражения ответчика и третьего лица на указанное заключение, а также представленная рецензия ООО «Департамент Экспертизы и оценки».

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что само по себе указанное заключение  не подтверждает факт противоправности действий (бездействия) ответчика, находящих в причинно-следственной связи с понесенными истцом  убытками.

О назначении судебной экспертизы истец не заявил, против заявленного ответчиком ходатайства  о назначении экспертизы возражал, в связи с чем в силу ст. 9 АПК РФ истец несет риск наступления неблагоприятных последствий.

            Судом апелляционной инстанции учитывается, что необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела, представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

            Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

            Вопреки доводам истца по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 АПК РФ, а также правильного распределения бремени доказывания (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к правильному к выводу о том, что истец не доказан состав убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков).

            Доводы истца со ссылкой допущенное ответчиком нарушение контракта (перегон КАМАЗА свои ходом), не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

            В настоящем случае истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что поломка моста обусловлена исключительно действиями ответчика.

Доказательств соблюдения истцом руководства по эксплуатации не представлено, равно как и доказательств своевременного обращения в сервисный центр и прекращения эксплуатации транспортного средства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Вместе с тем, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения в обжалуемой части.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2023 по делу № А41-66575/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения в обжалуемой части.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

С.К. Ханашевич

Судьи

 

М.Б.  Беспалов

М.В.  Игнахина