АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 декабря 2017 года

Дело №

А56-68362/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПО-Развитие» Мещерякова А.В. (доверенность от 30.04.2017), представителя общества с ограниченной ответственностью «Строй Комплект «СКТ» Голощапова Н.А. (доверенность от 05.05.2015)

рассмотрев 29.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Комплект «СКТ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2017 (судья Мирошниченко В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу № А56-68362/2014,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2015 по делу № А56-68362/2014 общество с ограниченной ответственностью «ПетроСтройМонтаж», место нахождения: 192242, Санкт-Петербург, Белградская улица, дом 10, литера «Б», помещение 6-Н, ОГРН 1097847242360, ИНН 7816470941 (далее – ООО «ПетроСтройМонтаж»), признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Давыдов Василий Сергеевич (ИНН 780200746597).

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете встречных требований от 02.10.2014, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Строй Комплект «СКТ», место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Перевозный переулок, дом 9, литера «А», помещение 13-Н, ОГРН 1127847227254, ИНН 7806476239 (далее – ООО «Строй Комплект «СКТ»), и применении последствий недействительности данной сделки в виде восстановления задолженности ООО «Строй Комплект «СКТ» перед ООО «ПетроСтройМонтаж» в размере 1 766 742 руб. 72 коп. по договору о переводе долга от 01.10.2014 № 15 255/2014/0465 к договору лизинга от 12.05.2012 № 2012-05/FL-00465 и соглашению о компенсации от 01.10.2014.

Определением суда первой инстанции от 05.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.09.2017, соглашение от 02.10.2014 признано недействительным и применены последствия недействительности данной сделки в виде восстановления задолженности ООО «Строй Комплект «СКТ» перед должником в размере 1 766 742 руб. 72 коп. и задолженности ООО «ПетроСтройМонтаж» перед ООО «Строй Комплект «СКТ» в том же размере.

В кассационной жалобе ООО «Строй Комплект «СКТ» просит отменить определение суда от 05.06.2017 и постановление апелляционного суда от 26.09.2017, а дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку задолженность в размере более 10 000 000 руб. не была подтверждена судебными актами на момент подписания Соглашения от 02.10.2014. 

ООО «Строй Комплект «СКТ» указывает, что письмо от 17.08.2017 об отсутствии у ООО «ПетроСтройМонтаж» денежных средств и о предоставлении отсрочки погашения задолженности не подтверждает осведомленность второй стороны сделки о признаках неплатежеспособности должника, поскольку данное обращение было разовым.

От конкурсного управляющего должника поступила письменная позиция на кассационную жалобу, в которой конкурсный управляющий просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, однако указывает на несогласие с мотивировочной частью оспариваемых актов; также просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор ООО «ПетроСтройМонтаж» − общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПО-Развитие» (далее − ООО «ЭКСПО-Развитие») просит оставить определение от 05.06.2017 и постановление от 26.09.2017 без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Строй Комплект «СКТ» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ООО «ЭКСПО-Развитие» просил отказать в ее удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПетроСтройМонтаж» (лизингополучатель) и ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» (лизингодатель) 12.05.2012 заключен договор лизинга №2012-05/FL-00465,  по условиям которого ООО «ПетроСтройМонтаж» владело и пользовалось легковым автомобилем Mercеdes-Benz GL 350 CDI и уплачивало лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей. 

Между должником, лизингодателем и ООО «Строй Комплект «СКТ» 01.10.2014 заключен договор перевода долга №15255/2014/00465, в соответствии с которым все права и обязанности должника по договору лизинга от 12.05.2012 №2012-05/FL-00465 перешли к ООО «Строй Комплект «СКТ», в том числе сумма задолженности по оставшимся лизинговым платежам, выкупная стоимость. 

Также 01.10.2014 между должником и ООО «Строй Комплект «СКТ» заключено соглашение о компенсации расходов, согласно которому ООО «Строй Комплект «СКТ» обязалось компенсировать ООО «ПетроСтройМонтаж» расходы в сумме 1 766 742 руб. 72 коп., понесенные должником в результате исполнения договора лизинга.

Поскольку у ООО «ПетроСтройМонтаж» имелась задолженность перед ООО «Строй Комплект «СКТ» в сумме 1 766 742 руб. 72 коп. за выполненные работы по договору подряда от 19.12.2013 №33-2-13-Ш5.2-Суб., соглашением от 02.10.2014 стороны произвели зачет встречных требований.

Ссылаясь на то, что при подписании соглашения от 02.10.2014                          ООО «Строй Комплект «СКТ» получило преимущественное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного соглашения.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего суд первой инстанции пришел к выводу об осведомленности ООО «Строй Комплект «СКТ» о несостоятельности должника и преимущественном удовлетворении его требований перед другими кредиторами.

Апелляционный суд согласил с данными выводами.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 той же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Одним из необходимых условий для признания сделки должника недействительной, как совершенной с предпочтением на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является наличие у должника на дату совершения оспариваемого платежа иных неисполненных денежных обязательств перед другими кредиторами. 

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника. 

Исходя из даты возбуждения производства по делу о банкротстве и даты заключения спорного соглашения, оспариваемая сделка совершена более чем за месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, для признания оспариваемой сделки недействительной конкурсному управляющему необходимо было доказать, что на момент заключения соглашения ООО «Строй Комплект «СКТ» было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

Обоснованы доводы суда апелляционной инстанции о том, что, действуя осмотрительно при заключении оспариваемого соглашения, ООО «Строй Комплект «СКТ» могло узнать о финансовой возможности должника рассчитаться с ним, а равно с иными кредиторами, в пользу которых арбитражным судом взысканы денежные средства по иным обязательствам, в полном объеме, в порядке и с соблюдением требований закона. При этом суд исходил из того, что ранее ООО «Строй Комплект «СКТ» получило от должника письмо от 17.08.2014 о финансовых трудностях и отсрочке уплаты задолженности. Требование ООО «Строй Комплект «СКТ» к должнику в размере 8 637 600 руб., возникшее у должника 01.08.2014 в связи с неисполнением заемных обязательств, включено в реестр требований кредиторов ООО «ПетроСтройМонтаж» определением от 21.07.2015.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что ООО «Строй Комплект «СКТ» не могло не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

В связи с установленными по делу обстоятельствами суды правомерно удовлетворили требования конкурсного управляющего и в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве применили последствия недействительности сделки.

Установленные судами обстоятельства и сделанные на их основе выводы заявителем кассационной жалобы не опровергнуты.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств и не опровергают правильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу № А56-68362/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Комплект «СКТ» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

С.Г. Колесникова

Т.В. Кравченко