ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

31.07.2023                                                                            Дело № А40-196229/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 31.07.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.

судей: Ворониной Е.Ю., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – Рева В.В. по доверенности от 11.01.2023, 

рассмотрев 24.07.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНКОМ»

на решение от 12.12.2022            

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07.03.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛСТРОЙ»

к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНКОМ» 

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (далее – ООО «Жилстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНКОМ» (далее – ООО «Стройинком», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности, с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по контракту №26/7/21 от 26.07.2021. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции  ООО «Стройинком»  обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты  с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель  ООО «Стройинком» поддержал доводы кассационной жалобы. 

ООО «ЖИЛСТРОЙ», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу. Поступивший в электронном виде отзыв на кассационную жалобу, приобщен судом к материалам дела, в отсутствие возражений со стороны ответчика.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов  в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве подрядчика был заключен контракт №26/7/21 от 26.07.2021, по условиям которого подрядчик принял обязательство выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту ограждения на объекте по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Барвихинское, поселок Усово.

Пунктом 4.1 контракта согласованы начальный срок выполнения работ 26.07.2021, окончание работ - 30.06.2022.

Во исполнение условий договора заказчик произвел перечисление подрядчику аванса в размере 18 000 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены платёжные поручения № 425 от 28.07.2021, № 863 от 27.09.2021.

Как указал истец подрядчиком обязательства по договору не были исполнены, в связи с чем истец уведомил ответчика письмом от 01.07.2022 о расторжении договора.

В обоснование исковых требований, истец указал, что заказчиком обязательства по возврату перечисленного аванса не были исполнены, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 18 000 000 руб.

Поскольку ответчик не произвел своевременный возврат перечисленного аванса, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, с 01.10.2022 по день фактической уплаты задолженности.

Удовлетворяя исковые требования ООО «ЖИЛСТРОЙ», руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 421, 450.1, 453, 702, 708, 711, 715, 753, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении ВС РФ от 23.05.2017 №5-КГ17-32, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела перечисления истцом денежных средств в заявленном размере, а также отсутствия доказательств возврата аванса ответчиком.

Суды правомерно отклонили ссылку ответчика на электронную переписку между сторонами как доказательство выполнения работ, поскольку переписка велась от имени заказчика неустановленным лицом.

Выводы судов  об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах  и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, которые, по мнению ответчика, могли бы подтвердить факт освоения перечисленного аванса, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в данном случае свидетельские показания не являются в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми доказательствами, подтверждающими факт заключения сторонами договора.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии в деле доказательств, подтверждающих передачу ответчиком результата работ, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций  и направлены на переоценку установленных судами  обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили  все существенные для дела обстоятельства и дали  им надлежащую правовую оценку, выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов , кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов  и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу № А40-196229/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              Е.Ю. Воронина

 

О.А. Шишова