ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7750/2024

27 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 марта 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М., судей Орловой Н.Ф., Савиной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2025,

от ответчиков – не явились (извещены),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1853/2025) администрации Выборгского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2024 по делу № А56-7750/2024, принятое по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к 1) администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, 2) Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга» о взыскании,

установил:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (правопреемник акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным исковым заявлением к администрации Выборгского района Санкт-Петербурга (далее – администрация) и к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга» (далее – агентство) о взыскании 91 841 руб. 82 коп. задолженности за потребленную  тепловую энергию и ГВС, 25 361 руб. 28 коп. пеней по состоянию на 20.02.2024, пеней, начисляемых с 21.02.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2024 требования удовлетворены за счет администрации, в удовлетворении требований к агентству отказано. 

Не согласившись с решением суда, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы администрация указала, что жилые помещения по адресам: Санкт-Петербург, ФИО2 

<

...>, Санкт-Петербург, Культуры 

<

...>, являются жилыми помещениями специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга, передаются агентством  на основании договоров безвозмездного пользования жилым помещением специализированного жилищного фонда. Ссылаясь на то, что наймодателем жилых помещений по указанным выше адресам является агентство, администрация полагает, что именно последний является лицом, обязанным оплатить ресурсоснабжающей организации стоимость поставленного ресурса.  Апеллянт также полагает, что задолженность по пустующему жилому помещению (Санкт-Петербург, 1-й Муринский пр., д. 23, лит. Е, кв. 1) подлежит взысканию с агентства.  Заявитель сослался на то, что жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, Выборгская 

<

...> находится в собственности ФИО3 на основании договора передачи доли квартиры в собственность от 06.02.2012, заключенного с Жилищным комитетом, отметив, что судом не был истребован указанный договор. 

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам отзыва, приобщенного коллегией судей к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представителем истца сообщено о проведении реорганизации предприятия, изменении организационно-правовой формы. В связи с чем, заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство, считает его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией, следовательно, правомерны выводы о том, что право требования в силу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц деятельность государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» прекращена 03.03.2025  путем реорганизации в форме преобразования.

В этой связи, руководствуясь частью 1 статьи 148 АПК РФ и учитывая положения пункта 5 статьи 58 ГК РФ, суд апелляционной инстанции производит замену истца по делу – государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на его правопреемника – акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга».

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе заявителем приложены дополнительные доказательства (справка о регистрации), что расценено судом как ходатайство об их приобщении к материалам дела.

Как следует из содержания пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела новых доказательств, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  в зоне теплоснабжения истца находятся многоквартирные жилые дом по адресу: 194044, Санкт-Петербург, Выборгская наб., дом 35/1, литер А, кв. 4 С,  194100, Санкт-Петербург, 1-й Муринский пр., дом 23, литер Е, кв. 1, 194356, Санкт-Петербург, ФИО2 ул., дом 9, корпус 1, лит. А, кв. 12, 194291, Санкт-Петербург, Культуры 

<

...>.

Согласно сведениям из выписок из Единого государственного реестра недвижимости собственником вышеуказанных в МКД квартир (долей в праве)  является Санкт-Петербург.

Истец, ссылаясь на наличие задолженности за тепловую энергию и ГВС, направил в адрес ответчиков претензию с требованием об ее оплате, которая оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В силу пункта 1 статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в по его содержанию многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 3 статьи 154 ЖК РФ собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что срок для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги определен до десятого числа месяца, следующего за истекшим.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 ЖК РФ).

Таким образом, именно собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на оплату коммунальных услуг, расходы на содержание общего имущества дома и капитальный ремонт.

В пункте 3.13.18 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017                          № 1098 (далее – Положение №1098) указано, что администрация района уполномочена в установленном порядке представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме.

Подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

Согласно пункту 4.23 Положения № 1098 полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены к полномочиям администрации района.

В соответствии с пунктом 4.8 Положения № 1098 администрация района выступает от имени Санкт-Петербурга в судебных органах, иных государственных органах, органах местного самоуправления в Санкт-Петербурге по вопросам, находящимся в компетенции администрации.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм и установленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно указал, что администрация является надлежащим ответчиком по заявленному иску, так как она представляет интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений, составляющих имущество казны Санкт-Петербурга, в связи с чем обязана нести бремя содержания спорного имущества. Подобный подход соответствует сложившейся правоприменительной практике.

Доводы администрации о том, что лицом, обязанным оплачивать коммунальные услуги в отношении помещения по адресу: Санкт-Петербург, 1-й Муринский пр., д. 23, лит. Е, кв. 1, является агентство, поскольку помещение является пустующим, несостоятельны, подлежат отклонению коллегией судей, поскольку доказательств отнесения обязанности по содержанию жилого помещения в многоквартирном доме к компетенции иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга не представлено. Равным образом доказательств того, что агентству выделены бюджетные лимиты на содержание именно указанного помещения, апеллянт не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод подателя жалобы о том, администрация не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку квартиры, расположенные по адресам: Санкт-Петербург, ФИО2 

<

...>, Санкт-Петербург, Культуры 

<

...>, переданы в пользование нанимателей специализированного жилого фонда, оплату ресурса должно производить агентство, являющееся займодателем, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фондов в числе прочих относятся:  жилые помещения для социальной защиты отдельных категорий граждан; жилые помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 № 606-О, норма части 9 статьи 157.2 ЖК РФ, распространяющая действие положений статьи 157.2 ЖК РФ на отношения с участием лиц, указанных в пунктах 1, 1.1, 3, 4, 6, 7  части 2 статьи 153 данного кодекса, и регулирующая, в частности, порядок предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме и в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, направлена на обеспечение предоставления коммунальных услуг указанным в ней лицам, не регулирует предоставление коммунальных услуг лицам, пользующимся жилыми помещениями специализированного жилищного фонда.

Поскольку в статье 157.2 ЖК РФ идет речь об отношениях с участием лиц, указанных в пунктах  1, 1.1, 3, 4, 6, 7  части 2 статьи 153 ЖК РФ, следует отметить, что наниматели жилых помещений специализированного жилищного фонда не относятся ни к одной из перечисленных категории. С такими нанимателями не могут быть заключены прямые договоры ресурсоснабжения. Прямые договоры ресурсоснабжения в такой ситуации должны быть заключены между ресурсоснабжающей организацией и наймодателем, а наниматели жилых помещений специализированного жилищного фонда сохраняют обязанность по оплате коммунальных услуг наймодателю, договоры с которым не утрачивают силы (статья 100 ЖК РФ).

Договоры найма, заключенные агентством с нанимателями жилых помещений в письменной форме в спорный период, в материалы дела не представлены.

Вопреки позиции заявителя материалы дела не содержат доказательств передачи жилого помещения (доли в праве) по адресу: Санкт-Петербург, Выборгская 

<

...> в собственность; в суде первой инстанции администрация не заявляла ходатайство об истребовании в порядке 66 статьи АПК РФ договора передачи доли квартиры в собственность от 06.02.2012, заключенного с Жилищным комитетом, равным образом не представила доказательства невозможности самостоятельно получить такие документы. 

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательства оплаты 91 841 руб. 82 коп. задолженности за потребленные коммунальные ресурсы в периоды с 01.12.2020 по 31.10.2023, с 01.10.2022 по 31.10.2023, с 01.01.2022 по 30.09.2023, с 01.10.2021 по 30.09.2023, требования истца в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции за счет администрации.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Неустойка по состоянию на 20.02.2024 составила 25 361 руб. 28 коп. Повторно проверив расчет неустойки, коллегия судей признает его арифметически верным; возражений относительно арифметического расчета размера взысканной неустойки апелляционная  жалоба не содержит.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического и исполнения обязательства.

Между тем, коллегия судей установила, что при распределении судебных расходов по иску суд первой инстанции необоснованно руководствовался положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации именно в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ, поскольку положения указанной выше статьи применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после 08.09.2024. Учитывая, что иск подан до внесения изменений в статью 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, то с администрации в пользу истца надлежало взыскать 4 516 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 35 484 руб. излишне уплаченной государственной пошлины возвратить истцу из федерального бюджета. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит изменению на основании пункта 4  части 1 статьи 270 АПК РФ в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины  (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 48, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

произвести в порядке процессуального правопреемства замену истца – государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ОГРН 

<

***>) на его правопреемника – акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ОГРН 

<

***>).

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2024 по делу № А56-7750/2024 изменить в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с администрации Выборгского района Санкт-Петербурга в пользу акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 91 841 руб. 82 коп. задолженности, 25 361 руб. 28 коп. пеней по состоянию на 20.02.2024, неустойку, начиная с 21.02.2024 по день фактической оплаты суммы основного долга, начисляемую на сумму основного долга, исходя из части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и 4 516 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении требований к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга» отказать. 

Возвратить акционерному обществу «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 35 484 руб. государственной пошлины.».

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Н.Ф. Орлова

 Е.В. Савина