﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 марта 2020 года

Дело №

А56-69084/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., Корабухиной Л.И., 

рассмотрев 02.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройстандарт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу № А56-69084/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Статус», адрес: 187032, Ленинградская обл., Тосненский р-н, пос. Тельмана, Онежская ул., д.1, пом. III, оф. 15, 18, ОГРН 1107847307281, ИНН  7817320716 (далее - ООО «Статус»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройстандарт», адрес: 197198, Санкт-Петербург, Зверинская ул., д. 29, лит. А, пом. 1-н, оф. 2, ОГРН 1137847332006, ИНН 7813570120 (далее - ООО «Стройстандарт»), о взыскании 3 200 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «Стройстандарт», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО «Статус» в удовлетворении заявленных требований. 

Податель жалобы указывает, что работы были выполнены с недостатками, в связи с чем оснований для их оплаты не имеется. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО «Статус» (исполнителем) и ООО «Стройстандарт» (заказчиком) был заключен договор на разработку проектной документации от 13.07.2018 № 17-ПР/18 (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектной документации, а заказчик обязался выполненные работы принять и оплатить их.

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 1.8 договора  следующим образом: начало работ - в течение 5 рабочих дней после поступления первого аванса исполнителю, окончание работ - 31.10.2018.

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что стоимость работ составляет 5 500 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора в течение 5 банковских дней после подписания договора заказчик перечисляет авансовый платеж в размере 500 000 рублей. Авансовые платежи по последующим этапам производятся в соответствии с календарным планом выполнения работ.

Окончательный расчет за выполненные работы производится ответчиком после представления проектной документации в полном объеме в соответствии с заданием (приложение № 1 к договору) и на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 5 банковских дней (пункт 3.4 договора).

Ссылаясь на то, что предусмотренные договором работы выполнены и сданы заказчику по акту выполненных работ от 20.08.2018 № 188, однако должным образом не оплачены, ООО «Статус» направило в адрес ООО «Стройстандарт» претензию от 19.04.2019 с требованием об оплате  имеющейся задолженности.

Поскольку указанная претензия была оставлена заказчиком без удовлетворения, ООО «Статус» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу абзаца 2 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51) разъясняет, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В рассматриваемом случае судебные инстанции пришли к выводу, что истцом представлены бесспорные доказательства, подтверждающие факт передачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ на спорную сумму.

Ссылки ООО «Стройстандарт» на то, что им были выявлены существенные недостатки в работах, выполненных истцом по договору, которые невозможно было определить при приемке работ судами исследованы и обоснованно отклонены.

Действительно, согласно разъяснением, данным в пунктах 12 и 13 Информационного письма № 51 заказчик не лишен права представить суду возражения по качеству работ, принятых по двустороннему акту, и обязан оплатить только те работы, качество которых соответствует договору.

Между тем, несмотря на предоставленную судом возможность заявить данные возражения и их мотивировать, ответчик данным правом не воспользовался.

Отказ апелляционного суда в принятии дополнительных доказательств, не представленных в суд первой инстанции податель жалобы не оспаривает.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Правом на заявление ходатайства о назначении по делу экспертизы с целью установления качества выполненных работ (статья 82 АПК РФ) ООО «Стройстандарт» также не воспользовалось.

С учетом установленных обстоятельств дела суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу № А56-69084/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройстандарт» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.Н. Александрова

Л.И. Корабухина