АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-3219/2020

18 сентября 2020 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи С.А. Чумаченко, при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фюэл Системе Инженеринг»

Заинтересованное лицо - УФАС по Республике Крым и городу Севастополю,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования:

- ГУП г. Севастополя «Севастопольский морской порт», 

- ООО «СЕВ ТРЕЙД ОЙЛ»,

о признании незаконным решения,

при участии представителей сторон:

от заявителя – не явился;

от УФАС по Республике Крым и городу Севастополю – не явился;

от ООО «СЕВ ТРЕЙД ОЙЛ» - не явился;

от третьего лица – не явился.

УСТАНОВИЛ:

от общества с ограниченной ответственностью «Фюэл Системе Инженеринг» в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление, согласно которому заявитель просит:

- признать незаконным решение Управления Федеральнойантимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 22января 2020 года по делу №8/0913-19, принятое по результатам рассмотренияжалобы ООО «Фюэл Системе Инжиниринг» в порядке, предусмотренномстатьёй 18.1 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЭ «О защитеконкуренции».

Определением от 06.03.2020 суд  принял заявление к производству, назначил предварительное судебное заседание.

 В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, суд разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Об осведомленности заявителя и заинтересованного лица о наличии настоящего спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым свидетельствуют почтовые уведомлении, возвратившиеся в адрес суда.

27.03.2020 суд в порядке части 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора –– ГУП г. Севастополя «Севастопольский морской порт», ООО «СЕВ ТРЕЙД ОЙЛ».

В судебное заседание, состоявшееся 11.09.2020, стороны, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили. О дате и месте проведения судебного заседания были уведомлены надлежащим образом и своевременно. О причинах неявки суд не уведомили.

Согласно письменного отзыва представленного заинтересованным лицом в материалы дела, последний возражает против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица свои пояснения представили в материалы дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассматривать заявление в отсутствие сторон, поскольку в материалах дела имеется достаточно документов и доказательств для рассмотрения заявления по существу.

На основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании состоявшемся 11.09.2020 была объявлена резолютивная часть принятого решения.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю вынесено решение от 22.01.2020 по делу № 08/0913-19 по результатам рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26 июня 2006 года №135 –ФЗ «О защите конкуренции».

Не согласившись с вышеуказанным решением Крымского УФАС России, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Исходя из смысла части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК), статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемого решения Крымского УФАС России закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, Извещение №31908596387 о проведении Запроса предложений, протоколы заседаний закупочной комиссии размещены на официальном сайте в единой информационной системе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

Объектом закупки является оказание услуг по перевалке нефтепродуктов для нужд ГУПГС «СМП».

Согласно протоколу о результатах закупки № и4471100-7858603-2 от 12.12.2019 Закупочная комиссия Заказчика отклонила заявку Заявителя по следующим основаниям: «...не соответствует требованиям документации о закупке (участником предоставлена лицензия (с приложением), в которой отсутствуют предусмотренные п. 5 Технического задания способы перевалки по технологической схеме:

1.Берег-судно, судно-судно.

2.Берег-судно.

В предоставленной лицензии (с приложением) указан способ перевалки: судно-судно, который не предусмотрен пунктом 5 Технического задания.

Также в приложении к лицензии в нарушение требований пункта 9 Технического задания не указаны места нахождения объектов, используемых Исполнителем при осуществлении лицензируемого вида деятельночти на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах...».

Протоколом от 10.12.2019 г. закупочной комиссией порта отказано ООО «Фюэл Системе Инжиниринг» в допуске к дальнейшему участию в процедуре закупки.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю поступила жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Фюэл Системе Инжиниринг» на действия Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севастопольский морской порт» при проведении запроса котировок в электронной форме на оказание услуг по перевалке нефтепродуктов для нужд ГУПГС «СМП», извещение №31908596387, согласно которой Общество обжалует неправомерный отказ заявки Заявителя в допуске к дальнейшему участию в процедуре закупки по причине несоответствия требованиям документации о закупке, а именно п.п. 5, 9 Технического задания на оказание услуг по перевалке нефтепродуктов для нужд ГУПГС «СМП» (приложение № 1 к Извещению и документации по запросу котировок в электронной форме (№ 35-11-19 СМП) на право заключения договора на оказание услуг по перевалке нефтепродуктов для нужд ГУПГС «СМП»).

Уведомлением от 24.12.2019 №8/6288с Управление Федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю уведомило о принятии жалобы к рассмотрению и приостановлении торгов.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю вынесено решение от 22.01.2020 по делу № 08/0913-19 по результатам рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26 июня 2006 года №135 –ФЗ «О защите конкуренции», согласно которому жалоба Общества с ограниченной ответственностью «ФЮЭЛ СИСТЕМС ИНЖИНИРИНГ» признана необоснованной.

Рассмотрев материалы дела, заслушав позиции сторон, суд пришел к выводу что требования общества с ограниченной ответственностью «Фюэл Системе Инженеринг» подлежат удовлетворению, на основании следующего.

В п. 9 закупочной документации Заказчик определил требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке. Так в качестве документов, подтверждающих соответствие участника требованиям, установленным законодательством РФ к лицам, осуществляющим оказание услуг, являющихся предметом закупки, указаны копии следующих действующих лицензий и приложений к ним:

-лицензия (с приложениями) на погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на водном транспорте, в морских портах;

-если перевалка производится с бункеровщика, то необходима лицензия (с приложениями) на право осуществления перевозок водным и морским транспортом опасных грузов в акватории Севастопольского морского порта.

В целях выполнения указанного требования ООО «Фюэл Системе Инжиниринг» предоставило в составе заявки копию лицензии серия МР-4 №001825 от 12.08.2015г. на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах. Лицензия выдана бессрочно.

Таким образом, ООО «Фюэл Системе Инжиниринг» требования п. 9. Закупочной документации относительно содержания, формы, оформления и состава заявки на участие в закупке выполнило в полном объеме.

В п. 11 закупочной документации Заказчик определил требования к участникам закупки, где также указал на необходимость наличия у участников указанных выше лицензий. ООО «Фюэл Системе Инжиниринг», предоставив в составе заявки копию лицензии серия МР-4 №001825 от 12.08.2015г., требования п. 11. Закупочной документации также выполнило в полном объеме.

Иных требований к составу заявки, требований к участникам, помимо определенных в п. 9, п. 11 Закупочной документации, Заказчиком не определено.

В соответствии с ч. 6 ст. 3 Закона о закупках «не допускается предъявлять к участникам закупки. к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке».

Согласно п. 10 Закупочной документации содержится ссылка на приложение №1 к закупочной документации - Техническое задание. Пункт №10 Закупочной документации содержит «Требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные Заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям Заказчика». Только в указанном пункте Закупочной документации содержится ссылка на Техническое задание. 

Пунктом 10 Закупочной документации, а также само Техническое задание не содержат требований к описанию участниками закупки оказываемой услуги, не содержат требований о предоставлении участниками закупки дополнительных документов или сведений (помимо определенных в п. 9 Закупочной документации). Таким образом, пункт 10 Закупочной документации содержит сведения об оказываемой услуге, необходимые участнику для принятия решения о готовности оказать соответствующую услугу, а также о готовности подать заявку на участие в закупочной процедуре.

В соответствии с п. 3 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках, в документации о конкурентной закупке должны быть указаны «требования к описанию участниками такой закупки поставляемого товара, который является предметом конкурентной закупки, его функциональных характеристик (потребительских свойств), его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками такой закупки выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом конкурентной закупки, их количественных и качественных характеристик».

Соответственно, Заказчик имел возможность и был обязан определить в Закупочной документации требования к описанию участником оказываемой услуги, в частности, имел возможность установить требование о предоставлении документов и сведений о технологических способах перевалки нефтепродуктов и местах нахождения объектов, используемых Исполнителем при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Однако, Закупочная документация не содержит соответствующих требований.

Таким образом, Заказчик в п. 9 Закупочной документации определил исчерпывающий перечень сведений документов, предоставляемых участниками в составе заявки. Непредставление участником документов или сведений, не определенных Заказчиком в п. 9 Закупочной процедуры не может являться основанием для отклонения заявки участника.

В Протоколах закупочной комиссии в качестве основания для отклонения заявки ООО «Фюэл Системе Инжиниринг» сделан вывод о том, что «в предоставленной лицензии (с приложениями) указан способ перевалки судно-судно который не предусмотрен п. 5 Технического задания)».

В соответствии с пунктами 3, 5 приложения к представленной ООО «Фюэл Системе Инжиниринг» лицензии, лицензиат имеет право на перегрузку опасных грузов в морских портах с одного транспортного средства на другое транспортное средство (одним из которых является судно) непосредственно. При этом, в указанных пунктах приложения к представленной лицензии, прямо определено, что нефтепродукты в бункеровочную станцию подаются из автоцистерн в соответствии с планом ЛАРН с использованием резинового поддона для предотвращения разлива нефтепродуктов. Таким образом, представленной ООО «Фюэл Системе Инжиниринг» лицензией предусмотрен способ перевалки нефтепродуктов в соответствии с УСЛОВИЯМИ П. 9 Технического задания (Приложение №1 к извещению и документации).

При этом, в представленной ООО «Фюэл Системе Инжиниринг» лицензии отсутствует указание на какой-либо способ перевалки, поскольку Лицензирующий орган, при определении прав Лицензиата использует официальную терминологию и ссылается лишь на регламентированные процедуры.

Вывод Крымского УФАС России о том, что представленная ООО «Фюэл Системе Инжиниринг» лицензия предусматривает лишь способ перевалки по технологической схеме «судно - судно» основывается на письме Ространснадзора№СС-35/8-25 от 02.03.2017г.

Погрузочно-разгрузочная деятельность в морских портах и на внутреннем водном транспорте регламентирована нормативными документами, а именно: Федеральным законом от 08.11.2007г. №261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации" и Кодексом внутреннего водного транспорта Российской федерации от 07.03.2001 №24-ФЗ, соответственно.

Также суд отмечает, что информационное письмо не является правовым документом, соответственно, не могло являться основанием для принятия обжалуемого Решения.

В частности, в п. 3, п. 5 приложения к представленной ООО «Фюэл Системе Инжиниринг» лицензии серии МР-4 №001825 от 12.08.2015г. указаны суда, используемые для осуществления лицензируемой деятельности (т.н. технологическая схема «судно-судно»), а также определен порядок перевалки нефтепродуктов с причала с использованием автоцистерн (т.н. технологическая схема «берег-судно»). Также в п. 3, п. 5 приложения к представленной лицензии определено, что нефтепродукты подаются в соответствии с планом ЛАРН. В данном конкретном случае лицензирующий орган в самой лицензии определил, что лицензиат может осуществлять перевалку нефтепродуктов с автоцистерн на конкретное используемое для осуществления лицензируемой деятельности судно с любого причала, определенного в утвержденном плане ликвидации разливов нефти.

В плане ЛАРН ООО «Фюэл Системе Инжиниринг», в свою очередь, предусмотрены схемы осуществления грузовых операций «берег-судно», «судно-судно» у причалов №233, №138, №247 на акватории сети плавучих заправочных станций ООО «Фюэл Системе Инжиниринг» в морском порту г. Севастополь.

На момент принятия Заказчиком решения об отклонении заявки ООО «Фюэл Системе Инжиниринг», последний использовал причал №138 (г. Севастополь, бухта Южная) на основании договора №1808/209 от 13.08.2018г., заключенного с ГУПГС «СМП». В соответствии с условиями указанного договора, причал №138 ООО «Фюэл Системе Инжиниринг» использует для стоянки своих судов в том числе с целью осуществления бункеровочных операций.

В качестве второго основания для отклонения заявки ООО «Фюэл Системе Инжиниринг» в Протоколах закупочной комиссии приводится вывод закупочной комиссии о том, что данные, указанные в приложении к представленной ООО «Фюэл Системе Инжиниринг» лицензии, не соответствуют требованиям п. 9 Технического задания Заказчика, в части отсутствия указания мест нахождения объектов, используемых Исполнителем при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Закупочная документация не содержит требования об указании участником мест нахождения объектов, используемых при осуществлении лицензируемого вида деятельности, соответственно отсутствие в лицензии сведений о месте нахождения таких объектов, не могло являться основанием для отклонения заявки Заявителя.

Как указывалось ранее, Заказчик обязан был сформировать в соответствии с условиями п. 3 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках требования к описанию участниками закупки выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом конкурентной закупки, их количественных и качественных характеристик. Именно при формировании требований к описанию оказываемой услуги Заказчик имел возможность сформировать требования о предоставлении участником в составе заявки данных о местах нахождения объектов, используемых участником при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В нарушение указанного требования, Заказчик не установил требование о предоставлении в составе заявки Участника документов в которых содержалась бы информация о местах нахождения объектов, используемых Исполнителем при осуществлении лицензируемого вида деятельности, а следовательно, непредставление Заявителем дополнительных сведений и документов не может являться основанием для отклонения заявки участника.

Доводы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и по городу Севастополю не находят своего подтверждения.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, он может признать такой акт недействительным

Признание недействительным, как несоответствующего законодательству ненормативного акта антимонопольного органа, в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых был принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171, 176, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд –

РЕШИЛ:

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Фюэл Системе Инженеринг», удовлетворить.

Признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 22января 2020 года по делу №8/0913-19, принятое по результатам рассмотренияжалобы ООО «Фюэл Системе Инжиниринг» в порядке, предусмотренномстатьёй 18.1 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЭ «О защитеконкуренции», незаконным и отменить.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фюэл Системе Инженеринг» расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>).

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                          С.А. Чумаченко