﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-47224/2019

г. Краснодар

01 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., в отсутствие в                        судебном заседании заявителя – Межрегионального управления Федеральной службы            по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу                             (ИНН 6165157156, ОГРН 1096165003791) и заинтересованного лица – общества                            с ограниченной ответственностью «Мишель-Алко» (ИНН 6125019230,                                 ОГРН 1026101409840), надлежаще извещенных о времени и месте судебного                заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по делу № А53-47224/2019, установил следующее.

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об аннулировании лицензии на осуществление деятельности                     по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции, регистрационный номер                    № 61ЗАП0005204, сроком действия до 14.04.2021, выданной ООО «Мишель-Алко»             (далее – общество).

Решением от 05.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.08.2020 и постановлением кассационной инстанции                от 12.11.2020, суд отказал в удовлетворении заявленного управлением требования.

29 декабря 2020 года общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с управления 100 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.06.2021, суд взыскал с Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка в пользу общества 70 тыс. рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленного  требования суд отказал. 

Удовлетворяя требование общества в части возмещения судебных расходов на сумму 70 тыс. рублей, суды исходили из подтверждения факта несения обществом судебных расходов в связи с оказанием ему юридических услуг по договору 29.04.2019             № 1-юр. Приняв во внимание фактический объем проделанной представителем общества работы, характер спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суды сделали вывод о том, что уплата гонорара в сумме 100 тыс. рублей на оплату услуг представителя не соотносится с объемом и сложностью оказанных обществу юридических услуг при рассмотрении данного дела, нарушает баланс интересов участвующих в деле лиц.

В кассационной жалобе управление просит отменить определение суда                   от 24.02.2021 и постановление апелляционной инстанции от 21.06.2021, отказать обществу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Управление полагает, что взысканные судебные расходы не соответствуют сложности и объему проделанной работы, а также превышают суммы, взысканные судами за оказание аналогичных услуг. По мнению управления, суды не учли, что в суде первой инстанции представитель общества принял участие в трех судебных заседаниях; в материалах дела отсутствуют сведения о наличии   у представителя общества статуса адвоката.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Кодекса).

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения  их правой стороне за счет неправой.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Кодекса возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004                                 № 454-О разъяснил, что суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует также руководствоваться разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме Президиума от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1). Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, основанном на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств. Определение разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов не означает автоматическое возложение всех понесенных выигравшей стороной расходов на проигравшую сторону.

Проанализировав представленные обществом в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя договор об оказании юридических услуг                                от 29.04.2019 № 1-юр и приложение № 1 к нему, согласно которому Худяков М.А. принял на себя обязательства от имени и за счет заказчика (общества) представлять интересы последнего в арбитражном суде, поручение от 10.01.2020, акт выполненных работ                              от 13.11.2020 № 8-с, платежное поручение от 21.12.2020 №  747 на сумму 100 тыс. рублей, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, учитывая, что определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что заявленная обществом сумма вознаграждения представителю является явно чрезмерной и неразумной.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном нормами главы 7 Кодекса, а также конкретные обстоятельства дела, предмет и сложность спора,  подготовленные представителем документы, участие представителя в судебных заседаниях, количество судебных заседаний, объем, сложность и качество проделанной представителем юридической работы, учитывая сложившуюся в Ростовской области стоимость оплаты услуг представителей, суды  сделали правильный вывод о том, что  размер подлежащего возмещению за счет управления вознаграждения представителю в сумме 70 тыс. рублей, наиболее отвечает принципу соразмерности и разумности.

Доказательства того, что уплаченные обществом представителю и взысканные с управления судебные расходы в размере 70 тыс. рублей превышают разумные пределы понесенных обществом судебных расходов, управление в материалы дела не представило. 

Участие представителя общества Худякова М.А. в судебных заседаниях подтверждается материалами дела, в том числе определением суда от 17.02.2020, протоколами судебных заседаний от 01.06.2020, 20.08.2020, 10.11.2020. При этом, как правильно указали судебные инстанции, не имеет значение, каким образом представитель общества участвовал в судебном заседании суда кассационной инстанции 10.11.2020, поскольку участие в судебных заседаниях посредством видеоконференц-связи не является доказательством чрезмерности понесенных судебных расходов.

Довод управления о том, что представитель ответчика не имеет статуса адвоката, в связи с чем неприемлемо сравнение стоимости услуг адвокатов с иными лицами, оказывающими представительские услуги (в том числе на непрофессиональной основе), подлежит отклонению, так как в силу 3 статьи 59 Кодекса представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Согласно части 4 статьи 61 Кодекса иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия. Полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Представитель общества – Худяков М.А. данным требованиям соответствует, имеет высшее юридическое образование (том 1, л. д. 61) и доверенность на право представлять интересы общества в арбитражных судах (том 1, л. д. 60).

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской  области от 24.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по делу                             № А53-47224/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий						     	 Л.Н. Воловик

Судьи										 Т.Н. Драбо

								             М.В. Посаженников