АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-7542/2022

г. Кострома

14 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2022 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Голубевой Ольги Дмитриевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, Ставропольский Край, г. Минеральные воды (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

к областному государственному бюджетному учреждению  здравоохранения «Шарьинская окружная больница имени Каверина В. Ф.», Костромская область, Шарьинский р-н, г. Шарья  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 135945 руб. 60 коп. задолженности, 17321 руб. 73 коп. неустойки за период с 22.05.2021 по 23.06.2022 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства по контракту от 05.04.2021 № 88-2021,

 

при участии: 

от истца: ФИО3 (представитель по доверенности от 20.06.2022),

от ответчика: не явился, уведомлен надлежаще,

установил:

индивидуальныйпредприниматель ФИО2, Ставропольский Край, г. Минеральные воды (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к областному государственному бюджетному учреждению  здравоохранения «Шарьинская окружная больница имени Каверина В. Ф.», Костромская область, Шарьинский р-н, г. Шарья  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, далее – Больница) о взыскании 135945 руб. 60 коп. задолженности, 17321 руб. 73 коп. неустойки за период с 22.05.2022 по 23.06.2022 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства по контракту от 05.04.2021 № 88-2021.

От Больницы поступил отзыв на иск, от Предпринимателя - возражения на отзыв ответчика. 

В судебном заседании представитель Предпринимателя заявленные исковые требования поддержала, Больница явку представителя не обеспечила.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что по делу возможно завершение предварительного судебного заседания и открыл судебное заседание суда первой инстанции (п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем доказательствам.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (поставщик) и Больницей (заказчик) заключен контракт от 05.04.2021 № 88-2021, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а заказчик принять и оплатить поставку перчаток медицинских (далее - товар) в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в приложении № 1 к контракту.

Общая стоимость товара (цена контракта) составляет 135945 руб. 60 коп. (пункт 5.1 контракта).

Заказчик осуществляет оплату товара по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента подписания заказчиком товарно-транспортной накладной и акта приема-передачи товара (пункт 5.6 контракта).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплату неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункты 7.2, 7.3 контракта).

  Во исполнение контракта поставщик поставил заказчику товар по товарной накладной от 13.04.2021 № ЦБ-104 на сумму 135945 руб. 60 коп. (дата приемки товара – 21.04.2021). 

В связи с неоплатой поставленного товара Предприниматель направлял Больнице претензию от 19.04.2022 № 20/и-фип, требования которой не были удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

Больница признала иск в части задолженности в размере 135945 руб. 60 коп., оспаривает расчет неустойки.  

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд установил, что факт поставки истцом товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорен. Срок оплаты поставленного товара истек, однако оплата в полном объеме не совершена. Задолженность составляет 135945 руб. 60 коп. Доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

Предприниматель осуществил расчет неустойки на сумму долга за период с 22.05.2021 по 23.06.2022 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей по периодам, которая составила 17321 руб. 73 коп. Также Предприниматель требует взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взимание неустойки за просрочку платежа предусмотрено условиями договора и соответствует требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

В этом же пункте указано, что при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. 

При указанных обстоятельствах, оценив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что представленный в дело расчет неустойки, произведенный исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей по периодам, не учитывает указанные положения. 

Кроме того, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022. 

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. 

На основании перечисленных норм права и разъяснений о применении действующего законодательства суд отказывает во взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022. 

С учетом приведенных разъяснений суд счел обоснованным размер пеней по состоянию на 31.03.2022 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения судебного акта (7,5% годовых), в сумме 10671 руб. 73 коп. Кроме того, с Больницы в пользу Предпринимателя  подлежат взысканию пени за период со 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 30 процентов на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения  здравоохранения «Шарьинская окружная больница имени Каверина В. Ф.», Костромская область, Шарьинский р-н, г. Шарья  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, Ставропольский Край, г. Минеральные воды (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 135945 руб. 60 коп. задолженности, 10671 руб. 73 коп. пеней за период с 22.05.2021 по 31.03.2022, а с 02.10.2022 - пени на сумму долга (135945 руб. 60 коп.) по день фактической оплаты основного долга по 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент исполнения решения суда, начисленные за каждый день просрочки, по контракту от 05.04.2021 № 88-2021, а также 1606 руб. 53 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, Ставропольский Край, г. Минеральные воды (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) из федерального бюджета 3748 руб. 58 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.06.2022 № 29. 

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Костромской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.Д. Голубева