ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76185/2019, № 09АП-80474/2019

 

г.Москва                                                                                А40-196150/19

20 января 2020г. 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи            Е.В. Бодровой, 

 

рассмотрев апелляционную жалобу 

ГЛАВНОЕ КОНТРОЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ и Государственное казенное учреждение города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов г. Москвы "УКРиС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.11.2019 принятое в порядке упрощенного производства, по делу №А40-196150/19, по иску Государственное казенное учреждение города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов г. Москвы "УКРиС" (ОГРН 

<

***>) к ООО "МКТ" (ОГРН 

<

***>) о взыскании 318 677 руб. 85 коп. – неосновательного обогащения,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ГКУ "УКРиС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "МКТ" неосновательного обогащения в размере 318 677 руб. 85 коп.

            От истца и Главного контрольного управления г. Москвы поступили ходатайства о привлечении Главного контрольного управления г. Москвы к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

            Решением суда от 26.11.2019 в удовлетворении ходатайств истца и Главного контрольного управления г. Москвы отказано, в удовлетворении исковых требований ГКУ "УКРиС" отказано. 

ГЛАВНОЕ КОНТРОЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ и Государственное казенное учреждение города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов г. Москвы "УКРиС" не согласились с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, привлечь ГЛАВНОЕ КОНТРОЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, иск удовлетворить. 

Заявители в апелляционных жалобах, указывают, что суд первой инстанции необоснованно отказал в иске, и привлечении в качестве третьего лица ГЛАВНОЕ КОНТРОЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ГКУ "УКРиС" (Государственный заказчик) и ООО «МКТ» заключен Государственный контракт от 28.04.2017 г. №14Р44/017320001416002000 на выполнение строительно-монтажных работ по комплексному благоустройству улиц и общественных пространств по адресу: 

<

...>.

Главным контрольным управлением города Москвы при проведении внеплановой выездной проверки соблюдения условий государственных контрактов в отношении ГКУ «УКРиС», на основании приказов Главного контрольного управления города Москвы от 13.02.2019 №40 и от 21.02.2019 №55, проведены контрольные обмеры объемов выполненных работ по устройству дорожных покрытий из гранитных (бетонных) плит по Контракту.

По результатам проведенных контрольных мероприятий составлен Акт комиссионного обследования от 07.03.2019, в котором установлен факт несоответствия: устройство прослойки из нетканого синтетического материала (НСМ) в земляном полотне сплошной (Дорнит-2), устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка, щебень из естественного камня -12 см.

Также, к Акту комиссионного обследования от 07.03.2019 составлена ведомость перерасчета выполненных работ и произведенных затрат с расчетом суммы завышенных работ в размере 281 560,69 руб. С учетом НДС, ВЗиС 1,5%, снижением 0,945 общая сумма завышения объемов работ составила 318 677,85 руб.     85 коп.

ГКУ «УКРиС» ведомость перерасчета выполненных работ и произведенных затрат направлена ООО «МКТ» сопроводительным письмом от 14.03.2019 №у-06-1168/9.

ГКУ «УКРиС получен ответ ООО «МКТ» от 22.03.2019 №169 согласно которому, ООО «МКТ» готово осуществить возврат на сумму установленного завышения объемов работ.

02.04.2019 ГКУ «УКРиС» направило ООО «МКТ» Требование от 26.03.2019 № у-06-1417/9 о возмещении в бюджет города Москвы излишне оплаченных средств по Контракту в размере 318 677,85 руб.   85 коп.

До настоящего времени возврат денежных средств не произведен, возражений на Требования в ГКУ «УКРиС» не поступало.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на п.12.2 Контракта , согласно которому, в случаях, установленных проверками Государственного заказчика и/или проверками уполномоченных контрольных органов, нецелевого использования Генподрядчиком денежных средств и/или завышения им стоимости выполненных работ Генподрядчик обязан в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты получения уведомления Государственного заказчика возвратить сумму, использованную не по целевому назначению, и/или завышения стоимости выполненных работ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения   обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения (п. п. 4, 6 ст. 709 ГК РФ). При этом в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ (п. 1 ст. 710 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Вместе с тем, согласно частям 1, 2, 3 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Истец принял работы без возражений по объему и качеству, а также оплатил их согласно обусловленной договором твердой цены. Соглашений об уменьшении цены контракта стороны не заключали.

Таким образом, ссылка истца на то, что фактически работы выполнены в меньшем объеме, не может быть принята во внимание, поскольку выполнение работ в меньшем объеме, нежели указан в актах приемки работ, является явным недостатком, который мог быть установлен при обычном способе приемки, в связи с чем истец после приемки работ не вправе ссылаться на указанные недостатки работ, при принятии работ, поскольку мог выявить недостатки, выразившиеся в завышении объемов выполненных работ, при обычном способе приемки.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при не заключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Довод Главного контрольного управления города Москвы, указанный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении Главного контрольного управление города Москвы, отклоняется, поскольку истцом и главным контрольным управлением города Москвы не представлено доказательств, что указанный судебный акт повлияет на права и обязанности Главного контрольного управления города Москвы.

Довод истца, указанный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно отказал в иске, отклоняются на основании следующего.

В соответствии с положениями статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Сдача-приёмка сторонами осуществлена сторонами в соответствии с договорными условиями (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик при приёмке работ не оговоривший наличие конкретных недостатков работ в актах, в силу подпунктов 2 и 3 статьи 720 ГК РФ лишается права ссылаться на эти обстоятельства в правоотношениях с подрядчиком, риск ответственности за указанные недостатки лежит на заказчике (постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2016 г. по делу № А40-204150/2014; постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2015 г. по делу № А40-1345/15; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. по делу № А40-129111/16; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. по делу № А40-41039/16).

Заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу № А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Из положений пункта 5 статьи 720 ГК РФ следует, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Кроме того, фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2015 г. № 305-ЭС15-3990).

Согласно положениям статьи 170 АПК РФ, в решении могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Информационные письма законом не отнесены к актам, содержащим вопросы обобщения судебной практики.

Взаимоотношения истца со своими вышестоящими органами не является предметом рассмотрения по настоящему делу и, тем более, не может являться надлежащим доказательством по делу. Статьей 308 ГК РФ установлено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Кроме того, истец и его вышестоящая организация связаны административными отношениями и могут быть рассмотрены как единая сторона, однако внутренние взаимоотношения и проверки не могут повлечь пересмотра действий сторон по исполненным Контрактам.

Согласно представленным в дела доказательствам, подписанными актами сторонам подтверждено надлежащее исполнение договорных обязательств в соответствии с условиями Контрактов.

Указанного в актах приёмки работ по Контрактам не содержится.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истцом не представлено доказательств введения лица, подписавшего акты сдачи-приемки работ, в заблуждение, действие его под принуждением, решение суда о признании указанного лица недееспособным.

Более того, как следует из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2015 г. № 305-ЭС15-3990, фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение.

   Таким образом, решение суда первой инстанции является законным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.11.2019 по делу №А40-196150/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы ГЛАВНОЕ КОНТРОЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ и Государственное казенное учреждение города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов г. Москвы "УКРиС" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

            Судья:                                                         Е.В. Бодрова