АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 августа 2024 года

Дело №

А13-927/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Пряхиной Ю.В.,

рассмотрев 13.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального автономного учреждения культуры «Череповецкое музейное объединение» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу № А13-927/2021, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Абсолют», адрес: 160001, г. Вологда, ул . ФИО1, д. 7, оф. 312, ОГРН 

<

***>,                               ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному автономному учреждению культуры «Череповецкое музейное объединение», адрес: 162602, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), о взыскании стоимости выполненных работ по договору от 16.06.2020 № 04-14/2020 (далее – Договор) в размере                     1 376 365,89 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СК Спецмонтаж», адрес: 188480, 

<

...>, комн. 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ООО «Проектная мастерская реставрации и строительства», адрес: 160024, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ООО «Управление капитального строительства», адрес: 162606, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Комитет по охране объектов культурного наследия Вологодской области, адрес: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), ООО «Старград», адрес: 160004, 

<

...>,                      ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением суда первой инстанции от 28.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.03.2024, иск удовлетворен в части взыскания с Учреждения в пользу Общества                  203 580,88 руб., а также 3959 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Учреждение обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, отказать в иске к Учреждению полностью.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не учли факты длительного, многократного и неверного технически и математически составления  документов экспертом ООО «СтройНииПроект» ФИО2; эксперт ФИО2 не представил суду расчет (локальную смету) стоимости работ по усилению конструкций кровли в размере 195 075,34 руб.; судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика № 25 о назначении повторной экспертизы, не изучены документы, составленные Комитетом о качестве работ по Договору, в которых описаны недостатки и дефекты, выявленные во время производства истцом работ по кровле здания музея; гражданским законодательством не предусмотрена обязанность осуществления заказчиком приемки и оплаты частично выполненных некачественных работ после расторжения контракта.

Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 16.06.2020 Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) по итогам открытого аукциона в электронной форме (протокол от 29.05.2020 № 3/2020) и в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» заключили Договор на выполнение работ по ремонту кровли здания художественного музея (объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой, 1909 год» (Торговые ряды, 1906 год), по адресу: 

<

...>, по условиям которого истец обязался выполнить указанные работы по заданию заказчика, а ответчик – принять и оплатить их.

Согласно пункту 1.2 Договора подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложением № 1 к Договору), приложением № 2 «Локальная смета № 18-02/2020», приложением № 3 «Проект № 04/02-2020КР».

Пунктом 2.2 Договора установлен срок выполнения работы: с даты заключения Договора до 30.10.2020.

Пунктом 2.3.1 Договора установлено, что перед началом производства работ подрядчик обязан получить разрешение в Комитете на производство работ.

Истец 30.07.2020 получил у Комитета разрешение № 56/20 на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия по Договору. Разрешение выдано на срок до 30.10.2020.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора его цена составляет 4 156 590,79 руб. Стоимость работ определяется на основании локальной сметы № 18-02/2020.

Согласно пункту 3.5 Договора заказчик гарантирует подрядчику своевременную и полную оплату работ, выполненных в соответствии с условиями Договора.

Сославшись на то, что подрядчик своевременно не приступил к выполнению работ и выполняет их настолько медленно, что окончание их к сроку 30.10.2020 становится невозможным, заказчик направил истцу уведомление от 29.10.2020 № 587 об отказе от Договора, которое получено истцом 30.10.2020, что следует из текста искового заявления.

Истец, полагая, что односторонний отказ от исполнения Договора является необоснованным, обратился в арбитражный суд с иском о признании данного отказа необоснованным.

Вступившим в законную силу решением суда от 21.09.2021 по делу                      № А13-15249/2020 истцу отказано в удовлетворении данных исковых требований.

Истец указывает, что до расторжения Договора им выполнены работы на сумму 1 376 365,89 руб. 

Поскольку ответчик данные работы во внесудебном порядке не оплатил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно качества и объемов выполненных работ, определением от 15.03.2022 суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Изотерм».

В материалы дела от экспертной организации поступило экспертное заключение на одном листе, в котором эксперт указал, что единственным законченным объемом работ, выполненных истцом, является устройство подстропильных брусьев и мауэрлатов в количестве 97,2 п.м на сумму             100 305,87 руб. 

Данное заключение эксперта не было принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, в связи с чем определением от 04.10.2022 суд назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «СтройНииПроект» ФИО2

С учетом дополнительных исследований эксперт указал, что истцом с надлежащим качеством были произведены следующие работы:

- усиление конструкций на сумму 195 075,34 руб.,

- демонтаж обрешетки на сумму 8505,54 руб.,

- стоимость доски на сумму 68 640 руб.,

- перевозка железобетонных изделий, разгрузочные работы на сумму   4363,67 руб. 

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание выводы повторной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями  309, 310, 450, 702, 708, 711, 720, 721, 746, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании 203 580,88 руб. стоимости надлежаще выполненных работ по Договору, имеющих для ответчика потребительскую ценность.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

На основании статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

На основании статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 310 и статьей 450.1 ГК РФ договор может быть прекращен вследствие одностороннего отказа одной из сторон от договора, если право на такой отказ предусмотрено законом или договором.

Исходя из пункта 2 статьи 715 ГК РФ, основанием для расторжения договора подряда по инициативе заказчика является невыполнение подрядчиком работ в установленные договором сроки.

Судами установлено, что в данном случае Договор расторгнут на основании одностороннего отказа заказчика от его исполнения, законность которого признана судами в рамках дела № А13-15249/2020. 

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564).

Из письменных материалов дела следует, что акт от 30.10.2020 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.10.2020 № 1 со стороны заказчика не подписаны, работы не приняты. Ответчик ссылается на то, что до расторжения Договора работы к приемке не предъявлялись.

Однако с учетом того, что определенный объем работ истцом выполнялся, а ответчик сослался на ненадлежащее качество выполненных подрядчиком работ, суд применительно к пункту 5 статьи 720 ГК РФ назначил судебную экспертизу.

В материалы дела экспертом ФИО3 представлено экспертное заключение, подготовленное по итогам проведенного осмотра. 

С учетом всех дополнительных пояснений и расчетов эксперта суды верно установили, что экспертное заключение является полным и обоснованным, выводы эксперта носят последовательный характер, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с экспертным заключением ФИО3, полученным в рамках проведения повторной судебной экспертизы, отклонены кассационным судом, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем обоснованно признано судами надлежащим доказательством по делу, а несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения и не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Судами правомерно приняты во внимание пояснения эксперта в части того, что усиление конструкций подрядчиком, выполнявшим работы на данном объекте после истца, не производилось, то есть работы остались в том виде, в котором их произвел истец, не переделывались. Данные обстоятельства подтвердил представитель ООО «Старград». Кроме того, информация о выполнении данных работ истцом отражена также и в научном отчете ООО «Проектная мастерская реставрации и строительства», при этом о ненадлежащем качестве работ в нем не отмечено. Не содержится такая информация и в решении Вологодского областного суда от 08.09.2021 по делу № 7а-439/2021.

С учетом изложенного вопреки доводам подателя жалобы, суды пришли к верному выводу о том, что работы на сумму 203 580,88 руб. выполнены истцом с надлежащим качеством, иным лицом не переделывались, ввиду чего имеют для ответчика потребительскую ценность и подлежат оплате.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций для целей совокупной оценки доказательств приняли меры по установлению стоимости надлежаще выполненных работ, исследовали все представленные доказательства, установили все обстоятельства, правильно применили нормы материального и процессуального права и вынесли законные и обоснованные судебные акты.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу № А13-927/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального автономного учреждения культуры «Череповецкое музейное объединение» – без  удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

 

Судьи

 

П.Ю. Константинов

 

Ю.В. Пряхина