АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-10881/2018

город Вологда

30 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тандер» к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании 14 364 руб. 94 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Открытого акционерного общества «Славянский хлеб»,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 11.09.2018,  

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Тандер» (

<

...>, ОГРН 

<

***>) обратилось с иском в суд к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (

<

...>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 14 364 руб. 94 коп.

Определением суда от 24.07.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 17.09.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Определением суда от 17.12.2018 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество «Славянский хлеб».

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

          Как следует из материалов дела, 07.08.2017 водитель ФИО3, двигаясь на автомобиле ГАЗ-27901 допустил наезд на фасад здания магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...>. ГПЗ-23, д. 6, корп. 2, принадлежащее на праве собственности истцу. В результате ДТП было повреждено: обшивка стен, направляющие конструкции. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в Акционерном обществе «Страховое общество газовой промышленности».

          Ответчик, после обращения истца, произвел выплату страхового возмещения в размере 16 000 руб.

          Истец обратился в экспертную организацию – Общество с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки» для определения размера ущерба. Согласно отчету оценщика сумма ущерба составляет 30 364 руб. 94 коп.

          Неисполнение ответчиком во внесудебном порядке требования истца о доплате стоимости возмещения вреда послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

По положениям пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В рассматриваемом судом случае вред причин источником повышенной опасности – автотранспортным средством.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Статья 1082 ГК РФ устанавливает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. 

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре  события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику предусмотрено пунктом 4 статьи 931 ГК РФ и пунктом 1 статьи 13 Закона об ОСАГО. 

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО и пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

В соответствии со статьями 1 и 12 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО (пункт 36 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58). 

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая Страховая компания обязана возместить причиненный вред имуществу потерпевшего. Данной статьей также установлены предельные размеры страховых выплат: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

 

  По смыслу положений пунктов 11, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанность провести независимую техническую экспертизу возлагается на страховщика, тогда как страхователь (потерпевший) также вправе организовать ее самостоятельно. Оценка доказательств, в том числе по критерию допустимости, осуществляется судом при рассмотрении дела по существу.

  Таким образом, Закон об ОСАГО не содержит запрета на проведение самим потерпевшим независимой экспертизы даже при проведении страховщиком экспертизы и осуществлении им выплаты на ее основании.

  Реализуя право судебного взыскания недоплаченной суммы и представляя свои доказательства суду, потерпевший, тем самым, позволяет страховщику также дополнительно обосновать правильность исчисления им размера фактически выплаченного страхового возмещения.

 Таким образом, вопрос о размере корректной суммы страхового возмещения передается под контроль суда, и разрешается по результатам рассмотрения дела путем сопоставления и анализа судом представленных сторонами доказательств.

 В связи с этим на такой результат влияет процессуальная активность сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

В обоснование исковых требований истцом представлен отчет оценщика № 03-1316, в соответствии с которым общая стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества со составляет 30 364 руб. 94 коп.

  Ответчик, в свою очередь, представил отчет об оценке № 636809, в соответствии  с которым стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 17 385 руб., с учетом износа – 16 008 руб. При этом оценщик в отчете указал на то, что им не учитывались следующие расходы: стесненность и неудобства, возникающие при проведении ремонта, не учитывались накладные и прочие расходы.

   Ответчик ни в отзыве на исковое заявление, ни в дополнительных пояснениях не опроверг достоверность представленного истцом отчета оценщика, каких – либо ходатайств, в том числе ходатайства о назначении судебной экспертизы, не заявлял. Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты оставшейся части страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю ответчиком не представлено.

В абзаце 3 пункта 39  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам, размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

При этом на выплату страхового возмещения с учетом износа указано в пункте 41 данного постановления и только в отношении транспортных средств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности предъявленного истцом требования, в связи с чем, исковые требования в части взыскания 14 364 руб. 94 коп. суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В рассматриваемом случае истцом заявлены к возмещению за счет ответчика расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной истцом, в сумме 5 000 руб. 

Несение истцом данных расходов документально подтверждено, поэтому данные требования признаются судом обоснованными и также подлежащими удовлетворению.

В связи удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

          Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области                        

                                                  р е ш и л:

 взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Акционерного общества «Тандер»  14 364 руб. 94 коп., а также 5000 руб. в возмещение расходов за проведение экспертизы и 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

  Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

           Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья                                                                                                       Гуляева Ю.В.