СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, 

<

...>, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-11245/2025 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 08.09.2025.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сухотиной В.М., судей Афанасьевой Е.В. ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поздняковой А.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Земтек Инжиниринг» ( № 07АП-4916/2025) на решение от 19.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11245/2025 (судья Суворова О.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восточная Техника» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Земтек Майнинг» (ИНН 

<

***>), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Земтек Инжиниринг» (ИНН 

<

***>), Чукотский автономный округ, о взыскании задолженности в размере 7 038 091 рубля 15 копеек, неустойки в размере 342 993 рублей 83 копеек,  

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2 – доверенность от 04.10.2024 (сроком по 04.10.2025), диплом, паспорт;  

от ответчиков: без участия (извещены); 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Восточная Техника» (далее - ООО «Восточная Техника») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Земтек Майнинг» (далее – ответчик 1, ООО «Земтек Майнинг») о взыскании задолженности в размере 7 038 091,15 руб., неустойки в размере 342 993,84 руб.  

Определением от 26.05.2025 Арбитражного суда Новосибирской области к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Земтек Инжиниринг» (далее - ответчик 2, ООО «Земтек Инжиниринг»).  

Решением от 19.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены. С ООО «Земтек Майнинг» в пользу ООО «Восточная Техника» взыскана задолженность в размере 4 512 283,87 руб., неустойка в размере 216 703,47 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 157 889,62 руб. С ООО «Земтек Инжиниринг» в пользу ООО «Восточная Техника» взыскана задолженность в размере 2 525 807,28 руб., неустойка в размере 126 290,36 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 88 543,38 руб.  

В апелляционной жалобе ООО «Земтек Инжиниринг» просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Земтек Инжиниринг».  

В обоснование жалобы податель указывает на то, что заказ-наряды от ответчика подписаны ФИО3 посредством ЭДО на основании доверенности. Доверенность на имя ФИО3 в материалы дела не представлена, в связи с чем, невозможно сделать вывод о том, что ФИО3 действовал от имени и в интересах ООО «Земтек Инжиниринг».  

ООО «Восточная Техника», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.  

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.  

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 02.07.2024 между ООО «Восточная Техника» (исполнитель) и ООО «Земтек Майнинг» (заказчик) заключен договор № SR/23/1187/S, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по обслуживанию и ремонту техники «Катерпиллар», а заказчик обязался оплачивать их согласно условиям договора.  

Согласно пункту 5.1 договора заказчик производит предоплату в размере 100% стоимости работ и запасных частей на расчетный счет исполнителя. Стоимость работ по каждому конкретному обслуживанию или ремонту указывается в акте выполненных работ в рублях (пункт 5.5 договора). Оплата по настоящему договору осуществляется банковским переводом на расчетный счет исполнителя в рублях РФ на основании счета, выставленного в рублях РФ. Рублевый эквивалент стоимости запасных частей в счете на предоплату рассчитывается по курсу доллара США, установленного ЦБ РФ на дату выставления счета на предоплату (пункт 5.6 договора).  

16.08.2024 заключено соглашение о замене стороны в обязательствах по договору № SR/23/1187/S от 02.07.2024, по условиям которого с 09.07.2024, ООО «Земтек Майнинг» передает ООО «Земтек Инжиниринг» в полном объеме все свои права и обязанности по договору от 02.07.2024, заключенному между ООО «Восточная Техника» и ООО «Земтек Майнинг».  

Согласно пункту 1.2 соглашения от 16.08.2024 все обязательства по договору полежат исполнению в полном объеме между ООО «Восточная Техника» и ООО «Земтек Инжиниринг».  

01.10.2024 заключено соглашение о замене стороны в обязательствах по договору № SR/23/1187/S от 02.07.2024 на выполнение работ по обслуживанию и ремонту техники, по условиям которого ООО «Земтек Инжиниринг» передает ООО «Земтек Майнинг» в полном объеме свои права и обязанности по договору, заключенного между ООО «Восточная Техника» и ООО «Земтек Инжиниринг».  

Согласно пункту 1.2 соглашения все обязательства по договору подлежат исполнению в полном объеме между ООО «Восточная Техника» и ООО «Земтек Майнинг».  

31.08.2024 ООО «Восточная Техника» осуществило работы по обслуживанию и ремонту техники ООО «Земтек Инжиниринг» на сумму 2 525 807,28 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) от 31.08.2024 № SF24-16694 на сумму 1 800 000 рублей, наряд-заказом № WO24007844, дефектной ведомостью № WO24007844, актом приемки работ/услуг № WO24007844 от 31.08.2024, УПД от 31.08.2024  

 № SF24-16699 на сумму 725 807,28 руб., наряд-заказом № WO24007861, дефектной ведомостью № WO24007861, актом приемки работ /услуг № WO24007861 от 31.08.2024.  

Универсальные передаточные документы подписаны уполномоченными представителями сторон без замечаний в системе ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».  

В период с 30.11.2024 по 27.01.2025 ООО «Восточная Техника» осуществило работы по обслуживанию и ремонту техники ООО «Земтек Майнинг» общей стоимостью в размере 4 512 283,87 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) № SF24-21403 от 30.11.2024 на сумму 2 250 000 руб., наряд-заказом № WO24008833, дефектной ведомостью № WO24008833, актом приемки работ /услуг от 30.11.2024 № WO24008833, УПД от 28.12.2024 № SF24-22492 на сумму 1 625 803,87 руб., наряд-заказом № WO24009596, дефектной ведомостью № WO24009596, актом приемки-работ/услуг № WO24009596 от 28.12.2024, УПД № SF25-01012 от 27.01.2025 на сумму 318 240 рублей, наряд-заказом № WO24009321, дефектной ведомостью № WO24009321, актом приемки работ/услуг № WO24009321 от 27.01.2025, УПД от 27.01.2025 № SF25-01011 на сумму 318 240 рублей, наряд–заказом № WO24009320, дефектной ведомостью № WO24009320, актом приемки работ/услуг № WO24009320 от 27.01.2025.  

Универсальные передаточные документы подписаны уполномоченными представителями сторон без замечаний в системе ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».  

При этом, как указывает истец, задолженность ответчиком не оплачена, сумма долга составила 7 038 091,15 руб., из которых 4 512 283,87 руб. задолженность ООО «Земтек Майнинг», 2 525 807,28 руб. задолженность ООО «Земтек Инжиниринг».  

Претензией от 07.02.2025 № OUT/0083/25 истец предложил ответчику в добровольном порядке произвести оплату долга за оказанные работы.  

Претензия осталась без ответа. 

Оплаты за выполненные работы от ответчиков не поступало, что и послужило поводом для обращения с настоящим иском в суд.  

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате  

работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51)).  

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Факт наличия у ООО «Земтек Инжиниринг» задолженности в размере 2 525 807,28 руб. подтверждается представленными в материалы дела УПД от 31.08.2024 № SF24-16694 на сумму 1 800 000 рублей, наряд-заказом № WO24007844, дефектной ведомостью № WO24007844, актом приемки работ/услуг № WO24007844 от 31.08.2024, УПД от 31.08.2024 № SF24-16699 на сумму 725 807,28 руб., наряд-заказом № WO24007861, дефектной ведомостью № WO24007861, актом приемки работ /услуг № WO24007861 от 31.08.2024, подписанными ответчиком без замечаний и мотивированных возражений.  

Довод апеллянта о том, что заказы-наряды подписаны неуполномоченным лицом, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.  

На основании пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.  

На основании пункта 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание,  

что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки.  

Положения статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяют свое действие не только на сделки, но и на любое исполнение отдельного обязательства.  

Судебная практика основывается на том, что при отсутствии доказательств иного, наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.  

Судом апелляционной инстанции учтено, что наряд-заказ, дефектная ведомость, акт приема работ/услуг подписаны от ООО «Земтек Инжиниринг» ФИО3 с использованием электронной цифровой подписи, посредством системы оператора электронного документооборота АО «ПФ «СКБ Контур».  

В соответствии с пунктом 9.10 договора стороны договорились использовать электронный документооборот по договору в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Стороны обязуются обеспечить обмен подписанными документами в электронном виде через информационные системы электронного документооборота заказчика и исполнителя (пункт 9.11). В силу пункта 9.12 договора стороны договорились об обмене следующими документами в электронном виде, подписанными квалифицированной электронной подписью: счетами-фактурами; счетами; наряд-заказами; дефектными ведомостями; актами приемки работ/услуг; спецификациями; актами сверки взаиморасчетов; любыми иными документами по договоренности Сторон. Документы, подписанные квалифицированной электронной подписью и переданные в электронном виде в рамках настоящего Договора, приравниваются к оригиналам и имеют юридическую силу наравне с оригиналами (пункт 9.13). В соответствии с пунктом 9.14 договора стороны признают полномочия лиц, получивших доступ к подписанию и передаче документов в электронном виде согласно настоящему Договору и владеющих сертификатами ключа проверки электронной подписи. Стороны обязуются предоставить друг другу доверенности на соответствующих уполномоченных лиц и в случае прекращения/истечения срока доверенностей в кратчайший срок уведомить об этом другую сторону.  

Действительность подписи ФИО3 от ООО «Земтек Инжиниринг» в установленном действующим процессуальным законодательством порядке не опровергнута, соответствующего правового обоснования порочности представленных истцом документов, оформленных посредством электронного документооборота, суду не приведено.  

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на принятие результата работ и подписание документов от имени ответчика было уполномочено какое-либо другое конкретное лицо, равно как и доказательства осведомленности ООО «Восточная Техника» о полномочных лицах на совершение указанных действий от имени ООО «Земтек Инжиниринг».  

Таким образом, вопреки ошибочному доводу апеллянта, апелляционный суд приходит к выводу, что материалы дела содержат допустимые доказательства выполнения истцом и принятия ответчиком работ на заявленную сумму.  

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие доказательств оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ в полном объеме, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с ООО «Земтек Инжиниринг» в пользу ООО «Восточная Техника» долга по оплате фактически выполненных работ размере 2 525 807,28 руб.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО «Земтек Инжиниринг» неустойки за период с 18.09.2024 по 04.03.2025 в размере 126 290,36 руб.  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 5.10 договора, в случае несвоевременной оплаты исполнитель вправе взыскать с заказчика пеню за просрочку оплаты в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.  

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт нарушения ООО «Земтек Инжиниринг» сроков исполнения своего обязательств по оплате работ,  

выполненных ООО «Восточная Техника», правомерным является взыскание с ответчика в пользу истца 126 290,36 руб. неустойки за период с 18.09.2024 по 04.03.2025. Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан арифметически верным.  

Обстоятельства взыскания задолженности и неустойки с ООО «Земтек Майнинг» предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.  

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» с 09.09.2024 вступили в силу изменения, внесенные в пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, касающиеся размеров подлежащей уплате государственной пошлины.  

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы размер госпошлины составляет:  

- для физических лиц - 10 000 рублей; - для организаций - 30 000 рублей. 

В определении о принятии апелляционной жалобы к производству апелляционный суд предлагал подателю жалобы представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей.  

Поскольку заявитель апелляционной жалобы определение суда не исполнил, в доход федерального бюджета с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11245/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Земтек Инжиниринг» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий В.М. Сухотина Судьи  

 Е.В. Афанасьева 

 ФИО1