АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-4029/2018

г. Абакан

03 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2018 года. 

Решение в полном объёме изготовлено 03 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.В. Лиходиенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, при исполнении судебного поручения Арбитражным судом Владимирской области, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Градстрой Третье Тысячелетие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Эн+Логистика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 18 856 557 рублей 20 копеек, 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский магниевый завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии представителей:

истца – ФИО2 на основании доверенности от 24.04.2017,

ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 05.09.2017.

 

Акционерное общество обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Эн+Логистика» с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании  18 856 557 рублей 20 копеек неосновательного обогащения за период с 16.06.2015 по 03.11.2017.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал. Пояснил, что на основании заключённого с ООО «Волгоградский магниевый завод» договора истец осуществлял услуги по хранению товара. Впоследствии в отношении переданного истцу на хранение товара между ООО «Волгоградский магниевый завод» и ООО «Эн+Логистика» заключён договор купли-продажи от 08.06.2015. Поскольку в период с 16.06.2015 по 03.11.2017 оплата за услуги по хранению не производилась, в отсутствие заключённого между сторонами договора, на стороне ответчика имело место неосновательное обогащение в виде сбережённой платы за услуги по хранению. Представитель истца также указал, что право на удержание товара и не выдачу его ответчику существовало в связи с наличием неисполненного ООО «ВМЗ» обязательства по оплате погрузочных работ. Задолженность за услуги по хранению по состоянию на 15.06.2015 у ООО «ВМЗ» перед истцом отсутствовала.

Представитель ответчика возражал против предъявленных требований. Пояснил, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-173186/2015 ООО «Эн+Логистика» отказано в удовлетворении требований к АО «Градстрой Третье Тысячелетие» об истребовании имущества, поскольку ООО «Эн+Логистика» не является стороной договора хранения. Представитель ответчика пояснил, что им предпринимались меры по получению товара у истца 15.06.2015, однако в выдаче товара было отказано. Таким образом, по мнению представителя ответчика, действия истца привели к «искусственному» образованию долга за услуги по хранению товара.  

Представитель истца настаивал на проведении судебной товароведческой экспертизы по определению средней рыночной стоимости услуг по хранению товара.

Суд отклонил заявленное истцом ходатайство, поскольку настоящий спор может быть рассмотрен без назначения экспертизы по имеющимся в деле доказательствам. 

Поскольку третье лицо, надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного заседания, не явилось, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

При рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ЗАО «Градстрой Третье Тысячелетие» (хранитель) и ООО «Волгоградский магниевый завод» (поклажедатель) 27.05.2015 заключили договор хранения № ХМ/1-Т, по условиям которого хранитель обязуется за вознаграждение хранить переданный ему поклажедателем магний хлористый технический (бишофит), расфасованный в мешки типа «биг-бэг» по 1 тонне, в количестве до 3000 тонн включительно, и возвращать его в сохранности по требованию поклажедателя или его доверенного лица.

Стоимость услуг по хранению определена в размере 436 рублей за тонну в месяц (пункт 3.1.), стоимость погрузочных работ – в размере 547 рублей за тонну.

В соответствии с пунктами 7.3., 7.4. договора срок действия договора до 31.12.2015. Если по истечении указанного срока поклажедатель не забрал обратно продукт, находящийся на хранении, то договор считается пролонгированным с 01.01.2016 по 31.12.2016 на прежних условиях, за исключением стоимости услуг хранителя, которые будут составлять 8,72 $ за тонну в месяц, в рублях по курсу ЦБ РФ на каждое 1-е число отчетного месяца, пропорционально количеству хранимого продукта.

Платёжным поручением от 05.06.2015 ООО «Волгоградский магниевый завод» перечислило на счёт ЗАО «Градстрой Третье Тысячелетие» 761 692 рубля за услуги по хранению.

 Между ООО «Волгоградский магниевый завод» (продавец) и ООО «Эн+Логистика» (покупатель) 08.06.2015 заключён договор купли-продажи № Р1604-2015, предметом которого является продажа товара (магния хлористого технического (бишофит) в количестве 1567 тонн. 

В соответствии с пунктами 1.4, 1.5. договора общая стоимость продукта составляет 20 214 300 рублей. Право собственности у покупателя на продукт возникает с даты оплаты покупателем 20% от общей стоимости продукта.

В пункте 3.3. договора определено, что отгрузка продукта производится на условиях самовывоза покупателем со склада, где находится на ответственном хранении, по адресу: 

<

...>.

Платёжным поручением от 08.06.2015 ООО «Эн+Логистика» перечислило на счёт ЗАО «Градстрой Третье Тысячелетие» 4 042 860 рублей.

ООО «Волгоградский магниевый завод» в письме от 10.06.2015 в адрес ЗАО «Градстрой Третье Тысячелетие» сообщило, что хранимый на основании договора от 27.05.2015 № ХМ/1-Т товар перешёл в собственность ООО «Эн+Логистика». Сообщило, что с 15.06.2015 вывоз товара будет осуществляться ООО «Эн+Логистика».

ООО «Эн+Логистика» в письме от 03.10.2017 уведомило ООО «Волгоградский магниевый завод» о расторжении договора купли-продажи от 08.06.2015 и потребовало возврата 4 042 860 рублей.

ЗАО «Градстрой Третье Тысячелетие» 25.12.2017 направило в адрес ООО «Эн+Логистика» требование об уплате неосновательного обогащения в виде сбережённой платы за услуги по хранению приобретённого последним товара (бишофита).

Ссылаясь на то, что до настоящего времени за хранение бишофита ответчик денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд и просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы представителей сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, в случае если приобретатель неосновательно обогатился за счёт другого лица – потерпевшего.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входит наличие следующих условий: факт неосновательно полученных (сбережённых) денежных средств истца при отсутствии правовых оснований для получения их ответчиком; размер неосновательно сбережённых денежных средств.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условия является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключённости договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Градстрой Третье Тысячелетие» (хранитель) и ООО «Волгоградский магниевый завод» (поклажедатель) 27.05.2015 заключили договор №ХМ/1-Т хранения магния хлористого технического (бишофита).

Собственником переданного истцу на хранение товара с 08.06.2015 стало ООО «Эн+Логистика» на основании договора купли-продажи № Р1604-2015.

Таким образом, в связи с переходом права собственности на товар договор хранения от 27.05.2015 № ХМ/1-Т прекратил своё действие.

С учётом факта прекращения договора хранения, наличия заключённого между ООО «Волгоградский магниевый завод» и ООО «Эн+Логистика» договора купли-продажи, выводов суда по делу №А12-4026/2017 и №А40-173186/2015,  истец требует взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде сбережённой платы за услуги по хранению товара за период с 16.06.2015 по 03.11.2017.

Исходя из позиции истца, ответчик неправомерно пользовался имуществом истца для хранения бишофита с 16.06.2015 до момента расторжения договора купли-продажи, заключённого между ООО «Волгоградский магниевый завод» и ООО «Эн+Логистика» – 04.11.2017, следовательно, неосновательно обогатился.

В судебных актах по делу № А40-173186/2015 по иску ООО «Эн+Логистика» к ЗАО «Градстрой Третье Тысячелетие» об истребовании магния хлористого технического судами установлен факт того, что по состоянию на 15.06.2015 у поклажедателя (ООО «Волгоградский магниевый завод») отсутствовала задолженность по оплате услуг по хранению.

Факт возникновения права собственности ответчика на товар по условиям договора купли-продажи № Р1604-2015 с 08.06.2015 не привёл к возникновению обязательств по оплате услуг хранения, с учётом установленного судом по делу  № А40-173186/2015 факта отсутствия задолженности поклажедателя по оплате услуг хранения по состоянию на 15.06.2015.

Как следует из указанных судебных актом и отрицаете сторонами ООО «Волгоградский магниевый завод», а впоследствии и ООО «Эн+Логистика» уведомили истца о состоявшемся переходе прав собственника на товар, а также о намерении осуществить вывоз товара, начиная с 15.06.2015.

Как установлено судебными актами по делу № А12-4026/2017 транспортные средства для вывоза товара находились в месте его хранения 15.06.2015, при этом хранителем было отказано в начале погрузки со ссылкой на наличие долга ООО «Волгоградский магниевый завод» за погрузочно-разгрузочные работы.

При этом ответчик категорически не согласился с позицией истца в части возможности отгрузки товара только после погашения ООО «Волгоградский магниевый завод» долга за погрузочно-разгрузочные работы в рамках договора хранения, что привело к подаче иска  ООО «Эн+Логистика» к  ЗАО «Градстрой Третье Тысячелетие» об истребовании имущества по делу № А40-173186/2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

В силу пункта 2 названной статьи кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом.

В подобных случаях принадлежащее кредитору право удержания сохраняется за ним и по отношению к новым титульным владельцам.

В судебных актах по делу № А40-173186/2015 суды пришли к выводу о наличии у истца права на удержание хранимого товара в связи с непогашенной задолженностью поклажедателя (ООО «Волгоградский магниевый завод»).

Исходя из положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт возникновения неосновательного обогащения связан с отсутствием  законных оснований в пользовании либо сбережении имущества.

Принимая во внимание  взаимоотношения ЗАО «Градстрой Третье Тысячелетие», ООО «Волгоградский магниевый завод» и ООО «Эн+Логистика», отсутствие обязательственных отношений между истцом и ответчиком, арбитражный суд не может прийти к выводу о возникновении со стороны ответчика неосновательного обогащения в виде сбережённой платы за услуги по хранению товара за период с 16.06.2015 по 03.11.2017.

Поскольку ответчик товар на хранение не передавал, а приобрёл его по договору купли-продажи, возможность либо необходимость  в его хранении могла возникнуть только в случае непринятия со стороны ответчика действий, направленных на вывоз товара после перехода к нему права собственности.

Бездействие ответчика после заключения договора купли-продажи по вывозу товара свидетельствовало бы о наличии у него заинтересованности в услугах по хранению товара истцом либо иных лицом.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик не высказывался о таких намерениях, о чём свидетельствуют действия ответчика, третьего лица, связанные с уведомлением истца о вывозе товара для возможности дальнейшего распоряжения им по своему усмотрению и фактическим направлением транспортных средств для его осуществления.

Арбитражный суд считает, что сам по себе отказ суда в удовлетворении иска по делу № А40-173186/2015 не свидетельствует о возникновении у ответчика каких-либо обязанностей перед истцом и о наличии самого факта неосновательного обогащения в виде сбережённой платы за услуги по хранению товара за период с 16.06.2015 по 03.11.2017.

Действия истца по отказу ответчику в отгрузке с 15.06.2015 бишофита,  совершены исключительно с целью воздействовать на ООО «Волгоградский магниевый завод» для погашения имеющегося у общества долга перед истцом, что в дальнейшем привело к образованию задолженности, связанной с услугами по хранению товара, впоследствии предъявленной в виде неосновательного обогащения истцом сначала ООО «Волгоградский магниевый завод», а затем  в рамках настоящего иска ООО «Эн+Логистика». 

Арбитражный суд пришёл к выводу о том, что наличие задолженности ООО «Волгоградский магниевый завод» за погрузочно-разгрузочные работы не могло являться основанием для отказа ООО «Эн+Логистика» (новому собственнику) в получении всего хранимого товара, какие-либо обязательства между АО «Градстрой Третье Тысячелетие» и ООО «Эн+Логистика» отсутствовали, равно, как и отсутствовала задолженность за услуги по хранению товара по состоянию на 15.06.2015.

Действия истца в виде удержания бишофита явно не соответствуют мерам предпринятым истцом по защите своего интереса в споре с ООО «Волгоградский магниевый завод».

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд с учётом положений статей 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о том, что оснований для вывода о неосновательном обогащении по имеющимся в деле доказательствам со стороны ответчика не имеется.

Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 117 283 рубля, которая в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца. Поскольку при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 118 650 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1367 рублей подлежит возврату истцу из  федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

1.                   Отказать в удовлетворении иска.

2.                   Возвратить акционерному обществу «Градстрой Третье Тысячелетие» из федерального бюджета 1 367 (одну тысячу триста шестьдесят семь) рублей государственной пошлины уплаченной платёжным поручением № 8 от 12.03.2018.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

 

Судья                                                                                                                      А.В. Лиходиенко