АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-36902/2023

г. Уфа

23 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.05.2024

Полный текст решения изготовлен 23.05.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Айбасова Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Еникеевой К.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «Волкодав-Безопасность»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Помоги центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 5 536 руб. 35 коп., пени за период с 07.06.2021 по 05.10.2023 в размере 994 руб. 34 коп., с последующим начислением по день фактического погашения долга, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца – ФИО1, доверенность от 21.09.2023г., диплом №193 от 29.06.2015г., паспорт.

от ответчика – не явились, извещены.

Общество с ограниченной ответственностью охранное агентство «Волкодав-Безопасность» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Помоги центр» о взыскании задолженности по договору №ВБ/ПО-90-21 от 14.06.2021 в размере 5 536 руб. 35 коп., пени за период с 07.06.2021 по 05.10.2023 в размере 994 руб. 34 коп., с последующим начислением по день фактического погашения долга, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением суда от 14.11.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

11.12.2023 от ответчика поступил отзыв, указывает, что договора №ВБ/ПО-90-21 от 14.06.2021 не заключал, не подписывал, оспаривает оказание ответчиком  истцу услуг по спорному договору, также указывает, что истец не представил доказательства своевременного направления ответчику актов выполненных работ, получения этих актов ответчиком, принятие и подписание их ответчиком либо доказательства отказа от приемки и подписания актов ответчиком.

25.12.2023 от ответчика поступило заявление о предоставлении дополнительных доказательств, ответчик указывает на несостоятельность требований истца о взыскании  расходов по оплате услуг представителя, также указывает на отсутствие доказательств направления искового заявления в адрес ответчика, а также поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

25.12.2023 от истца поступило возражение на отзыв. Возражая по доводам ответчика пояснил, что ответчиком был  представлен надлежащим образом заверенный пакет документов при заключении договора; Акты выполненных работ направлялись в адрес ответчика нарочно курьером, также истцом представлены документы в обоснование заявленных доводов. 

Для выяснения дополнительных обстоятельств, суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 15.01.2024 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

14.03.2024 от ответчика поступил отзыв, в котором поддерживает доводы изложенные ранее.

Представитель истца в судебном заседании 19.03.2024 представил доказательства вручения актов, представил копию доверенности сотрудника ответчика, представленную при заключении договора, представил доказательства вручения актов ответчику.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований, сообщил о том, что договор не был подписан; на вопрос суда о том, кто такая ФИО2, пояснил, что это сотрудник – менеджер по продажам, отметил, что полномочий по приемке актов не имел; отметил, что подлинность доверенности не установлена.

Представитель истца на вопрос суда сообщил, что при заключении договоров оригинал доверенности не забирают.

Представитель ответчика на вопрос суда сообщил, что ФИО2 в настоящее время не является сотрудником ответчика, уволилась по собственному желанию в ноябре 2021 года; полагает, что не был соблюден предусмотренный законом порядок при заключении договора; на вопрос о намерении заявить ходатайство о фальсификации доказательств сообщил, что необходимо уточнить у доверителя.

Представитель истца сообщил, что направляли претензию с актами ответчику по электронному адресу, указанному в договоре, представил скриншот отправки. 

От истца поступили возражения на отзыв.

Представитель истца в судебном заседании 03.05.2024 сообщил о смене наименования юридического лица, отметил, что документы были высланы ответчику по электронному адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ; огласил позицию, доводы, против рассмотрения спора по существу в отсутствии представителей сторон не возражает.

По правилам ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании были объявлены перерывы до 06.05.2024, в последующем до 13.05.2024, далее до17.05.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, лица, участвующие в деле явку представителей в судебное заседание не обеспечили, заявлений, ходатайств не представили.

С учетом отсутствия ходатайств об отложении судебного заседания, возражений против рассмотрения спора по существу и мнением истца до перерыва  (не возражает), суд завершил подготовку по делу к судебному разбирательству, открыл  судебное разбирательство.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рассматриваемом случае суд обладает сведениями о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие названных участников арбитражного процесса по имеющимся в материалах дела доказательствам на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 14.06.2021 между обществом с ограниченной ответственностью охранное агентство «Волкодав-Безопасность» «Волкодав-безопасность»  (Исполнитель, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр помощи кредитным должникам» (14.08.2023 смена наименования согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО «Помоги Центр») (Заказчик, ответчик) был заключен договор: №ВБ/ПО-90/21 о контроле за состоянием средств охранной сигнализации с помощью пульта охраны (Далее по тексту - Договор Охраны).

Согласно п.1.1. Договор Охраны Исполнитель принимает на себя обязательства по контролю за состоянием технических средств охранной сигнализации объектов Заказчика, а Заказчик обязуется оплачивать услуги в указанном размере.

- Офис по адресу: 450001, РБ, 

<

...>, абонентская плата составляет 2 000 руб., абонентская плата за аренду в месяц составляет 1 руб.

На основании п.4.1. договора оплата производится на условиях полной предоплаты, и оплачиваются до 5-го числа текущего месяца.

В силу п.4.2 договора Акт выполненных услуг направляется Заказчику не позднее 15 числа месяца следующего за расчетным. В случае не  возврата Заказчиком в 10-дневный срок с момента направления подписанного акта или не направления в адрес Исполнителя мотивированного отказа с указанием причин не принятия выполненных услуг, акт считается принятым Заказчиком, услуги надлежаще оказанными и подлежат оплате в полном размере.

Согласно п.4.6. договора в случае несвоевременной оплаты Заказчиком стоимости оказанных услуг, Заказчик оплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисляемые на сумму задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п.6.8. договора Заказчик дает согласие на отправку исполнителем в его адрес писем, актов, счетов на оплату, претензий и т.п. на указанный в реквизитах настоящего Договора адрес электронной почты. Заказчик вправе отказаться от получения информационных писем, направив письменное заявление в адрес исполнителя. Такие документы, переданные по средствам электронной почты, признаются Сторонами и имеют полноценную юридическую силу.

Как указывает истец, при заключении вышеуказанного договора Ответчиком был предоставлен надлежащим образом заверенный пакет документов, а именно:

-свидетельство о постановке на учет ООО «Центр помощи кредитным должникам»;

-решение единственного участника о назначении генерального директора от 24.11.2020 г.;

-доверенность №7 ль 20.05.2021 г. от ООО «Центр помощи кредитным должникам» на представителя гр.ФИО2 с правом заключения договоров;

-карта партнера с реквизитами ООО «Центр помощи кредитным должникам»;

-расшифровка кодов ОК ТЭИ ООО «Центр помощи кредитным должникам»;

-свидетельство о государственной регистрации ООО «Центр помощи кредитным должникам»;

-устав ООО «Центр помощи кредитным должникам»;

-договор аренды объекта нежилого фонда между ФИО3 и ООО «Центр помощи кредитным должникам».

Как указывает истец, им были оказаны услуги во исполнение заключенного между сторонами договора, однако  ответчиком  обязанности в полном объеме не исполнены, что подтверждается следующими актами выполненных услуг:

1.   Акт №1013 от 30.06.2021 г.;

2. Акт№1014 от 31.07.2021 г.;

3. Акт №1459 от 31.08.2021 г.

Указанные акты составлены истцом в одностороннем порядке и направлены ответчику, ответчик от подписания уклонился.

Мотивированного отказа от подписания актов за спорныйпериод либо претензий по оказанным услугам от ответчика не поступало.

Письмом исх. № 104 от 29.03.2022 истец направил претензионное письмо на электронную почту doroninaksenyav@gmail.com, указанную в договоре.

Поскольку обязательства по оплате стоимости оказанных услуг ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд настоящим иском.  

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования  подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом. 

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализируя характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором на оказание услуг о контроле за состоянием средств охранной сигнализации с помощью пульта охраны, суд приходит к выводу о том, что указанный договор представляет собой разновидность гражданского правового договора возмездного оказания услуг, урегулированного нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Довод ответчика о том, что спорный договор не заключался опровергается представленными в материалы дела доказательствами. К их числу относятся договор от 14.06.2021 №  №ВБ/ПО-90/21, учредительный документы ответчика, представленные его представителем при заключении вышеназванного договора, а также доверенность на представителя ответчика, подписавшего данный договор.

О фальсификации договора ответчик не заявил, в связи с чем договор признан судом заключенным, а также допустимым доказательством, подтверждающим факт договорных отношений между сторонами.

Кроме того, возражая против заявленных требований, ответчик указывает,  что акты выполненных работ, а также акт сверки в его адрес не были направлены.

Данный довод также подлежит отклонению судом в силу следующего:

В реестре документов представленных истцом стоит отметка о получении данных актов работниками ответчика, а именно представителем по доверенности ФИО2:

- Акт №1013 от 30.06.2021 г.;

- Акт №1014 от 31.07.2021 г.;

Акт сверки взаимных расчетов за период 14.06.2021-05.10.2023 гг., а также акты выполненных работ №1013 от 30.06.2021 г.; №1014 от 31.07.2021 г.; №1459 от 31.08.2021 г. направлялись ранее ответчику. Направление актов подтверждается отметкой о вручении в реестре документов Группы Охранных Агентств «Волкодав», а также скриншотом об отправке данных актов и претензии на электронный адрес ответчика, который был указан при заключении договора. Также указанные акты были направлены вместе с претензионным обращением в адрес ответчика.

Таким образом, материалами дела подтверждается направление истцом ответчику указанных актов.

Факт оказания услуг в спорный период подтверждается актами оказания услуг, а также  реестрами приема-передачи документов за спорный период с отметкой работниками ответчика о получении актов сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает, таким образом, интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу названных норм права, суд должен проверить обоснованность мотивов отказа заказчика от подписания акта, при наличии возражений о некачественном выполнении работ. При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Каких-либо мотивированных возражений относительно факта оказания услуг в спорном периоде ответчиком не приведено, в связи с чем отказ от оплаты фактически оказанных услуг является неправомерным. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что односторонние акты, представленные в материалы дела истцом, в совокупности с иными доказательствами являются надлежащим подтверждением оказания услуг на указанную в них сумму и основанием для их оплаты ответчиком.

Представленные доказательства ответчиком не опровергнуты, об их фальсификации не заявлялось.

Обстоятельства, на которых основаны требования истца, ответчиком прямо не оспорены, несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств. В материалы дела не представлено доказательств наличия со стороны заказчика (ответчика по делу) претензий по факту оказания услуг в соответствии с рассматриваемым договором (ст. 65, 70 АПК РФ).

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом обязательства в соответствии с условиями договора исполнены, расчет произведен исходя из условий договора.

Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота (ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод ответчика о не соблюдении истцом требований п.3 ст.125 АПК РФ судом отклоняется как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или в электронном виде посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Истцом при подаче искового заявления в материалы дела представлена почтовая квитанция от 31.10.2023 №6479, согласно которой истцом направлено исковое заявление ответчику по юридическому адресу, согласно выписке из ЕРЮЛ.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению, а задолженность за услуги, оказанные в период  с июня 2021 по август 2021, в размере 5 536 руб. 35 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 994 руб. 34коп. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Согласно п. 4.6 договора в случае несвоевременной оплаты Заказчиком стоимости оказанных услуг, Заказчик оплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начисляемые на сумму задолженности за каждый день просрочки. 

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 07.06.2021 по 05.10.2023 составила 994 руб. 134 коп. 

Представленный истцом расчет пени судом проверен, признан не верным в силу того, что истцом при расчете неустойки не учтены положения ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым установлено, что по всем правоотношениям с участием юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно.

Так, согласно расчету истца, приобщенному к материалам дела, пени за период с 08.06.2021 (с учетом положений ст. 193 ГК) по 05.10.2023 составляет 990 руб. 96 коп. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

В соответствии с пунктом 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Следовательно, основанием для уменьшения размера взыскиваемой неустойки является совокупность двух обстоятельств - наличие ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, представленных ответчиком в обоснование своего ходатайства.

Ответчиком ходатайства о снижении размера договорной неустойки заявлено не было, доказательства ее несоразмерности в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Таким образом, оценив представленные сторонами доводы и доказательства суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки. 

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению частично согласно расчету суда в размере 990 руб.96 коп.

Истец также обратился с требованием о взыскании неустойки с 06.10.2023 по день фактической оплаты долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство по оплате оказанных услуг до принятия решения по делу ответчиком в полном объеме не исполнено, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства является правомерным.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере  15 000 руб.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

При этом в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

29.06.2023 между ООО Охранное агентство «Волкодав-безопасность» (далее – Заказчик) и ФИО4 (далее- Исполнитель) заключён договор об оказании юридических услуг №29/06/23 согласно которомуЗаказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять юридическое обслуживание Заказчика, в частности: составление и подача искового заявления в суд, а также представительство интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса а в отношении ООО «Помоги Центр» (ООО «Центр помощи кредитным должникам») по делу о взыскании задолженности по договору оказания охранных услуг №ВБ/ПО-90/21 от 14.06.2021, производство расчётов пеней по вышеуказанному договору, осуществлять поиск и сбор документов для подачи искового заявления, давать консультации по данному исковому заявлению, представлять интересы Заказчика в судебных процессах.

Стоимость услуг по договору согласована сторонами и составляет 15 000 рублей.(п.3.1.1 договора)

В соответствии с пунктом 3.2. договора Оплата услуг по настоящему Договору производится Заказчиком в течение 15 дней с момента подписания акта выполненных работ, на расчетный счет Исполнителя.

Факт оплаты юридических услуг по договору подтверждается платежным поручением  №1223 от 29.06.2023 на сумму 15 000 руб.

Факт оказания юридических услуг в виде подготовки процессуальных документов подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами, а также актом сдачи-приемки об оказании услуг от 29.06.2023.

Исследовав материалы дела, оценив их и сопоставив с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных к взысканию расходов, поскольку считает, что оказанные представителем услуги не соответствуют сумме, заявленной в качестве оплаты. 

Из подготовленного искового заявления не следует наличия доктринального толкования положений закона, данные документы не содержат ссылок на позиции по соответствующему вопросу, изложенных в специальной литературе, либо иной научной аргументации.

Суд также считает, что категория спора по настоящему делу не является изначально сложной и нетипичной, правовая квалификация возникших правоотношений существенных затруднений не вызывает.  

При рассмотрении спора по делу настоящему делу заявителем не осуществлялся сбор большого количества доказательств и не проводились судебные экспертизы. 

Дело не является сложным как с точки зрения правовой квалификации, так и с точки зрения доказывания фактических обстоятельств дела и не требовало от представителя значительных временных затрат и интеллектуальных усилий. В связи с этим участие представителя в настоящем деле не требовало специальной правовой оценки ситуации и длительного времени по анализу правовых норм и документов для подготовки процессуальных документов.

Кроме того, фактические обстоятельства спора являются простыми, вместе с тем, расчет пени, представленный истцом (не смотря на   указания суда, изложенные в определении  о принятии иска к производству суда), неверный, - без учета положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и надлежащего учета Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Суд исходит из того, что представитель, взявший на себя обязательства по оказанию юридических услуг, должен обладать необходимыми количеством знаний и опытом как профессионал в данной сфере, в связи с чем, учитывая категорию спора и сложность спора, подготовка документов, изучение специального законодательства и судебной практики не должно было потребовать от представителей значительных усилий. 

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, принимая во внимание, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов. 

В соответствии с вышеизложенным одного лишь подтвержденного факта несения судебных расходов недостаточно для признания таких расходов соразмерными. 

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержание договора на оказание юридических услуг, представленные истцом в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства по своему внутреннему убеждению, учитывая характер и уровень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объем работы, проделанной представителем истца, количество собранных им документов, а также стоимость юридических услуг при рассмотрении схожих споров, суд с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», считает, что заявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя по данному конкретному делу является чрезмерно завышенным и подлежит уменьшению до 7000 руб.

При этом, с учетом принципа пропорциональности, установленного статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 996 руб. 50 коп. 

Суд отмечает, что сделанный вывод не следует рассматривать в качестве нарушения принципа свободы договора. Размер вознаграждения, подлежащий взысканию, должен соответствовать реальному объему оказанных услуг с учетом конкретных обстоятельств дела, таких как сложность спора, количество судебных заседаний, необходимость истребования дополнительных доказательств, совершения других процессуальных действий. 

Правовых оснований для большего уменьшения суммы судебных расходов суд не усматривает.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Помоги центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «Волкодав-Безопасность»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 5 536 руб. 35 коп., пени в сумме 990 руб. 96 коп., а также пени, начисленные на сумму основного долга за каждый день просрочки, начиная с 06.10.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, и судебные расходы по уплате госпошлины по иску 1 999 руб., по оплате юридических услуг 6 997 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.l8aas.arbitr.ru.

Судья          Р.М. Айбасов