ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

11 октября 2021 года

гор. Самара

                      Дело № А49-3221/2021

 

Резолютивная часть постановления оглашена 04 октября 2021 года

В полном объеме постановление изготовлено 11 октября 2021 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 октября 2021 года в зале № 7 апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.06.2021, принятое по делу № А49-3221/2021 (судья Стрелкова Е.А.),

 

по заявлению ФИО2

к 1. Судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО3

2. Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

третьи лица:

- Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

- Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в гор. Нижнем ФИО4 Пензенской области (межрайонное) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчиков – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом. 

 

Установил:

Заявитель - ФИО2 обратился в Нижнеломовский районный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконными действий Судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО3 по вынесению постановления от 09.11.2020 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

Решением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 15.12.2020 по делу № 2а-534/2020 отказано в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к Судебному приставу-исполнителю ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО3, УФССП России по Пензенской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 11.03.2021 по делу № 33а-784/2021 отменено решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 15.12.2020 и определено направить дело по иску ФИО2 об оспаривании действий Судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области по подсудности в Арбитражный суд Пензенской области.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.04.2021 дело принято к производству арбитражного суда.

К участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Пензенской области, Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в гор. Нижнем ФИО4 Пензенской области (межрайонное).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.06.2021 ФИО2 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель - ФИО2, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 22 сентября 2021 года на 09 час. 35 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 04 октября 2021 года на 10 час. 30 мин.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

УФССП России по Пензенской области в материалы дела представлен отзыв, которым просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.11.2019 по делу № А49-6321/2018 с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в гор. Нижнем ФИО4 Пензенской области (межрайонное) взысканы судебные расходы в сумме 8 266 руб. 24 коп., и в целях его исполнения выдан исполнительный лист серии ФС № 026968099 от 29.11.2019.

Исполнительный лист серии ФС № 026968099 от 29.11.2019 вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства от Пенсионного фонда от 09.12.2019 № 08/7059 поступил 19.12.2019 в отдел судебных приставов по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области, вх. № 79529/19 (т. 1 л.д. 48 - 51).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.12.2019 возбуждено исполнительное производство № 79529/19/58038-ИП, должнику ФИО2 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения им копии постановления (т. 1 л.д. 52 - 53; т. 2 л.д. 75 - 76). Копия постановления направлена в адрес гр. ФИО2 20.12.2019 и вручена ему 24.12.2019 согласно данным организации почтовой связи (т. 2 л.д. 77 - 78).

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником ФИО2 исполнены не были, постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.08.2020 с него взыскан исполнительский сбор в размере 1 000 руб.

Постановление направлено в адрес должника 20.08.2020 и вручено ему согласно сведениям организации почтовой связи 04.09.2020 (т. 2 л.д. 79 - 81).

Также, определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.11.2019 по делу № А49-6321/2018 с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пензенской области взысканы судебные расходы в сумме 8 266 руб. 24 коп., и в целях его исполнения выдан исполнительный лист серии ФС № 026968098 от 29.11.2019.

Исполнительный лист серии ФС № 026968098 от 29.11.2019 вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства от налогового органа № 01-4-05/10800 поступил 19.12.2019 в отдел судебных приставов по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области, вх. № 79920/19 (т. 1 л.д. 59 - 63).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.12.2019 возбуждено исполнительное производство № 79920/19/58038-ИП, должнику ФИО2 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения им копии постановления (т. 1 л.д. 64 - 65; т. 2 л.д. 83 - 84).

Копия постановления направлена в адрес гр. ФИО2 20.12.2019 и вручена ему 24.12.2019 согласно данным организации почтовой связи (т. 2 л.д. 85 - 86).

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником ФИО2 исполнены не были, постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.08.2020 с него взыскан исполнительский сбор в размере 1 000 руб.. постановление направлено в адрес должника 20.08.2020 и вручено ему согласно сведениям организации почтовой связи 04.09.2020 (т. 2 л.д. 87 - 89).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.08.2020 исполнительные производства № 79529/19/58038-ИП и № 79920/19/58038-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера № 79920/19/58038-СД, общая сумма требований по сводному исполнительному производству составила 18 532 руб. 48 коп. (т. 1 л.д. 70 - 73; т. 2 л.д. 91 - 94).

В ходе ведения вышеуказанных исполнительных производств и сводного исполнительного производства № 79920/19/58038-СД судебным приставом–исполнителем был выявлен счёт должника в банке, в связи с чем постановлением от 13.10.2020 обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 18 532 руб. 48 коп., находящиеся на счёте должника в банке.

Постановление направлено в адрес должника 15.10.2020 и вручено ему 20.10.2020 согласно сведениям организации почтовой связи (т. 1 л.д. 99 - 101; т. 2 л.д. 95 - 98).

Также судебный пристав-исполнитель установил, что должник является получателем пенсии, в связи с чем постановлением от 09.11.2020 обратил взыскание на пенсию и иные доходы должника в пределах суммы 18 532 руб. 48 коп. с удержанием ежемесячно 50 % пенсии и иных доходов должника. Постановление направлено в адрес должника 12.11.2020 и вручено ему 19.11.2020 согласно сведениям организации почтовой связи (т. 1 л.д. 102 - 105; т. 2 л.д. 99 - 103).

Согласно представленным в материалы дела платёжным документам и поручениям о перечислении денежных средств задолженность была в полном объеме взыскана с должника в период с марта по апрель 2021 года, денежные средства перечислены в пользу взыскателей.

Излишне взысканные с должника суммы 70 руб. 16 коп. и 70 руб. 16 коп. возвращены ему на его счет в банке платежными поручениями № 3003 от 31.03.2021 и № 6016 от 06.04.2021 (т. 2 л.д. 104 - 126).

Постановлениями от 11.05.2021 исполнительные производства № 79529/19/58038- ИП и № 79920/19/58038-ИП, входящие в сводное исполнительное производство № 79920/19/58038-СП, окончены, копии постановлений должник получил лично 02.06.2021 под роспись (т. 2 л.д. 82, 90).

Полагая, что судебный пристав-исполнитель незаконно обратил взыскание на его пенсию, гр. ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на ничтожность исполнительных листов Арбитражного суда Пензенской области, поскольку они выданы на основании не вступивших в законную силу судебных актов на два месяца раньше срока. Заявитель также ссылался на отсутствие у судебного пристава-исполнителя полномочий на ведение исполнительного производства, на отсутствие полномочий у службы судебных приставов на осуществление деятельности по принудительному исполнению судебных актов, на незаконность подписания постановлений посредством электронной цифровой подписи.

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к рассматриваемому делу это означает, что бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов - на заявителя.

Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества, либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1 Закона).

В силу статьи 1 Федерального закона «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания Федерального закона «Об исполнительном производстве» также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

Вместе с тем, совершение исполнительных действий за пределами двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве для принудительного исполнения, не может служить само по себе достаточным основанием для однозначного вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, отсутствие реального исполнения для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя только при условии наличия не зависящих от него объективных причин.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона РФ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом частями 7 и 8 указанной нормы предусмотрено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов, а судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно подп. 1. п. 6. ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с частями 1, 2 и пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такою срока.

Мерами принудительного исполнения является, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно частям 1 - 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В силу положений частей 2 и 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Как установлено арбитражным судом, исполнительные листы серии ФС № 026968099 от 29.11.2019 и серии ФС № 026968098 от 29.11.2019 о взыскании с должника ФИО2 судебных расходов в пользу Пенсионного фонда и налогового органа выданы на основании определения Арбитражного суда Пензенской области от 12.11.2019 по делу № А49-6321/2018, подлежащего немедленному исполнению в силу прямого указания закона.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано указал, что доводы заявителя о ничтожности исполнительных листов, на основании которых судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства № 79529/19/58038-ИП и № 79920/19/58038-ИП от 19.12.2019, являются ошибочными и основаны на неверном толковании им норм законодательства.

Указанные исполнительные листы являются исполнительными документами, на основании которых возбуждается исполнительное производство, по форме и содержанию соответствуют требованиям, установленным статьей 13 Закона об исполнительном производстве, предъявлены к исполню с заявлениями взыскателей, в связи с чем законных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Постановления о возбуждении исполнительного производства по форме и содержанию соответствуют требованиям статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 17 указанной статьи копии постановлений были направлены в адрес должника 20.12.2019 заказными письмами и вручены ему 24.12.2019.

С учетом даты получения должником постановлений о возбуждении исполнительных производств срок добровольного исполнения требований исполнительных документов истек 31.12.2019.

Поскольку в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, требования исполнительных документов должником исполнены не были, у судебного пристава-исполнителя возникло право и обязанность применить к нему меры принудительного исполнения в целях получения денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительным листам.

Частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, предусмотрен перечень мер принудительного исполнения, среди которых: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункты 1 и 2).

Данный перечень не является исчерпывающим.

При этом законодательством не установлена очерёдность применения указанных мер, а также не содержится запрета применения одновременно нескольких мер принудительного исполнения. Вид и объём применяемых мер принудительного исполнения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно в каждом исполнительном производстве с целью наиболее эффективного выполнения задач исполнительного производства. Следовательно, применение одновременно мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счёте должника в банке, а также на периодические выплаты, получаемые должником в силу социальных правоотношений (пенсия), является правомерным и не противоречит требованиям Закона об исполнительном производстве.

Принимая во внимание длительное, более года, неисполнение требований исполнительных документов должником, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что одновременное применение указанных выше мер принудительного исполнения не является чрезмерным.

Как установлено арбитражным судом постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 09.11.2020 соответствует требованиям статьи 98 Закона о банкротстве, взыскание обращено на пенсию должника в пределах суммы долга по сводному исполнительному производству, размер удержания из пенсии установлен в пределах, предусмотренных статьёй 99 Закона об исполнительном производстве.

Доказательств, подтверждающих обратное, заявителем суду не представлено.

Довод заявителя о незаконности подписания постановлений судебным приставом-исполнителем электронной цифровой подписью подробно изучен арбитражным судом и правомерно отклонен.

Пунктом 2.1. статьи 14 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» установлено, что информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

В системе органов Федеральной службы судебных приставов электронная цифровая подпись введена и применяется на основании Положения о порядке реализации функций удостоверяющего центра Федеральной службы судебных приставов, осуществления его прав и исполнения обязанностей, утвержденного приказом ФССП России от 22.10.2013 № 484.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что оспариваемыми мерами принудительного исполнения должнику не причинено материального вреда, права и законные интересы его не нарушены.

При этом, излишне взысканные денежные средства в размере 140 руб. 32 коп. были немедленно после окончания расчетов возвращены должнику на его счет в банке по платежным поручениям № 3003 от 31.03.2021 и № 6016 от 06.04.2021 (последнее взыскание произведено 05.04.2021).

Исполнительные производства окончены в связи с исполнением требований исполнительных документов в полном объеме.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что судебным приставом-исполнителем не допущено нарушения принципа соотносимого объема требований взыскателей и мер принудительного исполнения.

С учетом непредставления заявителем совокупности условий, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя незаконными, выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции были нарушены его права на судебную защиту, отклоняются арбитражным апелляционным судом как противоречащие материалам дела.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.04.2021 дело принято к производству арбитражного суда.

Заявитель присутствовал в судебном заседании 20.05.2021, в котором суд дважды разъяснил ему его процессуальные права, рассмотрел все его ходатайства и выслушал его объяснения по существу заявленных требований.

Судебное разбирательство было отложено на 11 час. 00 мин. 17.06.2021 для представления службой судебных приставов в материалы дела дополнительных документов. О дате, времени и месте следующего судебного заседания гр. ФИО2 извещен под роспись в судебном заседании. В судебное заседание 17.06.2021 заявитель не явился, несмотря на надлежащее извещение о дате, времени и месте его проведения.

Определение суда опубликовано в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для всеобщего сведения.

От гр. ФИО2 в материалы дела поступило заявление, в котором он отказывается присутствовать в судебном заседании, пока ему не будут представлены все документы.

Судом первой инстанции установлено, что отзыв ответчика по делу после приятия его к производству арбитражного суда направлен в адрес заявителя 12.05.2021 (т. 2 л.д. 122 - 126).

Суд дважды в судебном заседании 20.05.2021 разъяснял ФИО2 о возможности ознакомления с документами до судебного заседания.

Дополнительные документы представлены в материалы дела ответчиком 07.06.2021, то есть заблаговременно, и у заявителя имелась возможность ознакомиться с ними до судебного заседания.

Однако своим процессуальным правом заявитель не воспользовался, равно как не воспользовался своим правом присутствовать в судебном заседании 17.06.2021.

При этом представленные в материалы дела ответчиком дополнительные документы содержат доказательства того, что они ранее, в ходе ведения исполнительного производства, направлялись в адрес заявителя, а поэтому имеются в его распоряжении.

Кадровые документы в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО3 содержат ее персональные данные, которые защищены Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», и не полежат передаче иным лицам, за исключением суда.

Заявитель также имел возможность ознакомиться с представленными в материалы дела документами, однако своим процессуальным правом заявитель не воспользовался.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости истребования у службы судебных приставов-исполнителей документов, подтверждающих право ФИО3 на выполнение действий (функций) от имени УФССП России, отклоняется арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с Положением об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, утверждённым приказом Федеральной службы судебных приставов от 04.10.2013 № 382, Положением об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, утверждённым приказом Федеральной службы судебных приставов от 30.04.2020 № 368, Положением об отделении судебных приставов по Нижнеломовскому, Наровчатскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, утверждённым УФССП России по Пензенской области от 29.05.2020 № 141, отдел судебных приставов по Нижнеломовскому, Наровчатскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (до 29.05.2020) и отделение судебных приставов по Нижнеломовскому, Наровчатскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (с 29.05.2020) является подразделением территориального органа принудительного исполнения в Российской Федерации, в компетенцию которого входит организация и осуществление принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

Полномочия судебного пристава-исполнителя ФИО3 подтверждены выписками из приказов УФССП России по Пензенской области от 19.04.2019 № 254 л/с, от 20.05.2020 № 452-лс, Должностной инструкцией ведущего судебного пристава-исполнителя (т. 2 л.д. 64 - 74).

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

При рассмотрении настоящего дела по существу заявителем не представлено доказательств, в чем именно произошло нарушение его прав и законных интересов.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по оплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалоба на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

 

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.06.2021, принятое по делу № А49-3221/2021, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

 

Председательствующий                                                                      С.Ю. Николаева

 

Судьи                                                                                                     П.В. Бажан

А.Б. Корнилов