ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-154/2024

г. Киров

09 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.            

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО1 - ФИО2, по доверенности от 12.08.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Кировской области от 04.06.2024 по делу № А28-154/2024, вынесенное

по результатам рассмотрения обоснованности заявления публичного акционерного общества «Совкомбанк»

к индивидуальному предпринимателю Шиховой Елене Николаевне

о признании несостоятельной (банкротом),  

 

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, должник), введении в отношении нее процедуры реализации, которое мотивировано неисполнением должником денежных обязательств в размере 598 836 рублей 22 копейки в течение более чем трех месяцев. Также Банк просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ПАО «Совкомбанк» на сумму 598 836 рублей 22 копейки, обеспеченное залогом транспортного средства, HYUNDAI Solaris 2020, цвет черный, VIN:

<

***>.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.06.2024 заявление ПАО «Совкомбанк» признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в удовлетворении ходатайства о введении процедуры реализации имущества должника отказано; ФИО4 утвержден финансовым управляющим имуществом должника, требование ПАО «Совкомбанк» в сумме 577771 рубль 96 копеек задолженности, 21064 рубля 26 копеек неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1, как обеспеченное залогом имущества должника.

ФИО1 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, определение суда первой инстанции отменить с разрешением вопроса по существу, признать необоснованным заявление ПАО «Совкомбанк» и прекратить производство по делу №А28-154/2024.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что по месту регистрации не проживает с 2020 года, постоянно проживает в Пермском крае, в квартире, принадлежащей ей на праве собственности. О вынесенном решении суда о взыскании в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по договору ФИО1 не знала. Кроме этого, не знала о том, что в Арбитражном суде Кировской области имеется настоящее дело о признании ФИО1 банкротом. Об обжалуемом определении ФИО1 узнала в связи с арестом ее банковских счетов 29.05.2024. В связи с этим должник не представила суду доказательства своей платежеспособности. Должник отмечает, что является индивидуальным предпринимателем и занимается на территории Пермского края предпринимательской деятельностью, имеет постоянный ежемесячный доход в размере не менее 200 000 рублей, в собственности у должника имеются два транспортных средства и квартира. ПАО «Совкомбанк» до обращения в суд с заявлением о банкротстве за исполнительными действиями в ФССП России не обращался, в противном случае вся задолженность в полном объеме была бы возмещена кредитору за счет личных средств должника, а также за счет имущества должника путем обращения взыскания на заложенный автомобиль. Рыночная стоимость принадлежащего должнику заложенного имущества (автомобиля) на сегодняшний день составляет около 1 500 000 рублей. Должник отмечает, что имеет возможность погасить данную задолженность за счет личных денежных средств, 03.06.2024 разово оплатила кредитору часть задолженности в размере 200 000 рублей. Должник отмечает, что критерий о размере требований подлежит установлению не только на дату принятия заявления к производству, но также на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом. Кредитором не доказано отсутствие у должника возможности для исполнения обязательств без применения процедур банкротства. Заявлений о признании должников несостоятельным (банкротом) от иных лиц в рамках настоящего дела не поступало. ФИО1 также указывает, что не была надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, не участвовала в связи с этим в судебном заседании и в связи с этим обжалуемое определение подлежит отмене.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.06.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.06.2024.

В дополнениях и письменных пояснениях к жалобе ФИО1 ссылалась на погашение спорной задолженности перед Банком, отмечала, что всего за период с 01.06.2024 по 29.08.2024 кредитору уплачено 600 000 рублей. Также ФИО1 указывала на наличие положительного сальдо на едином налоговом счете налогоплательщика. ФИО1 указывала, что спорный автомобиль был передан в пользование супругу, который обязался погашать кредитные обязательства. О том, что супруг не погашал кредит, ФИО1 узнала из обжалуемого определения.

Кроме того ФИО1 ходатайствовала о приобщении к материалам дела дополнительных документов о погашении спорной задолженности после вынесения резолютивной части определения, а также документов, подтверждающих, по мнению ФИО1, платежеспособность должника.

ПАО «Совкомбанк» приводило доводы о частичном погашении требования, отметило, что по состоянию на 02.08.2024 долг ФИО1 перед ПАО «Совкомбанк» погашен на сумму 480 000 рублей.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 05.09.2024.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 04.09.2024 в составе суда произведена замена судьи Калининой А.С. в связи с нахождением в отпуске на судью Кормщикову Н.А. Рассмотрение дела начато с самого начала.

Финансовый управляющий ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ФИО1, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенности банкротства индивидуальных предпринимателей предусмотрены параграфом 2 Главы X Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве). В соответствии со статьей 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно статьи 214.1. Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требования, основанного на кредитных договорах с кредитными организациями.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58) разъяснено, что, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей должник зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 13.12.2019.

Между ФИО1 и Банком заключен кредитный договор №3264324043 от 05.08.2011 на сумму 818 846 рублей 33 копейки. Обеспечением исполнения обязательств по договору выступает залог – Транспортное средство, HYUNDAI Solaris 2020, цвет черный, VIN: 

<

***>.

На момент подачи заявления о признании должника банкротом задолженность по кредитному договору не погашена, что подтверждается выпиской по счету, приложенной к заявлению. Согласно расчету Банка остаток задолженности по кредитному договору №3264324043 от 05.08.2011 составляет 598 836 рублей 22 копейки рублей, в том числе иные комиссии – 669 рублей 78 копеек, комиссия за смс – информирование – 149 рублей, просроченные проценты – 5839 рублей 43 копейки, просроченная ссудная задолженность – 561502 рубля 07 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду – 9611 рублей 68 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 20847 рублей 45 копеек, неустойка на просроченные проценты – 216 рублей 81 копейка

Таким образом, на дату рассмотрения заявления в суде первой инстанции наличие задолженности ИП ФИО1 перед Банком в сумме более 500 000 рублей, обеспеченной залогом транспортного средства, подтверждается представленными в материалы дела документами. Просрочка в погашении задолженности составляет более трех месяцев. Доказательств утраты предмета залога не имеется.

Факт наличия задолженности перед Банком на дату рассмотрения заявления должник не отрицает.

При таких обстоятельствах, поскольку представленными в материалы дела документами подтверждается наличие у гражданина признаков неплатежеспособности на дату судебного заседания суда первой инстанции, суд пришел к верному выводу о соответствии заявления ПАО «Совкомбанк» требованиям статьи 213.5 Закона о банкротстве, в связи с чем ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов. Учитывая, что требования кредитора подтверждены документально, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в сумме 577771 рубль 96 копеек задолженности, 21064 рубля 26 копеек неустойки, как обеспеченное залогом.

Должник ссылается на погашение задолженности перед Банком и отсутствие у ФИО1 признаков неплатежеспособности. В обоснование своих доводов представил в материалы дела дополнительные доказательства. Также должник указывает, что не знал о возбужденном деле о банкротстве, фактически проживает в Пермском крае, ссылается на неизвещение его о рассмотрении дела.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции сделан запрос об адресе регистрации ФИО1 По указанному адресу должнику направлялась судебная корреспонденция. Данный адрес также указан должником в апелляционной жалобе в качестве адреса регистрации.

Таким образом, ФИО1 надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, отсутствуют.

В пункте 63 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что государственная регистрация по адресу места жительства влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Фактическое отсутствие лица по адресу места жительства (регистрации), не снимает с него обязанности по получению корреспонденции по данному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 названного постановления).

При этом не исполнившее данную обязанность лицо, не проявившее должную степень осмотрительности и не обеспечившее получение поступающей по месту его регистрации почтовой корреспонденции, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий своего бездействия.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции. Значимый, по мнению подателя жалобы, характер доказательств для правильного разрешения спора, правового значения для их приобщения к материалам дела также не имеет.

Поскольку ФИО1 надлежащим образом извещена о рассмотрении дела и у нее имелась возможность приобщения доказательств в суд первой инстанции, а должник самостоятельно несет риск неполучения судебной корреспонденции по адресу регистрации, учитывая, что уважительных причин непредставления доказательств в суд первой инстанции не установлено, принимая во внимание, что платежи в адрес ПАО «Совкомбанк» произведены должником после вынесения резолютивной части определения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для приобщения к материалами дела новых доказательств, представленных должником в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии достаточных оснований полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, срок исполнения которых наступил.

Довод должника о наличии имущества, при реализации которого вне процедуры банкротства будут удовлетворены требования кредитора, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления кредитора, поскольку наличие имущества само по себе не свидетельствует о платежеспособности должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что введенная в отношении должника реструктуризация долгов гражданина является реабилитационной процедурой, которая применяется к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

При этом погашение долга после вынесения определения не свидетельствует о незаконности судебного акта, так как суд по объективным причинам не располагал данными доказательствами и произведенные ответчиком платежи не могли быть учтены судом при определении суммы долга.

Таким образом, поскольку погашение задолженности ПАО «Совкомбанк», на которое ссылается должник, произведено после вынесения резолютивной части обжалуемого определения суда, оно не может быть учтено в целях установления размера требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов.

При этом должник, полагая, что имеются основания для прекращения дела о банкротстве, предусмотренные статьей 57 Закона о банкротстве, не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции о наличии у должника признаков неплатежеспособности, о введении процедуры реструктуризации задолженности, о включении требований Банка в реестр требований кредиторов, сделанными на основании всесторонней оценки представленных в суд первой инстанции доказательств.

Доводов о несогласии с кандидатурой финансового управляющего должником не заявлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 04.06.2024 по делу № А28-154/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий 

 

Судьи

Е.В. Шаклеина

 

Т.М. Дьяконова

 

Н.А. Кормщикова