Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26949/2020

03 мая 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  19 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  03 мая 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТ-МЕТАЛЛ" (адрес:  Россия 191002, Санкт-Петербург, Загородный пр-кт 14/55; Россия 199178, Санкт-Петербург, линия 5-я В.О. 70/А/20Н/4, ОГРН:  1177847215633; 1177847215633);

ответчик: :Индивидуальный предприниматель ФИО2; (ОГРНИП 310784705600211, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени,

и встречного иска о взыскании неосновательного обогащения, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

- от истца: представитель ФИО3 (доверенность от 16.06.2019 г.),

- от ответчика: представитель ФИО4 (доверенность от 01.12.2020 г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Арт-Металл» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 232 287,60 рублей, пени за нарушение обязательства по оплате в размере 14 169,54 рублей, суммы государственной пошлины и судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 41 000 рублей.  

Определением от 06.05.2020 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В рамках рассмотрения дела от Ответчика поступило встречное исковое заявление с требованиями к Истцу о взыскании суммы перечисленного аванса в размере 286 039 рублей, убытков в размере 340 640 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 844,50 рублей с начислением по дату фактической оплаты задолженности и судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Определением от 11.06.2020 г. встречное исковое заявление принято к производству.

Определением от 03.07.2020 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 23.09.2019 г. встречное исковое заявление было принято к рассмотрению совместно с первоначальными исковым заявлением.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме, в отношении заявленного встречного иска возражал.

В ходе рассмотрения дела Истец уточнил заявленные требования в части размера суммы задолженности до 718 615,60 рублей, пени – до 86 006,05 рублей. Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Ответчик поддержал требования, изложенные во встречном исковом заявлении, ссылаясь на отсутствие обоснованности требований Истца.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела Ответчиком было заявлено о фальсификации доказательств: дополнительного соглашения № 1-7/19 к договору № 7/19 от 21.11.2019 г., датированное 04.01.2019 г., которым якобы согласовывали увеличение сроков выполнения работ по договору.  

В судебном заседании 16.11.2020 г. Истец заявил ходатайство об исключении оспариваемого документа из числа доказательств, которое судом было принято судом. В порядке положений ст. 161 АПК РФ дополнительного соглашения № 1-7/19 от 04.01.2019 г. к договору № 7/19 от 21.11.2019 г. исключено из числа доказательств. 

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

21.11.2019 г. между Истцом (подрядчик) и Ответчиком (заказчик) был заключен Договор на выполнение ремонтно-строительных работ № 7/19 (далее - Договор). Согласно условиям Договора Подрядчик обязуется выполнить ремонтно-строительные работы в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, в соответствии с условиями Договора, сметой на выполнение ремонтно-строительных работ, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить их результат. Виды, объем и стоимость работ и строительных материалов определены в договоре и Смете. Материалы для выполнения работ по Договору приобретает Подрядчик за счет средств Заказчика.

В соответствии с разделом 4.1 Договора стоимость Работ с учетом стоимости материалов по Договору составляет 920 104 рублей. 

Согласно п.4.2. Аванс по договору - 60 % от стоимости Договора и составляет сумму 552062,40 руб. Заказчик производит оплату аванса после подписания Договора. Оплата за выполненные работы происходит поэтапно по согласованию сторон.

Согласно пояснениям Истца, часть работ, согласованных Сторонами в договоре, была выполнена на общую сумму 1280259,63 руб.

Оплата за произведенные работы произведена Заказчиком частично в размере 1 047 972,03 руб.

Согласно пункту 3.1. Работы, предусмотренные Договором, осуществляются Подрядчиком в следующие сроки: начало работ: с момента оплаты аванса и подписания настоящего Договора, окончание работ: 25 (Двадцать пять) рабочих дней с момента оплаты аванса и подписания настоящего Договора

На момент обращения с иском размер задолженности Ответчика перед Истцом составляет сумму в размере 232 287,60 рублей.

Соответствии с разделом 5 Договора Приемка результата работ осуществляется по Акту приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами Акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3. Приемка результата работ осуществляется в течение 2-х календарных дней после получения Заказчиком уведомления от Подрядчика о готовности результата работ к приемке. Акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 подписывается сторонами. При отказе от подписания Акта кем-либо из сторон в течение 2-х календарных дней сторона, отказывающаяся от подписания Акта, письменно информирует вторую сторону об этом с указанием причины. В случае отсутствия мотивированного отказа от приемки работ в указанные сроки, работы по настоящему Соглашению считаются принятыми в одностороннем порядке.

В связи с тем, что Ответчик не представил мотивированный ответ на представленные акты выполненных работ, не оплатил выполненные работы, истцом были приостановлены работы и было направлено в адрес Ответчика письмо с проектом дополнительного соглашения о расторжении договора.

27.02.2020 г. Ответчику была повторно направлена Претензия, в которой было предложено в добровольном порядке погасить возникшую задолженность в указанном размере. Поскольку требования, изложенные в претензии, не были исполнены, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против заявленных требований, полагает, что работы не были выполнены и оплате не подлежат.

Платежными поручениями № 751 от 25 ноября 2019 года и № 754 от 27 ноября 2019 года Ответчик перечислил на расчётный счет Истца аванс по Договору в сумме 552 062,40 рублей. Соответственно, завершить работы по Договору и приступить к сдаче результата работ заказчику подрядчик был обязан 10 января 2020 года. Однако подрядчик своих обязательств к указанной дате не исполнил, допустил существенную просрочку выполнения работ.

Письмом от 23 января 2020 года (исх. № 5-20) заказчик потребовал выполнения подрядчиком работ по Договору в кратчайшие сроки, однако подрядчик проигнорировал требование заказчика.

Поскольку завершать исполнение своих обязательств по Договору подрядчик не был намерен, о чем однозначно сообщил в своем письме с предложением о расторжении договора, уведомлением от 27 января 2020 года Ответчик известил Истца об одностороннем отказе от исполнения Договора на основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ.

В уведомлении о расторжении Договора Ответчик предложил подрядчику явиться к месту выполнения работ для совместного осмотра строительной площадки, актирования объема фактически выполненной работы.

В назначенный срок для совместного осмотра строительной площадки представитель Истца не явился. Предложений о назначении иного срока или даты для совместного осмотра места выполнения работ от Истца не поступало, на связь с заказчиком подрядчик больше не вышел.

Акт осмотра места производства работ был составлен с независимой строительной организацией без участия подрядчика. Актом также были зафиксированы недостатки выполненной ответчиком работы по Договору.

Таким образом, в связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств, заказчик расторг Договор, объем выполненных подрядчиком работ к дате прекращения Договора был установлен актом, подписанным без участия подрядчика.

Помимо аванса Ответчик перечислил на расчётный счет Истца платежными поручениями № 772 от 06 декабря 2019 года и № 62 от 20 января 2020 года денежные суммы в размере 131 039,00 и 155 000,00 рублей соответственно, для покупки материалов. Однако при осмотре результата работы после прекращения Договора в помещениях здания материалов обнаружено не было, как не было установлено и факта использования материала в работе.

Таким образом, размер неосвоенного аванса, подлежащего возврату Ответчику, составляет 286 039 рублей.

Кроме того, для устранения недостатков, выполненной Истцом работы по Договору и завершению ремонтно-строительных работ Ответчик заключил договор с обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр". Общая стоимость работ по устранению недостатков составляет 340 640 рублей. Общая стоимость окончания ремонтно-строительных работ составила 240 394 рублей, которые подлежат взысканию с подрядчика в соответствии со статьями 15 и 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав позицию сторон, рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд полагает обоснованными приведенные Ответчиком доводы в части правоотношений по договору.  

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

С учетом разъяснений в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Порядок сдачи-приемки и оплаты работ согласован сторонами в разделе 5  договора.

Приемка работ осуществляется по акту приемки выполненных работ по форме № КС-2 и КС-3. работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме № КС-2 и КС-3. Приемка осуществляется в течение 2 календарных дней после получения заказчиком уведомления от подрядчика о готовности результат работ к приемке. При отказе от подписания Акта кем-либо из сторон в течение 2-х календарных дней сторона, отказывающаяся от подписания Акта, письменно информирует вторую сторону об этом с указанием причины. В случае отсутствия мотивированного отказа от приемки работ в указанные сроки, работы по настоящему Соглашению считаются принятыми в одностороннем порядке.

Как следует из материалов дела, денежные средства были перечислены Ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.  

Срок выполнения работ согласован сторонами в п. 3.1 договора: начало работ – с момент оплаты аванса и подписания договора, окончание работ – 25 рабочих дней с момента оплаты аванса и подписания настоящего договора.

В порядке п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов, работы по договору не были сданы Истцом в установленный срок и выполнены в объеме и качестве в соответствии с условиями договора с учетом представленной в суд переписки сторон в январе 2020 года. Обе стороны в указный период времени заявили об отказе от исполнения обязательств по договору.

Учитывая, что договор был расторгнут, суд, с учетом положений ст. 328 ГК РФ, ст. 711 ГК РФ и разъяснений в п. 8 Информационного письма № 51, счел необходимым соотнести обязательства сторон с учетом заявленных Ответчиком встречных требований.  

Согласно представленным в материалы дела документам, Истец в  подтверждение исполнения обязательств по договору представил акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 18.01.2020 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от 18.01.2020 г.

Ответчиком в материалы дела был представлен акт об осмотре помещения от 29.01.2020 г. с указанием следующих недостатков работ: трещины на стенах на свежей краске (пом. 1), не затерты швы на напольной плитке (пом. 1-8),  в помещении 1 не уложена напольная плитка на площади 13 кв.м., не уложены плинтусы (пом. 1-6, 9-16), на перегородках нет шпатлевки, обоев и покраски (пом. 2-5), откосы стен выполнены неровно (пом. 2-4), нет замены розеток, закрашен натуральный камень на стене, который не надо было красить (пом. 4-5), не уложена плитка на вторые ступени крыльца (пом. 7-8), не выровнен пол ровнителем (пом. 9-17, 21-23), не настелен линолиум или ламинат (пом. 9-16), стены побелены, а не покрашены, побелка остается на руках (пом. 18-23). Замечания по п. 5 (Отсутствуют необходимые материалы для завершения работ) суд полагает несостоятельными в отсутствие ссылки на соответствующие положений договора.  

Как следует из положений п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Экспертиза качества и объема работ сторонами не проводилась, равно как сторонами не было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы в рамках рассмотрения дела. 

Ответчик не оспаривает, что Истцом работы частично были выполнены, однако их качество не соответствует требованиям договора, в связи с чем работы не подлежат оплате. Возражения Ответчика, что работы в принципе не подлежат оплате, поскольку выполнены в части, судом отклоняется по причине того, что виды предмет договора предполагал выполнение ремонтных работ, часть выполнения которых с надлежащим качеством может быть принято в качестве имеющего потребительскую ценность для стороны.  

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Принимая установленные по делу обстоятельства, суд полагает, Истцом в материалы дела не были представлены документы в подтверждение выполнения объема и качества работ по договору в размере взыскиваемой суммы. Доводы Истца, что Ответчиком не был направлен отказ от приемки работы, в связи с чем они считаются принятыми и подлежащими оплате, судом отклоняется с учетом представленных в материалы дела доказательств проведения проверки Ответчиком предъявленных Истцом работ после направления им соответствующих документов и  доказательств выполнения работ не в полном объеме и ненадлежащего качества и изложения своих требований в претензии № 5/09 от 30.01.2020 г.  

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ) подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

 В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Учитывая изложенное, суд полагает, что заявленные Истцом требования не подтверждены документально и не подлежат удовлетворению, в связи с чем требование Ответчика о взыскании перечисленных денежных средств подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 702, 1102, 1103 ГК РФ, поскольку возражения Ответчика против требований Истца были положены основу встречного искового о взыскании задолженности.

В отношении требования Ответчика о взыскании суммы убытков в виде понесенных расходов по устранению недостатков выполненных работ в размере 340 640 рублей и убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора, в размере 240 394 рубля, судом отклоняются. 

В силу положений п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Положения договора в разделе 5 (сдача работ) и о гарантийных обязательствах (раздел 6) не содержат согласованного сторонами условия о возможном возмещении подрядчиком расходов заказчика на устранение недостатков. 

Согласно разъяснениям в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) (вопрос 1 «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике») содержащееся в п. 1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом. 

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

В материалы дела не были представлены доказательства того, что Ответчик обращался к Истцу с соответствующим требованием в порядке указанной нормы. Претензия № 5-09 от 30.01.2020 г. была заявлена в отношении требования о взыскании суммы перечисленного аванса, а также расходов по оплате по замещающему договору подряда на устранение дефектов: договора подряда № 05/03/20 от 05.03.2020 г. 

Принимая во внимание, что Ответчик не доказал обращения к Истцу с требованием об устранении недостатков, содержащихся в акте осмотра, в разумный срок либо соразмерном уменьшении установленной за работу цены, основания для применения п. 3 ст. 723 ГК РФ (взыскание убытков) отсутствует.

В отношении требования о взыскании убытков на заключение аналогичного договора суд полагает следующее. 

Согласно п. 1 ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Ответчик, заявляя требование о взыскании суммы в порядке ст. 393.1 ГК РФ, фактически представляет также договор подряда № 05/03/20 от 05.03.2020 г., которые, как поясняет Ответчик, был заключен в целях устранения дефектов, но не исполнения обязательств Истца в полном объеме. Кроме того, Ответчик не обосновал, что фактически размер невыполненного объема работ Истцом обоснован в части размера работ по договору № 05/03/20 от 05.03.202 г.   

Что касается требования Ответчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд, с учетом положений ст. 395 ГК РФ, а также обстоятельств дела, полагает его обоснованным по праву и по размеру в отношении суммы в размере 286 039, рублей, что за период с 04.02.2020. по 06.05.2020 г. составляет 4 333,57 рублей. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь положениями п. 3 ст. 395 ГК РФ, требование Истца о начислении процентов на сумму задолженности, начиная с 07.05.2020 г. до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности обосновано и подлежит удовлетворению.   

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание тот факт, что Истцом было заявлено об увеличении исковых требований, недостающая часть государственной пошлины за рассмотрение дела, в порядке положений ст. ст. 101, 102 АПК РФ, ст. ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Истца. 

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. По первоначальному иску требования оставить без удовлетворения.

2. По встречному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРТ-МЕТАЛЛ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2:

- сумму перечисленных денежных средства в размере 286 039 рублей, 

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 4 333,57 рублей по состоянию на 06.05.2020 г.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неоплаченной суммы основного долга в размере 286 039 рублей, начиная с 07.05.2020 г. по дату фактического исполнения обязательства по оплате,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 797 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения. 

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРТ-МЕТАЛЛ» в доход федерального бюджета 11 163 рубля государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.