165/2017-32372(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 июля 2017 года Дело № А56-75891/2015  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Бычковой Е.Н., судей Каменева А.Л., Тарасюка И.М.,  

при участии Родыгина О.Ю. (паспорт), от компании «Пегасус Эвиэйшн VI,  Инк.» Сысоева А.А. (доверенность от 21.12.2016),  

рассмотрев 05.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Родыгина Олега Юрьевича на определение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2016 (судья Шевченко И.М.)  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.04.2017 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу   № А56-75891/2015,  

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России», место нахождения:  117977, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893  (далее - Банк), обратилось 18.10.2015 в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании  несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Авиационная  компания «Трансаэро», место нахождения: 191104, Санкт-Петербург, Литейный  пр., д. 48, лит. А, ОГРН 1025700775870, ИНН 5701000985 (далее - Общество).  

Определением от 23.12.2015 заявление Банка признано обоснованным, в  отношении Общества введена процедура наблюдения, временным  управляющим должника утвержден Котов Михаил Сергеевич.  

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете  «Коммерсантъ» 26.12.2015.  

Компания «Пегасус Эвиэйшн VI, Инк.» («Pegasus Aviation VI, Inc.»),  зарегистрированная и осуществляющая деятельность на территории  Соединенных Штатов Америки (далее - Компания), обратилась в суд с  заявлением, в котором с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просила  признать обоснованным требование в размере 1 650 103 120 руб. 62 коп. и  включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере  715 818 092 руб. 98 коп., в том числе 668 447 932 руб. 44 коп. основного долга и  47 370 160 руб. 54 коп. неустойки. Компания также просила установить, что  требование в размере 934 285 027 руб. 64 коп. является текущим, и прекратить  производство по заявлению в этой части.  

Определением от 07.07.2016 суд признал обоснованным и подлежащим  включению в реестр требований кредиторов должника требование Компании в  размере 668 447 932 руб. 44 коп. основного долга и 47 370 160 руб. 54 коп.  неустойки. Этим же определением суд прекратил производство по заявлению в  части требования в размере 934 285 027 руб. 64 коп.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.10.2016  

обжалуемый судебный акт по доводам апелляционной жалобы оставлен без  изменения, заявление подателя жалобы с доводами по существу требования  возвращено на основании части 7 статьи 268 АПК РФ.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  22.12.2016 указанное постановление суда апелляционной инстанции отменено,  дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд с указанием на то, что законность и обоснованность  определения, оставленного судом апелляционной инстанции без изменения,  фактически не проверена в апелляционном порядке в полном объеме, не  рассмотрены доводы подателя жалобы относительно необоснованности  включения судом первой инстанции требования Компании в реестр требований  кредиторов должника, при том что согласно пункту 5 статьи 71 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве) обоснованность требований кредиторов проверяется  судом вне зависимости от того, поступили ли возражения по ним.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.04.2017 определение от 07.07.2016 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе конкурсный кредитор Общества Родыгин Олег  Юрьевич, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального  права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам  дела, просит определение от 07.07.2016 и постановление от 18.04.2017  отменить, направить дело на новое рассмотрение.  

Податель жалобы считает, что дело рассмотрено незаконным составом  суда.  

Родыгин О.Ю. утверждает, что в требование Компании необоснованно  включены суммы по счетам от 11.10.2015 и 10.08.2015 за стенды для  двигателей.  

Податель жалобы также указывает на необоснованное включение в  требование Компании 4450 руб. и 6650 руб., уплаченных 06.11.2015 по счетам  из ресторанов, а также 318 000 руб. по счету за проживание в отеле «Ритц  Карлтон» (Москва) за период с 01.11.2015 по 13.11.2015.  

По мнению подателя жалобы, в деле отсутствуют относимые  доказательства несения расходов на суммы 76,68; 158,94; 4000; 166,36  долларов США, указанных в счете от 01.12.2015 № 6318.  

Кроме того, податель жалобы утверждает, что требования по счету от  10.11.2015 о включении в реестр сумм, уплаченных за страховку воздушного  судна с 10.11.2015 до 05.07.2016, начисленных после даты введения  наблюдения, неправомерны.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В судебном заседании Родыгин О.Ю. поддержал доводы, приведенные в  кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее  удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в  судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, компания «Пегасус Эвиэйшн Айлэнд  Лимитед» («Pegasus Aviation Ireland Limited») (арендодатель) и Общество  (арендатор) 02.07.2003 заключили договор операционной аренды, предметом  которого явился самолет модели «Боинг 767» с серийным номером 25077,  

двумя двигателями с серийными заводскими номерами 724509 и 724501 и  вспомогательной силовой установкой Р-1556 1991 года выпуска. Самолет  передан арендатору 09.07.2003.  

В пункте 20.12 договора стороны согласовали, что он подчиняется праву  Англии, регулируется правом Англии и подлежит толкованию в соответствии с  ним (без учета коллизионных норм, которые могут привести к применению  законодательства любой другой юрисдикции).  

Впоследствии к договору заключены дополнительные соглашения от  15.05.2009 и 01.07.2015.  

На основании соглашения от 22.01.2016 компания «Пегасус Эвиэйшн  Айлэнд Лимитед» уступила Компании право требования к Обществу по договору  от 02.07.2003.  

Компания, обращаясь в суд с настоящим требованием, указала, что с июня  2014 года Общество перестало выплачивать арендодателю базовую арендную  плату и платежи за капитальный ремонт, в связи с этим Компания «Пегасус  Эвиэйшн Айлэнд Лимитед» 21.10.2015 направила арендатору уведомление о  расторжении договора аренды.  

Как указала Компания, задолженность по договору аренды состоит из: 377  700 613 руб. 54 коп. по базовой арендной плате; 244 317 011 руб. 47 коп. по  платежам за капитальный ремонт; 10 137 292 руб. 28 коп. затрат на обновление  сертификата летной годности; 46 465 334 руб. 14 коп. штрафных процентов  (неустойки); 3 341 975 руб. 21 коп. расходов и издержек.  

Кроме того, по соглашению от 09.11.2015 общество с ограниченной  ответственностью «Центр Управления Наземным Обслуживанием» (далее –  ООО «ЦУНО») уступило Компании права требования к Обществу на общую  сумму 32 951 039 руб. 94 коп., возникшие из договора от 01.03.2015 № 4997 на  обеспечение пассажиров и экипажей воздушных судов бортовым питанием,  заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Скай Фуд  Внуково» и Обществом, и из договора от 20.04.2012 № 13000022 на  комплексное обслуживание, заключенного ООО «ЦУНО» и Обществом.  

За период с 01.09.2015 по 16.12.2015 на указанную задолженность  начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  904 826 руб. 40 коп.  

Суд первой инстанции признал требование Компании в части  668 447 932 руб. 44 коп. основного долга и 47 370 160 руб. 54 коп. неустойки  обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов  должника. В части требований, основанных на обязательствах должника,  возникших после возбуждения дела о банкротстве, суд прекратил производство  по делу, не проверяя их обоснованность.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.04.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения,  поскольку суд пришел к выводу, что предусмотренные договором аренды  проценты, будучи второстепенным обязательством, которое возникло  вследствие нарушения должником первичного обязательства по внесению  арендной платы за пользование имуществом, затрагивают законный интерес  кредитора, который, предоставив в аренду имущество, рассчитывал на  получение встречного предоставления, при этом производство по текущим  требованиям прекращено.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив, исходя  из доводов жалобы, правильность применения судами норм материального и  процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а  выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  

представленным доказательствам.  

В соответствии с частью 2 статьи 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого  начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же  судьей или составом суда.  

Доводы о рассмотрении дела арбитражным судом в незаконном составе  отклоняются, поскольку в материалах обособленного спора имеется  распоряжение Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2016 о передаче применительно к  статье 18 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 46  постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации №  35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о несостоятельности (банкротстве)», обособленного спора  по требованию Компании в производство судьи Шевченко И.М.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей  участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои  требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты  опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования  направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с  приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих  обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр  требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о  включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный  суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения  указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия  возражений относительно этих требований.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения,  с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования,  в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и  размера задолженности.  

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве  не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о  банкротстве признание должником или арбитражным управляющим  обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3  статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от  необходимости доказывания таких обстоятельств.  

В данном случае требование Компании основано на договоре аренды. 

В обоснование заявленного требования Компания представила в  материалы дела выставленные в спорный период арендодателем счета по  

арендной плате за воздушное судно, а также за его техническое обслуживание,  включающее в себя в том числе капитальный ремонт двигателя, деталей  двигателя с ограниченным рабочим ресурсом, шасси, вспомогательных силовых  установок, счета на возмещение расходов (затрат), произведенных в процессе  восстановления воздушного судна, и подписанные сторонами акты сверки  расчетов.  

Как указал представитель Компании, расходы на стенд для двигателя PW  4000, являющегося вспомогательной силовой установкой, относятся к  эксплуатационным платежам, связанным с капитальным ремонтом  эксплуатируемого воздушного суда (пункт 7 договора аренды).  

Подлежат отклонению доводы подателя жалобы о необоснованности  требований по счетам от 13.11.2015, 10.11.2015, требования, касающегося  расходов на проживание в отеле в период с 01.11.2015 по 13.11.2015,  требований по счетам от 12.01.2015 № 6318 и от 10.11.2015, так как все они  возникли после даты возбуждения в отношении Общества дела о банкротстве  (определение суда от 19.10.2015) и относятся к текущим платежам.  Определением суда первой инстанции производство по указанным требованиям  было прекращено без их оценки по существу, поскольку суд правомерно  квалифицировал данные расходы как текущие обязательства. Участвующими в  деле лицами указанная квалификация требований не оспаривается.  

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены  судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд  кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 07.07.2016 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по делу № А56-75891/2015  оставить без изменения, а кассационную жалобу Родыгина Олега Юрьевича –  без удовлетворения.  

Председательствующий Е.Н. Бычкова  

Судьи А.Л. Каменев   И.М. Тарасюк