СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10075/2021(4)-АК

Дело № А60-36922/2020

09 февраля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2022  года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Нилоговой Т.С.,  

судей                                Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,  

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  ФИО1,  

лица, участвующие в деле, не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 ноября 2021 года 

об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 10.06.2021,                   в виде запрета Управлению Росреестра по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества: земельного участка кадастровый номер 66:25:2901030:34, общей площадью 1000,00 кв.м              и здания кадастровый номер 66:25:2901030:479, общей площадью 313,70 кв.м, расположенных по адресу: Свердловская область, 

<

...>,

вынесенное судьей Парамоновой В.В., 

в рамках дела № А60-36922/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН 

<

***>), 

 

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд 27.07.2020 с заявлением о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельной (банкротом), просит ввести процедуру реализации имущества должника, финансового управляющего утвердить из числа членов Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард», а также включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 25 828 714, 64 руб. 

Определением суда от 14.08.2020 заявление банка после устранения обстоятельств, явившихся основанием для оставления его без движения, принято к производству, возбуждено настоящее дело о несостоятельности. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2021  (резолютивная часть от 25.02.2021) заявление банка признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард». 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №39(7001) от 06.03.2021, стр.113.

В Арбитражный суд Свердловской области 14.07.2021 от финансового управляющего ФИО2 поступило ходатайство о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом) и введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина. 

В Арбитражный суд Свердловской области 22.07.2021 от должника поступило ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2021 утвержден план реструктуризации долгов ФИО3 по погашению требований кредиторов в редакции, представленной в суд должником 30.09.2021. 

На основании заявления финансового управляющего ФИО2, поступившего в суд 09.06.2021, определением суда от 10.06.2021 были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества: земельного участка кадастровый номер 66:25:2901030:34, общей площадью 1000,00 кв.м  и здания кадастровый номер 66:25:2901030:479, общей площадью 313,70 кв.м, расположенных по адресу: Свердловская область, 

<

...>.

08.11.2021 в арбитражный суд поступило заявление должника ФИО3 об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 10.06.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2021 обеспечительные меры, принятые определением суда от 10.06.2021, отменены.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить и принять новый, которым отказать в удовлетворении заявления должника. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что согласно выписке из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 16.03.2021 №КУВИ002/2021-23279575 должником ФИО3 произведено отчуждение ликвидного имущества, а именно земельного участка кадастровый номер 66:25:2901030:34, общей площадью 1000,00 кв.м  и здания кадастровый номер 66:25:2901030:479, общей площадью 313,70 кв.м, расположенных по адресу: Свердловская область, 

<

...>. Отмечает, что право собственности на объекты недвижимости должника зарегистрировано за иными лицами 03.08.2020 и 04.08.2020. Полагает, что регистрация права собственности произведена с целью создания искусственных препятствий для возврата имущества в конкурсную массу должника, на момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности. С целью обеспечения сохранности имущества финансовый управляющий просил принять запрашиваемые обеспечительные меры, поскольку исходя из пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) совершенные ФИО3 сделки по отчуждению недвижимого имущества могут быть оспорены в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и специальными нормами Закона о банкротстве. План реструктуризации долгов ФИО3 по погашению требований кредиторов утвержден определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2021. Считает, что при наличии у должника различного рода активов и утвержденного судом плана реструктуризации долгов гражданки ФИО3 оспаривание совершенных должником сделок является на сегодняшний день преждевременным. Кроме того, ссылается на то, что кредиторы должника ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не согласились с определением суда от 14.10.2021 об утверждении плана реструктуризации долгов должника и обратились с апелляционными жалобами, которые приняты к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрение апелляционных жалоб кредиторов назначено на 23.12.2021.

До начала судебного заседания письменные отзывы от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Определением суда от 02.02.2022 на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Даниловой И.П. на судью Нилогову Т.С.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указано выше, в арбитражный суд 09.06.2021 поступило ходатайство финансового управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества: земельного участка кадастровый номер 66:25:2901030:34, общей площадью 1000,00 кв.м  и здания кадастровый номер 66:25:2901030:479, общей площадью 313,70 кв.м, расположенных по адресу: Свердловская область, 

<

...>.

В обоснование своего заявления финансовый управляющий указывал, что согласно выписке из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 16.03.2021 №КУВИ002/2021-23279575 должником ФИО3 произведено отчуждение ликвидного имущества, а именно земельного участка кадастровый номер 66:25:2901030:34, общей площадью 1000,00 кв.м  и здания кадастровый номер 66:25:2901030:479, общей площадью 313,70 кв.м, расположенных по адресу: Свердловская область, 

<

...>. Отмечает, что право собственности на объекты недвижимости должника зарегистрировано за иными лицами 03.08.2020 и 04.08.2020. Спорное имущество зарегистрировано за новыми собственниками 03.08.2020 и 04.08.2020 соответственно. Как видится финансовому управляющему, регистрация права собственности произведена с целью создания искусственных препятствий для возврата имущества в конкурсную массу должника. На момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности. С целью обеспечения сохранности имущества финансовый управляющий просил принять запрашиваемые обеспечительные меры, поскольку исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, совершенные ФИО3 сделки по отчуждению недвижимого имущества могут быть оспорены в соответствии с нормами ГК РФ и специальными нормами Закона о банкротстве. 

Определением суда от 10.06.2021 заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, Управлению Росреестра по Свердловской области было запрещено совершать регистрационные действия в отношении земельного участка кадастровый номер 66:25:2901030:34, общей площадью 1000,00 кв.м  и здания кадастровый номер 66:25:2901030:479, общей площадью 313,70 кв.м, расположенных по адресу: Свердловская область, 

<

...>. 

08.11.2021 в арбитражный суд поступило заявление ФИО3 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 10.06.2021, которое мотивировано тем, что в отношении должника введен план реструктуризации долгов, сделки об отчуждении должником недвижимого имущества, в отношении которого были приняты обеспечительные меры от 10.06.2021, финансовым управляющим не были оспорены с июня 2021 года.

Указанные обстоятельства явились основанием удовлетворения  судом первой  инстанции заявления об отмене  обеспечительных мер. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статья  46 Закона о банкротстве предусмотрена возможность принятия арбитражным судом  обеспечительных мер по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве. Заявление о принятии обеспечительных мер подлежит рассмотрению по общим правилам АПК РФ.

Согласно части  1 статьи  90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле и иного лица, в предусмотренных законом случаях, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. 

В силу части 1 статьи 97  АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Перечень обеспечительных мер, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, указан в части  1 статьи  91 АПК РФ. Перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, в названной процессуальной норме указывается, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть  1 статьи  97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи  90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте  10 Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. 

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Как следует  из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2021 утвержден план реструктуризации долгов ФИО3 по погашению требований кредиторов в редакции, представленной в суд должником 30.09.2021. 

Кредиторы должника ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», не согласились с определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2021 по настоящему делу №А60-36922/2020 об утверждении плана реструктуризации долгов должника и обратились с апелляционными жалобами на указанное определение суда.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2021 года по делу №А60-36922/2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В случае неисполнения гражданином обязательства перед конкурсными кредиторами в соответствии с условиями плана реструктуризации долгов гражданина конкурсные кредиторы, обязательства перед которыми не исполнены и требования которых включены в план реструктуризации долгов гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии со статьей 213.23 Закона о банкротстве.

Утверждение плана реструктуризации и непринятие финансовым управляющим мер по оспариванию сделок должника с июня 2021 года, явились основанием для вывода суда об отсутствии необходимости в сохранении обеспечительных мер.

Оснований для формирования иных выводов апелляционный суд не усматривает.

Ссылка финансового управляющего на преждевременность оспаривания сделок должника, поскольку у ФИО3 имеются различного рода активы и судом утвержден план реструктуризации долгов гражданина, не может быть принята во внимание.

Как видно из обстоятельств дела, обеспечительные меры были приняты в связи с необходимостью сохранности существующего положения сторон и возможностью оспаривания сделок должника. Между тем, финансовым управляющим соответствующие сделки должника оспорены не были, хотя с момента принятия обеспечительных мер и до утверждения плана реструктуризации долгов гражданина прошло более 3 месяцев.

Какие-либо новые доводы, кроме тех, которые были заявлены управляющим в целях обоснования заявления о принятии обеспечительных, финансовым управляющим не приведены.

С учетом  изложенного, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку,  при наличии доказательств, имеющих  в материалах дела,  отсутствуют основания  для   сохранения  обеспечительной  меры в виде запрета Управлению Росреестра по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка кадастровый номер 66:25:2901030:34, общей площадью 1000,00 кв.м  и здания кадастровый номер 66:25:2901030:479, общей площадью 313,70 кв.м, расположенных по адресу: Свердловская область, 

<

...>.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

В связи с изложенным,  суд  апелляционной инстанции  не  находит основания для отмены или изменения судебного акта. Нарушений в применении норм материального и процессуального права судом не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2021 года по делу №А60-36922/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

 

Л.М. Зарифуллина