ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

                                                 Дело № А09-4688/2019

(20АП-7879/2022)

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2022

Постановление  изготовлено в полном объеме 19.12.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда  Брянской области от 11.07.2022 по делу № А09-4688/2019 (судья Артемьева О.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО3,  заинтересованные лица: ФИО4, ФИО5, об истребовании имущества у должника, в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее - УФНС по Брянской области, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным должником (банкротом).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.11.2020 ФИО2 признан несостоятельным должником (банкротом), в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

15.11.2021 в адрес Арбитражного суда Брянской области поступило заявление финансового управляющего ФИО3 об истребовании имущества у должника, в котором он просил обязать ФИО2 передать финансовому управляющему следующие транспортные средства:

-прицеп ШВАРЦМЮЛЛЕР SPA 31E, гос. номер 

<

***> 1998 г.в., (VIN) 

<

***>;

- прицеп ASKO NV 35.28, гос. номер 

<

***> 1998 г.в.,                            (VIN) 

<

***>;

-транспортное средство ИВЕКО LD440E43T P, гос. номер 

<

***> 2001 г.в., (VIN) 

<

***>;

-транспортное средство РЕНО 400Е MAGNUM TECH, гос. номер 

<

***> 2001 г.в., (VIN) 

<

***>;

-транспортное средство ИВЕКО AS440 S54T P STRALIS, гос. номер 

<

***> 2002 г.в., (VIN) 

<

***>,

а также все комплекты ключей от каждого транспортного средства, оригиналы ПТС, СТС указанных выше транспортных средств, а в случае отсутствия транспортных средств - оригиналы документов, подтверждающих их продажу либо утилизацию.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО4 и ФИО5.

Определением Арбитражного суда  Брянской области от 11.07.2022 ходатайство финансового управляющего ФИО3 удовлетворено частично.

У ФИО2 истребованы следующие документы и имущество:

1. прицеп ASKO NV 35.28, гос. номер 

<

***> 1998 г.в.,                            (VIN) 

<

***>;

2. транспортное средство ИВЕКО LD440E43T P, гос. номер 

<

***> 2001 г.в., (VIN) 

<

***>;

3. транспортное средство ИВЕКО AS440 S54T P STRALIS, гос. номер 

<

***> 2002 г.в., (VIN) 

<

***>,

4. транспортное средство РЕНО 400Е MAGNUM TECH, гос. номер 

<

***> 2001 г.в., (VIN) 

<

***>;

5. оригиналы СТС и ПТС в отношении транспортных средств:

- прицеп ASKO NV 35.28, гос. номер 

<

***> 1998 г.в.,                            (VIN) 

<

***>;

- транспортное средство ИВЕКО AS440 S54T P STRALIS, гос. номер 

<

***> 2002 г.в., (VIN) 

<

***>;

6. все комплекты ключей от транспортных средств, а также оригиналы документов о реализации либо утилизации транспортных средств:

- прицеп ASKO NV 35.28, гос. номер 

<

***> 1998 г.в.,                            (VIN) 

<

***>;

- транспортное средство ИВЕКО LD440E43T P, гос. номер 

<

***>                   2001 г.в., (VIN) 

<

***>;

- транспортное средство РЕНО 400Е MAGNUM TECH, гос. номер 

<

***> 2001 г.в., (VIN) 

<

***>;

- транспортное средство ИВЕКО AS440 S54T P STRALIS, гос. номер 

<

***> 2002 г.в., (VIN) 

<

***>.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просил отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ФИО2 ссылался на то, что  спорные транспортные средства, документы по ним, а также ключи отсутствуют у должника. 

В материалы дела от финансового управляющего  ФИО2 ФИО3 поступил отзыв, в котором последний возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения. Одновременно просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 5 указанной статьи Закона, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника (пункт 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 8 статьи 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

По правилам абзаца 1 пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки (абзац 2 пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу закона финансовый управляющий обязан принять меры по выявлению (розыску) имущества гражданина, в том числе посредством получения соответствующей информации о его фактическом месте нахождения у самого гражданина-должника.

При этом обязанность у гражданина-должника по предоставлению финансовому управляющему такой информации возникает при получении от последнего соответствующего запроса, на который гражданин обязан дать ответ в течение 15 дней с момента получения данного запроса.

Возможность истребования бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей предусмотрена и в пункте 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, арбитражный процессуальный кодекс предъявляет ряд требований к ходатайству об истребовании доказательства, в частности, в ходатайстве должны быть указаны, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством (это должны быть обстоятельства, включенные в предмет доказывания, которые данное лицо, участвующее в деле, обязано доказывать), а также причины, препятствующие получению доказательства (отказ владельца документа передать его стороне спора и т.д.) и место его нахождения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры банкротства ФИО2 финансовым управляющим ФИО3 была получена информация о транспортных средствах, зарегистрированных на имя должника (письмо УГИБДД УМВД России по Брянской области от 30.10.2019 № 13/8289, л.д. 7-8), в том числе:

- прицеп Шварцмюллер SPA 31Е, гос.номер 

<

***> 1998 г.в.,                 VIN 

<

***>;

-прицеп ASKO NV 35.28, 1998 г.в., VIN 

<

***>;

-транспортное средство ИВЕКО LD440E43T P, 2001 г.в.,                               VIN 

<

***>;

- транспортное средство РЕНО 400Е MAGNUM TECH, 2001 г.в.,                   VIN 

<

***>;

-транспортное средство ИВЕКО AS440 S54T P STRALIS, 2002 г.в., VIN 

<

***>.

В обоснование заявленного ходатайства финансовый управляющий ссылался на то, что на основании решения Арбитражного суда Брянской области                    от 03.11.2020 финансовый управляющий обратился к должнику - ФИО2 с требованием о передаче финансовому управляющему транспортных средств, документов, а также комплекта ключей каждого транспортного средства (письмо                     от 12.10.2021 исх. № 213, дата отправки - 13.10.2021, л.д. 10-11).

Требования финансового управляющего, изложенные в запросе                                  от 12.10.2021, должником оставлены без исполнения, имущество и документы финансовому управляющему переданы не были.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 указано, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28).

Не представление необходимых сведений суду или финансовому управляющему при имеющейся у должника возможности их представления, либо представление заведомо недостоверных сведений, может быть расценено как отказ от добросовестного сотрудничества.

Материалами дела подтверждается факт обращения к должнику с требованием о предоставлении ему информации (сведений) в отношении имущества должника.

Положения статьи 20.3 Закона о банкротстве, предоставляющие право арбитражному управляющему запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе у третьих лиц, в том числе государственных органов и органов местного самоуправления, не подменяет обязанности должника предоставить финансовому управляющему сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения.

В свою очередь, введение в отношении должника процедуры реализации имущества в рамках дела о банкротстве фактически определяет порядок, связанный с необходимостью установления активов должника, формирования конкурсной массы для расчетов с кредиторами в установленном законом порядке посредством ее реализации. В этой связи истребование финансовым управляющим документов у должника, в условиях отказа должника от добровольного сотрудничества, может рассматриваться в качестве обоснованного процессуального действия, которое направлено на возможность получения от должника соответствующего объема документов и имущества. В том случае, если должник тем или иным истребованным имуществом либо документами не располагает, то на стадии исполнения судебного акта со стороны должника могут быть представлены соответствующие обоснования и пояснения, объективно подтверждающиеся причинами уважительного характера.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что доказательств отсутствия или невозможности представления запрашиваемых документов и имущества гражданином - должником в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего ФИО3 в части обязания ФИО2 передать финансовому управляющему необходимую документацию и имущество в отношении транспортных средств:

-прицеп ASKO NV 35.28, 1998 г.в., VIN 

<

***>;

-транспортное средство ИВЕКО LD440E43T P, 2001 г.в.,                              VIN 

<

***>;

-транспортное средство РЕНО 400Е MAGNUM TECH, 2001 г.в.,                 VIN 

<

***>;

-транспортное средство ИВЕКО AS440 S54T P STRALIS, 2002 г.в., VIN 

<

***>.

Более того, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что представленный в материалы обособленного спора договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа от 26.09.2016, заключенный между ФИО2 и ФИО5 о передаче в аренду с последующим выкупом транспортного средства - ИВЕКО LD440E43T P, 2001 г.в., VIN 

<

***>, не может свидетельствовать о смене собственника, поскольку, согласно пояснениям должника, покупатель - ФИО5 фактически уклонился от оплаты переданного имущества.

Сведений об отчуждении иных транспортных средств материалы обособленного спора не содержат.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что спорные транспортные средства, документы по ним, а также ключи в настоящим момент не принадлежат должнику, в связи с чем у него отсутствует реальная возможность передать финансовому управляющему необходимую документацию и имущество в отношении спорных транспортных средств, как несостоятельные.

Судебная коллегия отмечает, что должнику судом области   предоставлено право в случае отсутствия у ФИО2 спорных транспортных средств и документов  на них  предоставить арбитражному  управляющему   документы  о реализации или   об утилизации   спорного имущества.

С   учетом   данного обстоятельства, права должника на момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого судебного акта  не могут считаться нарушенными.   

В удовлетворении заявленных требований в части обязания должника передать имущество - прицеп Шварцмюллер SPA 31Е, гос.номер 

<

***>                    1998 г.в., VIN 

<

***>, судом первой инстанции отказано.

В данной части заинтересованными лицами, участвующим в настоящем обособленном споре, возражений не заявлено, в связи  с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для проверки судебного акта в указанной части.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Брянской области от 11.07.2022 по делу                             № А09-4688/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

ФИО6

О.Г. Тучкова