ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-8325/2017

17 ноября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  14 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13003/2017) Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 05.09.2017 по делу № А46-8325/2017 (судья Долгалев Б.Г.)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311554322000071) 

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области - ФИО3 (личность подтверждена удостоверением, по доверенности № 9-Д от 11.01.2017 сроком действия по 31.12.2017);

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области (далее - Роскомнадзор по Омской области, Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 05.09.2017 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявленных требований по мотиву истечения к моменту вынесения решения установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Роскомнадзор по Омской области обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Управление указывает на то, что решение суда могло бы быть вынесено в рамках упрощенного производства (в рамках которого срок привлечения к административной ответственности не истек), так как вся корреспонденция направлялась по адресу местонахождения ИП ФИО2 - 644047, 

<

...> и не получалась заинтересованным лицом, в результате чего все риски и неблагоприятные последствия ненадлежащего обеспечения получения почтовой корреспонденции должно нести само лицо.

ИП ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель Роскомнадзора по Омской области поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

Федеральное агентство связи (далее - Россвязь) в адрес Управления Роскомнадзора по Омской области письмом от 17.05.2017 № РШ-П33-4358, в соответствии с Регламентом взаимодействия Россвязи и Роскомнадзора при осуществлении контроля и надзора за исполнением операторами универсального обслуживания требований нормативных правовых актов, регламентирующих оказание универсальных услуг связи, и договоров об условиях оказания услуг связи на территории Российской Федерации, а также исполнением операторами связи требований об обязательных отчислениях (неналоговых платежах) в резерв универсального обслуживания, проинформировало о непредставлении сведений о базе расчета обязательных отчислений оператором связи ИП ФИО2, за 1 квартал 2017 года.

По результатам проверки ведущим специалистом-экспертом ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении от 30.05.2017 № АП-55/2/369, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании данного протокола и в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

05.09.2017 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из имеющихся в материалах дела протокола об административном правонарушении от 30.05.2017 № АП-55/2/369 и заявления Роскомнадзор по Омской области, поданного в суд первой инстанции, ИП ФИО2 вменяется в вину совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 14.1 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности; объективной стороной – осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъект правонарушения - лицо, на котором в силу осуществления лицензируемого вида деятельности лежит обязанность по соблюдению лицензионных требований и условий.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом.

Лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7 статьи 3).

Пункт 1 Порядка предоставления сведений о базе расчёта обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания, утверждённого Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 16.09.2008 № 41, устанавливает, что лицензиат, имеющий лицензию на оказание услуг связи в сети связи общего пользования, ежеквартально, не позднее 30 дней со дня окончания отчётного квартала, представляет в Федеральное агентство связи сведения о базе расчёта обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания по форме, приведённой в приложении № 1. В случае, если в течение отчётного квартала оператор связи не приступил к оказанию услуг связи до даты начала оказания услуг, указанной в лицензии, и/или не получал доход от оказания услуг связи абонентам и иным пользователям в сети связи общего пользования, сведения представляются с нулевыми значениями показателей.

Отсчёт кварталов идёт с начала календарного года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87 утверждён Перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации (XIV). Пунктом 11 Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи (XVI) предусмотрено, что представление сведений о базе расчёта обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания в порядке и по форме, которые установлены федеральным органом исполнительной власти в области связи.

В ходе административного расследования установлено, что данным бездействием ИП ФИО2 нарушил пункт 11 лицензии № 101058, пункт 12 лицензии № 101059; пункт 1 Порядка предоставления сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания, утвержденного приказом Министерства связи Российской Федерации от 16.09.2008 № 41; пункт 12 части 14, пункт 11 части 16, Постановления Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87 «Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий».

В данном случае имеющиеся в материалах дела документы являются достаточными доказательствами факта совершения заинтересованным лицом вменяемого ему правонарушения.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является формальным, правонарушение считается оконченным с момента невыполнения соответствующих правил, прямо предусмотренных законом.

Однако как верно установлено судом первой инстанции, на дату рассмотрения дела срок привлечения заинтересованного лица к административной ответственности истек.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение лицензионных требований не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Вменяемое предпринимателю нарушение фактически совершено 01.05.2017, следовательно, срок давности для привлечения к административной ответственности истек 01.08.2017.

Заявитель обратился в суд 31.05.2017, определением Арбитражного суда Омской области от 07.06.2017 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, затем, по не зависящим от суда обстоятельствам, дело было назначено к рассмотрению по общим правилам административного производства, в связи с отсутствием надлежащего извещения заинтересованного лица.

В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 № 2, учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд, в случае их пропуска, принимает решение об отказе в удовлетворении, требования административного органа о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок привлечения к административной ответственности истек, учитывая, что указанный срок является пресекательным, то есть, не подлежащим восстановлению, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности, вне зависимости от причин пропуска срока судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении заявленного Роскомнадзором по Омской области требования, суд первой инстанции принял правильное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 05.09.2017 по делу № А46-8325/2017 – без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

 А.Н. Лотов