СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8512/2017-ГК

г. Пермь

13 июля 2017 года

Дело № А60-12332/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей  Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю., 

при участии:

от истца - Черный А.В., паспорт, доверенность от 21.03.2017; Татаринов В.Б., паспорт, доверенность от 21.03.2017;

от ответчика - Батюня Е.В., паспорт, доверенность от 22.10.2015; Кирпикова Н.С., паспорт, доверенность от 31.05.2016.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

ЖСК "Лимонитовый",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 апреля 2017 года по делу № А60-12332/2017,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по иску ООО "Аквапура" (ОГРН 1116670008102, ИНН 6670332877)

к ЖСК "Лимонитовый" (ОГРН 1046605181237, ИНН 6674098353)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО "Аквапура", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Лимонитовый" (далее - ЖСК "Лимонитовый") о взыскании задолженности по договору №1-12 от 03.12.2015 в сумме  2 982 838 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средства в сумме 25 923 руб. 61 коп.

До принятия судом решения истец заявил ходатайство об изменении размера исковых требований в виде увеличения суммы долга до 2 965 914 руб. 39 коп., в связи с арифметической ошибкой при расчете, и уменьшении суммы иска в части процентов в полном объеме.

Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2017  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил  апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ссылается на ненадлежащее его уведомление о рассмотрении дела в суде первой инстанции, что лишило ответчика возможности заявить возражения против заявленного иска. Указывает, что работы истцом выполнены ненадлежащего качества, с существенным отступлением от рабочей документации недостатками, которые являются существенными и неустранимыми, в связи с чем 07.06.2016 в адрес истца направлялась претензия о выполнении истцом работ не в полном объеме, с существенными нарушениями, и обязании в кратчайшие сроки осуществить выполнение и сдачу работ, 19.05.2017 ответчиком также была направлена в адрес истца претензия об отказе от дальнейшего исполнения договора.

Отмечает, что при рассмотрении дела № А60-48538/16 ЖСК «Лимонитовый» заявлял о том, что работы выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества, а также заявлял ходатайство о проведении судебной технической экспертизы на предмет установления следующих обстоятельств: является ли система канализации работоспособной, оценить затраты на строительство имеющейся части канализации, оценить затраты на приведение канализации в работоспособное состояние. Однако в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы судом было отказано.

Полагает, что наличие подписанных без разногласий актов приемки работ КС-2 не лишает заказчика права представлять в арбитражный суд возражения относительно качества работ и не является препятствием к применению положений 723 ГК РФ об ответственности подрядчика за ненадлежащее качество.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (гарантийного письма от 05.04.2016 № 71, справки от 29.03.2016 № 2, акта выполненных работ от 29.03.2016 № 2, претензий от 07.06.2016, от 19.05.2017 № 540, от 21.06.2017, заключения от 19.06.2017 № уСЭЛД-139, свидетельства от 14.03.2014 № 18-05-6770 169162) также заявили ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью определения объема, стоимости и качества  фактически выполненных ООО «Аквапура» работ по строительству наружных сетей канализации ЖСК «Лимонитовый», определения соответствия выполненных работ проектной документации, указанной в договоре подряда   № 1-12 от 03.12.2015 и дополнительном соглашении № 1 от 03.12.2015, поручить экспертизу Потемкину В.В., Ефимовой Т.В.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции указанных документов по причинам, не зависящим от него, с учетом его извещения о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ. 

Ходатайство ответчика о назначении экспертизы по делу апелляционным судом рассмотрено по правилам ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Таким образом, ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено судом апелляционной инстанции лишь в том случае, если судом первой инстанции было отклонено такое ходатайство, однако основания для назначения экспертизы имелись.

Как следует из материалов дела, ответчик ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции не заявлял, на объективные причины невозможности заявления данного ходатайства не указал, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании ч. 3 ст. 268 АПК РФ отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

Кроме того, заявляя ходатайство назначении экспертизы, ответчиком не соблюдены нормы АПК РФ, в частности, им не представлены доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств в сумме, необходимой для оплаты услуг эксперта.

В соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 65, ст. 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Частью 3 ст. 260 АПК РФ установлено, что лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

В нарушение указанных норм ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, ходатайство о назначении судебной экспертизы не были направлены ответчиком в суд апелляционной инстанции и другой стороне спора заблаговременно, документы поступили в суд 04.07.2017г., то есть за день до судебного заседания, доказательств получения этих документов истцом не представлено, представители истца факт получения новых доказательств отрицают. 

Таким образом, поскольку заявителем ходатайства нарушен принцип состязательности, заявленные ходатайства также подлежат отклонению на основании ч.5 ст.159, ч.2 ст.268 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, против удовлетворения заявленных представителями ответчика ходатайств возражали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ЖСК «Лимонитовый» (заказчик) и ООО «Аквапура» (подрядчик) был заключен Договор подряда № 1-12 от 03.12.2015. Согласно п. 1.1 указанного Договора подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте заказчика, расположенном в п. Рудный Чкаловского района г. Екатеринбурга, следующих сетей: наружные сети канализации; наружные сети водоснабжения; сети газоснабжения; сети электроснабжения и электроосвещения. Заказчик обязуется оплатить выполненные работы в сроки, предусмотренные договором (п.3.1.2).

03.12.2015 между ЖСК «Лимонитовый» и ООО «Аквапура» заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору подряда № 1 -12 от 03.12.2015. Предметом данного соглашения в соответствии с п. 1.1, являлось выполнение устройства наружных сетей канализации в ЖСК «Лимонитовый», расположенном в п. Рудный Чкаловского района г. Екатеринбурга.

Во исполнение условий договора  подрядчиком выполнены работы на общую сумму 4 456 914 руб. 39 коп. Данное обстоятельство подтверждается подписанными без разногласий и представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 29.02.2016, №2 от 29.03.2016 и справками о стоимости выполненных работ и затрат к указанным актам.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

В соответствии с п.п. 1.4 дополнительного  соглашения №1, Заказчик производит оплату работ в следующем порядке: аванс началом работ: 1 500 000 рублей; окончательный расчет производится в течение 10 месяцев с момента подписания  без замечаний акта выполненных работ (форма КС-2, КС-3).

Однако ЖСК «Лимонитовый» обязанность по оплате работ в срок не исполнена надлежащим образом, размер задолженности составил 2 965 914 руб. 39 коп.

Неоплата задолженности в установленные договором сроки явилась основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика долга 2 965 914 руб. 39 коп.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт, выполнения работ истцом и их приемки ответчиком, приняв во внимание подписанные без возражений акт формы КС-2, справку формы КС-3, универсальный передаточный документ (ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 4 ст. 753 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Кроме того, на ответчика как на проигравшую спор сторону возложена обязанность компенсировать истцу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины (ст. 110 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

По своей правовой природе указанный договор представляет собой договор подряда (ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 702, 711 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В силу п.1 ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ч.4 ст.753 ГК РФ). 

В соответствии с правовой позицией, выраженной в                                       п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 29.02.2016, №2 от 29.03.2016, подписанными сторонами договора без замечаний к объему, качеству результата работ, подтверждается, что истцом по поручению ответчика были выполнены, работы на общую сумму 4 456 914 руб. 39 коп.

Подписав названные документы, заказчик принял результат работ исполнителя, что повлекло возникновение на стороне ЖСК "Лимонитовый" обязанности по их оплате.

Вместе с тем, оплата произведена заказчиком частично на сумму 1 500 000 руб., доказательств того, что между сторонами произведены расчеты в полном объеме, в порядке ст.65 АПК РФ не представлено.

ЖСК "Лимонитовый" факт выполнения работ не оспаривает, однако ссылается на недостатки в выполненных работах.

В соответствии с п. 6 ст. 753 ГК РФ по договору строительного подряда заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, законом специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки. При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.

В материалах настоящего дела не имеется доказательств наличия в выполненных работах вышеуказанных существенных и неустранимых недостатков. 

В случае наличия иных недостатков заказчик вправе предъявить подрядчику в самостоятельном порядке требования, предусмотренные п. 1 ст. 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). В рамках настоящего дела такие требования заявлены не были.

Таким образом, доводы жалобы ответчика подлежат отклонению, требование о взыскании задолженности по оплате принятых заказчиком работ правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен о рассмотрении дела, отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

На основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 03.03.2017 местом нахождения ответчика, ТСЖ "Лимонитовый", является: 620000, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Металлургов, 44 а - 68.

Определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 28.03.2017 арбитражным судом было направлено ответчику по месту нахождения, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ, однако ответчиком не получено в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Кроме того, судебные акты суда первой инстанции своевременно опубликовывались на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет и были доступны участникам процесса для ознакомления.

На сайте арбитражного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" и в разделе "Календарь судебных заседаний" содержится информация о назначении судебного разбирательства на 19.06.2017, данная информация размещена на сайте суда 19.05.2017 после подписания судьей соответствующего определения (л.д. 4).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

В данном случае неполучение почтовой корреспонденции ТСЖ "Лимонитовый" по адресу (месту нахождения), указанному в Выписке из ЕГРЮЛ, относится к риску самого юридического лица, поскольку он должен создать условия по обеспечению получения почтовой корреспонденции по указанному в Выписке адресу.

Из материалов настоящего дела следует, что неполучение почтовой корреспонденции связано с действиями самого ответчика, который не обеспечил условия по получению почтовой корреспонденции по юридическому адресу.

Так, в адрес ответчика истцом 29.12.2016 направлялась претензия о погашении задолженности по договору, о чем свидетельствует опись вложения в ценное письмо от 29.12.2016 (л.д.26-27).  Однако указанная претензия не была вручена по причине истечения срока хранения, о чем свидетельствует  распечатка с официального сайта Почты России об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 62002606228246 (л.д.28).

31.01.2017г. в адрес ответчика истцом направлена еще одна претензия о погашении задолженности по договору, о чем свидетельствует опись вложения в ценное письмо от 31.01.2016 (л.д.32-34). Указанная претензия также не была вручена по причине истечения срока хранения, о чем свидетельствуют  распечатка и сведения с официального сайта Почты России об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 62002604019853.

В рамках апелляционного производства ответчику судом апелляционной инстанции направлено определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 05.06.2017г., определение не было получено ответчиком, о чем свидетельствуют сведения с официального сайта Почты России об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 61499112066126.

Таким образом, неполучение постовой корреспонденции вызвано действиями самого ответчика.

При этом судом установлено, что во исполнение с ч. 3 ст. 125 АПК РФ истец направил ответчику копию искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у него отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении, что подтверждает представленная истцом почтовая квитанция от 03.03.2017 (л.д.8). Корреспонденции была вручена адресату 20.03.2017, о чем свидетельствует  распечатка с официального сайта Почты России об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 62004107303484. Представители ответчика в судебном заседании признали факт получения искового заявления. 

С учетом того, что между истцом и ответчиком имеются споры по ряду дел (№№ А-60-48538/2016, А6012331/2017, А60-12330/2017, А60-12329/2017), а вся информация по настоящему делу была размещена в сети интернет, ответчик не мог не знать о начавшемся судебном процессе.

Суд апелляционной инстанции считает, что при получении копии искового заявления ТСЖ «Лимонитовый», действуя разумно и добросовестно, должен был предпринять попытки по получению информации и отслеживанию движения дела.

Также судом апелляционной инстанции учитывается, что о рассмотрении настоящей апелляционной жалобы ответчик извещен, вопреки отсутствию в материалах дела  почтовых уведомлений о назначении судебного заседания на 06.07.2017, явка представителей ТСЖ «Лимонитовый» обеспечена в судебное заседания. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком  отслеживается в сети интернет информация по возбужденным делам с его участием.

Ссылка ответчика на то, что на возвратном конверте отсутствует отметка о вторичном извещении, судом апелляционной инстанции не принимается. 

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения ФГУП «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное. 

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абз. 4 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»). 

При этом все представленные в дело доказательства, включая информацию с сайта ФГУП «Почта России», по вопросу вручения судебного извещения лицу, участвующему в деле, подлежат оценке в совокупности согласно правилам, установленным ст. 71 АПК РФ. 

Таким образом, одно лишь формальное наличие или отсутствие отметки на возвратном конверте не может быть положено в основу вывода об извещении или неизвещении получателя корреспонденции, суд должен проверить фактическое извещение стороны процесса.

В настоящем случае факт извещения подтвержден не только представленным в материалы дела возвратным конвертом, но и сведениями официального сайта Почты России об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 62099309211491, согласно которым также почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения. Ссылка ответчика на то, что на сайте почты нет информации о вторичной попытке извещения, является необоснованной, поскольку такая информация на сайт Почты России не заносится. В отношении конвертов, имеющих двойную отметку, отображается аналогичная информация.

При этом ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, фактически подтверждающих ненадлежащее выполнение ФГУП «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, доводы основаны только на предположениях и формальных недочетах, с соответствующим запросом в почтовое отделение ответчик не обращался. 

С учетом приведенных обстоятельств и норм права арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не может быть признан ненадлежащим образом извещенным о начавшемся процессе, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность представить в суд первой инстанции свои возражения против иска в установленный судом срок, однако данным правом не воспользовался, что относится к его процессуальным рискам в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Отзыв с указанием возражений относительно исковых требований, в нарушении требований ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком в материалы дела представлен не был. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2017 года по делу №А60-12332/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Н.П. Григорьева 

И.О. Муталлиева