СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-9611/2022(4)-АК

Дело № А60-39375/2021

27 ноября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной, судей Е.О. Гладких, И.П. Даниловой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в судебном заседании: 

в режиме веб-конференции посредством использования информационной  системы «Картотека арбитражных дел»:  

от ПАО «Россети Урал» - ФИО2, паспорт, доверенность от  30.12.2021,  

от конкурсного управляющего должника ФИО3 –  ФИО4, паспорт, доверенность от 22.10.2020,  

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле не  явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора  публичного акционерного общества «Россети Урал»  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2023 года 

о разрешении разногласий с кредиторами по текущим платежам,   вынесенное судьей В.В. Парамоновой  

в рамках дела № А60-39375/2021 

о признании муниципального унитарного предприятия «Салдаэнерго» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),   

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 29.07.2021 поступило  заявление акционерного общества «Энергосбыт плюс» (далее – АО  «Энергосбыт плюс») о признании Муниципального унитарного предприятия  «Салдаэнерго» (далее – МУП «Салдаэнерго», должник) несостоятельным  (банкротом), которое определением от 12.08.2021 принято к производству суда,  возбуждено дело о банкротстве должника.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2022  (резолютивная часть от 21.06.2022) заявление АО «Энергосбыт плюс» признано  необоснованным; производство по делу о банкротстве МУП «Салдаэнерго»  прекращено.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.08.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от  27.06.2022 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2022  определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2022 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022  отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Свердловской области.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2022  (резолютивная часть от 08.11.2022) заявление АО «Энергосбыт плюс» признано  обоснованным, в отношении МУП «Салдаэнерго» введена процедура  банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утверждена  ФИО5, член ассоциации «Региональная  саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих.  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ»   № 215(7416) от 19.11.2022.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2023  (резолютивная часть от 13.04.2023) МУП «Салдаэнерго» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное  производство сроком на шесть месяцев, до 13.10.2023. Конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО3 (далее –  ФИО3), член ассоциации «Региональная саморегулируемая  организация профессиональных арбитражных управляющих».  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ»   № 26(7471) от 11.02.2023.  

В Арбитражный суд Свердловской области 07.09.2023 поступило  заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 о разрешении  разногласий с кредитором по текущим платежам, в котором заявитель просил  разрешить разногласия между конкурсным управляющим и кредитором по  текущим обязательствам публичным акционерным обществом «Россети Урал»  (далее – ПАО «Россети Урал») с целью определения очередности погашения  обязательств должника перед кредитором по договору № 400014-ПД от  

 

01.07.2022 в ходе процедуры по делу о банкротстве МУП «Салдаэнерго»,  которое принято к производству суда определением от 13.09.2023.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2023  (резолютивная часть от 05.10.2023) в удовлетворении ходатайства об  объединении настоящего обособленного спора с делом № А60-31349/2023  отказано. Разрешены разногласия, возникшие между конкурсным  управляющим МУП «Салдаэнерго» и ПАО «Россети Урал», определена  очередность удовлетворения требований кредитора ПАО «Россети Урал» по  погашению задолженности по текущим платежам по договору № 400014-ПД от  01.07.2022 в порядке четвертой очереди текущих платежей, предусмотренном  пунктом 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.  

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор ПАО «Россети  Урал» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда  от 11.10.2023 отменить, разрешить разногласия между конкурсным  управляющим МУП «Салдаэнерго» и кредитором ПАО «Россети Урал»,  определить оплату задолженности ПАО «Россети Урал» вне очереди по  правилам абзаца 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве.  

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой  инстанции в нарушение норм материального права к платежам ПАО «Россети  Урал» (совершение которых предполагается в оплату энергоресурсов) неверно  применил правила об эксплуатационных платежах. Выводы суда первой  инстанции о том, что отсутствуют основания для признания требований ПАО  «Россети Урал» по оплате передаваемой электроэнергии как внеочередного и  подлежащего удовлетворению преимущественно перед иными текущими  требованиями, не соответствуют обстоятельствам настоящего дела.  Материально-правовой интерес ПАО «Россети Урал» - восстановление  нарушенного баланса интересов вынужденного кредитора -  ресурсоснабжающей организации, возникающий в связи с исполнением  обязательств по публичному договору. В качестве аргументов  добросовестности действий ПАО «Россети Урал», направленных на повышение  очередности погашения задолженности, кредитор указывает на конкретный  случай (банкротство организации ЕТО, имеющей специальный статус  ограничения поставки ресурса, социально-значимое предприятие), когда речь  идет о предотвращении аварий и катастроф. Из приложения № 1 к договору   № 400014-ПД от 01.07.2022, заключенному между ПАО «Россети Урал» и МУП  «Салдаэнерго», следует, что кредитор добросовестно оказывал услуги по  передаче электрической энергии и мощности на котельные, насосные, КНС,  скважины, колодцы, водоколонки, очистные сооружения. Законоположение  (абзац 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) подлежит применению к  текущим платежам, в отношении объема ресурса, поставленного по договору,  заключенному в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, в  каком использование энергоресурсов обеспечило предотвращение угрозы  

 

техногенной и (или) экологической катастрофы либо гибели людей. По мнению  кредитора, правила об эксплуатационных платежах применяются к платежам,  совершенным в оплату энергоресурса, поставленного сверх объема  необходимого для работы и функционирования неотключаемых объектов,  опасных промышленных объектов. В связи с тем, что передача ресурса ПАО  «Россети Урал» осуществляется исключительно на неотключаемые объекты,  опасные промышленные объекты, социально-значимые объекты,  соответственно платежи кредитора не являются эксплуатационными. Полагает,  что кредитором было доказано наличие совокупности обстоятельств и условий,  входящих в предмет доказывания оснований для признания платежей  кредитора внеочередными. С учетом того, что ПАО «Россети Урал» в спорный  период продолжало добросовестно исполнять условия договора, предметом  которого является оказание услуг по передаче электрической энергии  (мощности) на энегопринимающие устройства МУП «Салдаэнерго», которые  относятся к неотключаемым объектам, опасным производственным объектам, а  также при наличии обстоятельств, свидетельствующих о реальной угрозе  катастроф либо гибели людей вследствие прекращения поставок данных  энергоресурсов (или же ограничения поставок ниже уровня, минимально  нужного для безопасного состояния объекта), очевидно, что задолженность  ПАО «Россети Урал» должна быть отнесена к расходам на проведение  мероприятий по недопущению возникновения техногенных, экологических  катастроф, гибели людей и признана подлежащей удовлетворению вне очереди  по правилам абзаца 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве.  Обстоятельства, связанные с наличием реальной угрозы наступления  неблагоприятных последствий, в настоящем обособленном споре, доказыванию  не подлежат, так как реальность угрозы следует из толкования норм закона и  подзаконных нормативных актов, а именно Федерального закона от 21.07.1997   № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных  объектов» и Правил полного и (или) частичного ограничения режима  потребления электрической энергии» утв. постановлением Правительства РФ  от 04.05.2012 № 442.  

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника  ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит  определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения. Указывает на то, что транспортируемая ПАО «Россети Урал»  электроэнергия приобреталась должником для осуществления основной  деятельности, задолженность должника перед кредитором относится к  эксплуатационным платежам, которые были необходимы для деятельности  должника – распределения пара и горячей воды (тепловой энергии).  Задолженность должника перед ПАО «Россети Урал» относится к текущим  платежам четвертой очереди наравне с задолженностью перед иными  ресурсоснабжающими организациями. На территории городского округа  Нижняя Салда до сих пор не создано новое предприятие, способное заменить  

 

МУП «Салдаэнерго» при осуществлении тепло- и водоснабжения населения,  составляющего более 16 000 человек. Действия ресурсоснабжающей  организации по прекращению поставки ресурсов организациям-потребителям, к  сетям которых подключены абоненты, своевременно оплачивающие  использованные топливно-энергетические ресурсы, при отсутствии соглашения  о подаче топливно-энергетических ресурсов таким абонентам, в том числе  гражданам-потребителям, являются незаконными (пункт 3 Обзора судебной  практики ВС РФ, утв. Президиумом ВС РФ 01.02.2012). Данное обстоятельство  существенным образом отличает требования ПАО «Россети Урал» от  требований иных кредиторов, в частности кредиторов второй очереди –  работников должника, без которых осуществление технологического процесса  по производству конечной продукции в принципе невозможно, и права  которых, как работников должника, защищены положениями трудового  законодательства РФ, предполагающим, например, наличие права работника  заявить работодателю об увольнении по собственному желанию. В рамках  рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции установлено, что  специфика деятельности должника не позволяет выявить единственный  наиболее важный ресурс, поставка которого позволит не допустить  наступления катастрофических последствий в виде неполучения гражданами-потребителями социально значимого ресурса, производимого МУП  «Салдаэнерго». Помимо поставок электроэнергии, для достижения этой же  цели должнику необходимы поставки газа, воды, труд работников. Утрата  любого из перечисленных ресурсов может повлечь катастрофу. Если все  ресурсы должника будут направлены исключительно на погашение текущей  задолженности за электроэнергию, при этом у должника не останется средств  на иные нужды, в том числе на оплату труда работников, обеспечивающих  текущую жизнедеятельность производственного комплекса, на отопление, на  приобретение материалов, необходимых для ремонта неисправного социально  значимого оборудования, то катастрофические последствия могут наступить  именно вследствие внеочередного непропорционального перераспределения  ресурсов. При таких обстоятельствах отступление от очередности погашения  текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о  банкротстве, недопустимо. При обращении с апелляционной жалобой  кредитором не указано и не доказано наличия объективных причин и  экстраординарных обстоятельств, в силу которых конкурсный управляющий  вопреки социальным и конституционным гарантиям трудового коллектива  предприятия, законным интересам иных ресурсоснабжающих организаций и  поставщиков МУП «Салдаэнерго» (на равных участвующих с ПАО «Россети  Урал» в обеспечении социально значимой деятельности должника) должен  установить приоритет погашения требований ПАО «Россети Урал» во  внеочередном порядке и преимущественно перед погашением любых  обязательств должника по текущим платежам. Поскольку ПАО «Россети Урал»  не доказана исключительность обязательств перед ним по сравнению с  

 

обязательствами перед иными ресурсоснабжающими кредиторами МУП  «Салдаэнерго» и работниками должника, оснований для удовлетворения  требований апелляционной жалобы не имеется.  

В судебном заседании в режиме веб-конференции представитель  кредитора ПАО «Россети Урал» доводы апелляционной жалобы поддержала,  просила определение суда отменить, разрешить разногласия, определив оплату  задолженности ПАО «Россети Урал» вне очереди по правилам абзаца 2 пункта  1 статьи 134 Закона о банкротстве.  

Представитель конкурсного управляющего должника ФИО3 с  доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, МУП «Салдаэнерго» имеет  неоплаченную задолженность перед поставщиками энергетических ресурсов,  обязательства перед которыми учитываются в реестре текущих обязательств.  Таким кредитором, наряду с другими является ПАО «Россети Урал».  

Обязательства перед ПАО «Россети Урал» возникают на ежемесячной  основе из договора № 400014-ПД от 01.07.2022 об оказании услуг по передаче  электрической энергии и мощности.  

При этом, у МУП «Салдаэнерго» имеются обязательства перед иными  поставщиками энергетических ресурсов, отнесенных конкурсным  управляющим к той же очереди удовлетворения, что и обязательства перед  ПАО «Россети Урал».  

К таким поставщикам относятся, в частности АО «Энергосбыт плюс», с  которым заключен договор купли-продажи электрической энергии № ЭЭ0469- 133370 от 01.01.2021, АО «Уралсевергаз», с которым заключены договоры на  поставку газа, в том числе № 4-0416/21 от 30.09.2020, № 4-0416/22 от 25.01.2022.  

По состоянию на 05.09.2023 МУП «Салдаэнерго» погашены текущие  обязательства перед ПАО «Россети Урал» по договору № 400014-ПД от  01.07.2022 до ноября 2022 года включительно.  

Одновременно с этим непогашенная задолженность МУП «Салдаэнерго»  перед кредиторами АО «Энергосбыт плюс» и АО «Уралсевергаз» по  обязательствам из договоров энергоснабжения, образовавшимся до октября  2022 года, составляет более 78 000 тыс. рублей.  

ПАО «Россети Урал» направило конкурсному управляющему МУП  «Салдаэнерго» письмо исх. № 07/76 от 26.04.2023, в котором указывало, что  

 

считает задолженность перед ним обязательствами внеочередного характера  (пункт 1.1 статьи 134 Закона о банкротстве), на что конкурсный управляющий  направил кредитору ответ исх. № 59 от 02.05.2023, согласно которому  задолженность перед кредитором отнесена конкурсным управляющим к  эксплуатационным платежам четвертой очереди текущих обязательств.  

Следовательно, между должником и кредитором имеются разногласия по  очередности погашения текущей задолженности перед ПАО «Россети Урал» в  рамках договора № 400014-ПД от 01.07.2022.  

Кредитор ПАО «Россети Урал» полагает, что обязательства ПАО  «Россети Урал», которые в соответствии с абзацем 5 пункта 4 статьи 134 Закона  о банкротстве относятся к эксплуатационным (коммунальным) платежам  четвертой очереди текущих платежей, с учетом определенных и существенных  обстоятельств, имеющих место в деле о банкротстве МУП «Салдаэнерго», в  действительности предполагают оплату задолженности кредитора вне очереди,  т.е. подлежат удовлетворению преимущественно перед другими требованиями  кредиторов по текущим платежам.  

В соответствии с условиями договора оказания услуг по передаче  электрической энергии и мощности № 400014-ПД от 01.07.2022, исполнитель  (ОАО «МРСК Урала») обязался оказывать услуги по передаче электрической  энергии (мощности) заказчику (МУП «Салдаэнерго») для энергоснабжения  объектов: котельные, насосные, КНС, скважины, колодцы, водоколонки  (приложение 1 к договору № 400014-ПД от 01.07.2022), а заказчик обязался  своевременно и в полном объеме производить оплату услуг исполнителя.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий  должника ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о  разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по  текущим обязательствам ПАО «Россети Урал» с целью определения  очередности погашения обязательств должника перед кредитором по договору   № 400014-ПД от 01.07.2022 в ходе процедуры по делу о банкротстве МУП  «Салдаэнерго».  

В судебном заседании по рассмотрению настоящего обособленного спора  в суде первой инстанции конкурсным управляющим заявлено ходатайство об  объединении настоящего обособленного спора с делом № А60-31349/2023 по  иску ПАО «Россети Урал» к МУП «Салдаэнерго» об обязании выполнить  мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания,  полагает, что требования ПАО «Россети Урал» к должнику, заявленные в деле   № А60-31349/2023, должны рассматриваться в деле о банкротстве и являются, в  сущности, способом разрешения разногласий между конкурсным управляющим  должника и конкурсным кредитором по вопросу о порядке погашения  обязательств перед ПАО «Россети Урал» в процедуре по делу о банкротстве  МУП «Салдаэнерго».  

Отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении настоящего  обособленного спора с делом № А60-31349/2023, суд первой инстанции исходил  

 

из нецелесообразности объединения дел в одно производство и отсутствия  оснований, предусмотренных статьей 130 АПК РФ, учитывая, что раздельное  рассмотрение дел не нарушит права и законные интересы лиц, участвующих в  деле, и не создаст риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.  

Разрешая возникшие разногласия, определяя очередность удовлетворения  требований кредитора ПАО «Россети Урал» по погашению задолженности по  текущим платежам по договору № 400014-ПД от 01.07.2022 в порядке четвертой  очереди текущих платежей, предусмотренном пунктом 2 статьи 134 Закона о  банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что передаваемая ПАО  «Россети Урал» электроэнергия приобреталась должником для осуществления  своей основной деятельности и задолженность должника перед ПАО «Россети  Урал» относится к эксплуатационным платежам, которые необходимы для  деятельности должника; действительно, в случае отключения электроэнергии,  воды и газа возникает вероятность техногенной и (или) экологической  катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для  обеспечения социально значимых объектов, необходимых для  жизнеобеспечения граждан, однако, обоснованный соответствующими  доказательствами расчет с указанием временных рамок и длительности  периода, на который необходимо отступление от очередности, возможности  восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о  банкротстве, не представлен; наличие исключительных обстоятельств,  свидетельствующих о необходимости изменения очередности только для ПАО  «Россети Урал» не доказано.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва  на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании,  проверив правильность применения судом норм материального права и  соблюдения судом норм процессуального права, арбитражный апелляционный  суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта  в силу следующих обстоятельств.  

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства  арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между  ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным  законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и  законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках  дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения  указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено  настоящим Федеральным законом.  

 

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в  сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются  жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника,  представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия,  иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в  процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего,  решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и  (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о  банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.  

По смыслу приведенной нормы, кредиторам, в т.ч. уполномоченному  органу, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов  путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного  управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления  нарушенных прав.  

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб  арбитражный суд выносит определение.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума  ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием  Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» новая редакция  Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в  арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или  бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные  интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).  

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном  статьей 60 Закона.  

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в  соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами,  участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению  в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством,  вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).  

В связи с этим, при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего  кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по  существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также  выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с  должника.  

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между  кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об  очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при  недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о  пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы  кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона  очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2  

 

статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может  быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о  банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях  настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются  денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об  оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и  обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании  должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным  законом.  

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве  требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и  выполненных работ являются текущими.  

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в  реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при  проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не  признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5  Закона о банкротстве).  

В силу пункта 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение  требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в  деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим  Федеральным законом.  

Согласно положениям Закона о банкротстве целью конкурсного  производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.  Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего,  который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов  управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных  названным Законом.  

Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по  текущим платежам урегулированы пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о  банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди  за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим  платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли  до принятия заявления о признании должника банкротом.  

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена следующая  очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам:  

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам,  связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой  вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по  выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного  управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам,  связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным  

 

управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является  обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате  деятельности указанных лиц;  

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц,  работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании  должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных  пособий;  

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности  лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о  взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением  лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;  

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным  платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения  и иным аналогичным платежам);  

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим  платежам.  

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной  очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.  

Пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрена возможность  отступления от вышеуказанной очередности исполнения текущих платежей.  

Согласно данной правовой норме в случае, если прекращение  деятельности организации должника или ее структурных подразделений может  повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель  людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями  кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение  мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.  

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ  от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием  Федерального закона от 20.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в  федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что  учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно  и разумно в интересах не только должника и кредиторов, но и общества, суд  вправе признать законным отступление управляющим от очередности,  предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это  необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том  числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо  предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.  

Отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения  текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о  банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления  достаточных доказательств того, что:  

 

- необходимость отступления от очередности исполнения текущих  обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве,  обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о  банкротстве (в случае не отступления от очередности возникает вероятность  техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации  объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов,  необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положения пункта  6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или)  неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника;  

- отступление от очередности в данном исключительном случае носит  временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера  денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а  также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную  массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим  предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о  банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом  временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление  от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы;  

- имеется возможность восстановления очередности, установленной  пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем;  

- отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам  должника и т.д.  

Таким образом, с учетом вышеуказанных разъяснений высших судебных  инстанций отступление арбитражным управляющим от очередности  исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134  Закона о банкротстве, может быть признано судом обоснованным, только в  случае предоставления доказательств того, что соответствующее отступление, в  действительности, отвечает указанным целям.  

Институт банкротства, как неоднократно указывал Конституционный Суд  Российской Федерации, призван обеспечить баланс прав и законных интересов  лиц, участвующих в деле о банкротстве, при том, что их интересы различны и  зачастую диаметрально противоположны (постановления от 19.12.2005 № 12-П  и от 14.07.2021 № 36-П).  

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена как в  целях создания условий для справедливого обеспечения экономических и  юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, в отношении которых  необходимо введение дополнительных гарантий, так и в целях возможно более  полного удовлетворения требований кредиторов, что, по существу, направлено  на предоставление им равных правовых возможностей, в том числе, когда  имущества должника недостаточно для справедливого его распределения  между кредиторами. При столкновении законных интересов кредиторов в  процессе конкурсного производства решается задача пропорционального  распределения среди них конкурсной массы (постановление от 12.03.2001 № 4

 

П, определение от 28.02.2017 № 364-О и др.).  

Положение абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве,  устанавливающее в качестве критерия допустимости внеочередного  удовлетворения отдельных требований кредиторов по текущим платежам (вне  установленной данной статьей очередности) возможность отнесения этих  требований к расходам на проведение мероприятий по недопущению  катастрофы либо гибели людей, согласуется с приведенными позициями  Конституционного Суда Российской Федерации с учетом направленности такой  дифференциации на достижение указанных конституционно значимых целей.  

По своему буквальному смыслу положение абзаца второго пункта 1  статьи 134 Закона о банкротстве требует для своего применения исследовать  всю совокупность фактических обстоятельств, связанных с конкретными  расходами, чтобы установить их действительную направленность на  проведение мероприятий по недопущению катастрофы либо гибели людей,  включая реальность угрозы возникновения данных негативных последствий и  их характеристику. Это предполагает и необходимость учета всех элементов  конкретного правоотношения с участием кредитора и должника, включая,  кроме прочего, особенности как экономической (производственной)  деятельности должника, так и правового статуса лица, в пользу которого  соответствующие платежи были произведены, а также специфику  осуществляемой им деятельности.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении  Конституционного Суда РФ от 01.02.2022 № 4-П «По делу о проверке  конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 134 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», правовой статус ресурсоснабжающей  организации предопределен положениями Конституции Российской  Федерации, которые относят к ведению Российской Федерации федеральные  энергетические системы, а равно установление правовых основ единого рынка  и ценовой политики (статья 71, пункты «ж», «и») и запрещают экономическую  деятельность, направленную на монополизацию и недобросовестную  конкуренцию (статья 34, часть 2). В развитие этих предписаний вводятся  правила государственного регулирования и контроля деятельности субъектов  естественных монополий, в том числе в сфере услуг по передаче тепловой  энергии (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О  естественных монополиях»). Общие принципы организации отношений в этой  сфере и основы государственного регулирования соответствующей  деятельности установлены Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении».  

Поставка энергетических ресурсов потребителю по общему правилу  осуществляется в непрерывном технологическом цикле, что обеспечивает  бесперебойное и безопасное функционирование инженерных систем и  инфраструктуры предприятия и его производственных мощностей.  

Согласно Правилам организации теплоснабжения в Российской  

 

Федерации (утверждены постановлением Правительства Российской  Федерации от 08.08.2012 № 808), в отношении социально значимых категорий  (объектов) потребителей применяется специальный порядок введения  ограничения режима потребления; в их отношении в договоре теплоснабжения  обязательно определяются режимы введения ограничений (пункт 95). При этом,  к таким категориям отнесены, в частности, объекты вентиляции и основные  подъемные устройства угольных и горнорудных организаций (пункт 96  Правил).  

Правилами установлен порядок введения указанного ограничения  применительно к социально значимым категориям потребителей в случае  непогашения (неоплаты) задолженности по оплате тепловой энергии в  определенный в уведомлении теплоснабжающей организации срок (пункт 97).  Данный порядок хотя и не исключает полного ограничения режима  потребления (при условии обязательного предварительного уведомления  потребителя и органа местного самоуправления о дне и часе его введения), но  допускает это лишь в ситуации, когда частичное ограничение не побудило  потребителя исполнить обязанность по оплате теплоэнергии, и возлагает на  теплоснабжающую организацию обязанность информировать обо всех  предполагаемых действиях одновременно с потребителем орган местного  самоуправления, орган прокуратуры, федеральный орган исполнительной  власти по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям или их  территориальные органы. Следовательно, Правила не позволяют  теплоснабжающей организации даже в отсутствие оплаты поставленного  энергоресурса самовольно и вне надлежащего порядка ограничить, а тем более  прекратить теплоснабжение потребителя, относящегося к социально значимой  категории.  

Таким образом, нормативное регулирование ограничивает право  теплоснабжающей организации отказаться от принятых на себя по договору  теплоснабжения обязательств по поставке тепловой энергии и теплоносителя в  случае неоплаты (неполной оплаты) потребителем, относящимся к социально  значимой категории, поставленного энергоресурса при наличии риска  катастрофы, чем фактически возлагает на нее обязанность поддерживать  безопасное функционирование должника. С учетом этого в ситуации  несостоятельности такого должника положение абзаца второго пункта 1 статьи  134 Закона о банкротстве приобретает значение законодательной гарантии  возмещения тех затрат, которые несет ресурсоснабжающая организация,  реализуя данную публично значимую обязанность и продолжая - хотя бы и в  минимальном объеме, необходимом для недопущения катастрофы либо гибели  людей, - поставки энергоресурса.  

Абзац второй пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве связывает  возможность внеочередного удовлетворения требований кредитора по текущим  платежам с установлением конкурсным управляющим (и арбитражным судом -  при оценке правомерности его действий) двух обстоятельств: реальности  

 

угрозы наступления перечисленных в норме неблагоприятных последствий, а  также действительной направленности осуществляемых кредитором и  подлежащих оплате действий, в частности по энергоснабжению должника, на  недопущение этих последствий.  

Постановлением Конституционного Суда РФ от 01.02.2022 № 4-П «По  делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 134  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой  ПАО «Т Плюс» оспариваемая норма признана неконституционной в части.  

С учетом данных разъяснений осуществление поставки энергоресурсов  по договору, заключенному в рамках обычной хозяйственной деятельности  должника, не может само по себе считаться препятствием для применения  абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве при наличии  обстоятельств, свидетельствующих о реальной угрозе возникновения  техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей вследствие  прекращения поставок данных энергоресурсов (либо ограничения поставок  ниже уровня, минимально необходимого для безопасного состояния  соответствующего объекта). Все неустранимые сомнения по вопросу о наличии  или отсутствии указанных обстоятельств применительно к опасным  производственным объектам должны толковаться в пользу их наличия.  

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 18 «Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2017)», утв.  Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, а также требований отступление  арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств,  предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть  признано обоснованным в случае представления должником достаточных  доказательств того, что:  

- необходимость отступления от очередности исполнения текущих  обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве,  обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о  банкротстве (в случае неотступления от очередности возникает вероятность  техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации  объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов,  необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений  пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве)  и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника;  

- отступление от очередности в данном исключительном случае носит  временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера  денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а  также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную  массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим  предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о  банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом  временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление  

 

от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы;  

- имеется возможность восстановления очередности, установленной  пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем;  

- отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам  должника и т.д.  

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с  участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в  этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного  Суда РФ 20.12.2016, цель конкурсного производства заключается в  последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной  массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами. Поэтому срок, в  течение которого может сохраняться производственная деятельность должника  в данной процедуре, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и  достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим  упомянутых процедур, направленных на выявление и реализацию имущества.  При этом по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к  эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение  имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента  продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих  платежей. Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку  технологического процесса по производству и реализации продукции  должника, к эксплуатационным платежам и придание им приоритета перед  обязательными платежами противоречит принципам очередности и  пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.  

Как следует из материалов дела, по условиям договора оказания услуг по  передаче электрической энергии и мощности № 400014-ПД от 01.07.2022,  заключенному между ОАО «МРСК Урала» (исполнитель) и МУП  «Салдаэнерго» (заказчик), исполнитель обязался оказывать услуги по передаче  электрической энергии (мощности) заказчику (для энергоснабжения объектов:  котельные, насосные, КНС, скважины, колодцы, водоколонки (приложение 1 к  договору № 400014-ПД от 01.07.2022), а заказчик обязался своевременно и в  полном объеме производить оплату услуг исполнителя.  

Установив, что МУП «Салдаэнерго» является организацией  водопроводно-канализационного хозяйства на территории городского округа,  обеспечивает ресурсами (вода, тепло и водоотведение) все население  городского округа Нижняя Салда, несение спорных текущих расходов,  связанных с оплатой электроэнергии, обусловлено предоставлением  коммунальных услуг, необходимых для жизнедеятельности социальных  объектов и населения, потребление должником электроэнергии направлено на  обеспечение сохранности имущества должника и поддержание его в  рентабельном состоянии, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что расходы на оплату услуг по поставке электроэнергии,  вытекающей из договора № 400014-ПД от 01.07.2022, должны быть отнесены к  

 

четвертой очереди текущих платежей (к эксплуатационным платежам, которые  необходимы для деятельности должника).  

Согласно отчету конкурсного управляющего должника по состоянию на  последнюю отчетную дату, к текущим платежам четвертой очереди также  отнесена и задолженность перед иными ресурсоснабжающими организациями -  АО «Энергосбыт плюс» и АО «Уралсевергаз».  

Из материалов дела следует, что в эксплуатации МУП «Салдаэнерго»  находятся тепловые сети города Нижняя Салда, все сети водоснабжения и  водоотведения г. Нижняя Салда, котельные, производящих тепловую энергию,  множество зданий КНС, скважин и прочего сопутствующего социально  значимого оборудования.  

Для производства тепловой энергии и горячего водоснабжения в целях  теплоснабжения территории городского округа Нижняя Салда, а также  доставки коммунального ресурса до потребителя требуется вода, газ и  электрическая энергия.  

Исключение любого из указанных элементов из цепочки  технологического процесса приводит к невозможности производства конечного  продукта (тепловой энергии, горячей воды) и сохранению имущества в  рентабельном состоянии: без воды – котельная не нагреет и не произведет пар,  вследствие чего население не получит коммунальный ресурс; без газа- котельная не сможет производить продукт за отсутствием топлива, что также  влечет невозможность обогрева самой котельной, то есть исключает  возможность поставки коммунального ресурса конечным потребителям; без  электричества котельная не сможет поддерживать нужную температуру воды,  будут отключены все системы безопасности, свет внутри здания котельной и  электроприборы, обеспечивающие работоспособность котельной и сетей; сети  не смогут перекачивать воду из-за отключения насосных станций подкачки  воды, нарушится целостность самих сетей, учитывая изменение  температурного режима и воздействие внешней среды, вследствие чего могут  возникнуть убытки.  

Следовательно, расходы должника на приобретение таких ресурсов, как  газ, поставка (передача) газа, электрическая энергия и вода являются для МУП  «Салдаэнерго» необходимыми и равнозначными.  

Судом установлено, что АО «Уралсевергаз», АО «ЭнергосбыТ Плюс»,  ПАО «Россети Урал» являются для МУП «Салдаэнерго» ресурсоснабжающими  организациями, требования которых включены в реестр требований кредиторов  по текущим платежам четвертой очереди.  

Действительно, в случае отключения электроэнергии, воды и газа  возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы,  прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения  социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан.  

Однако, как обоснованно отмечено судом первой инстанции,  обоснованный соответствующими доказательствами расчет с указанием  

 

временных рамок и длительности периода, на который необходимо  отступление от очередности, возможности восстановления очередности,  установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в материалы дела не  представлен.  

Наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о  необходимости изменения очередности только для ПАО «Россети Урал» не  подтверждено.  

Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.  

При этом, доказательства, свидетельствующие о возможности  восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о  банкротстве, в дальнейшем, в материалы дела не представлено. Такие  обстоятельства не установлены и судом апелляционной инстанции.  

При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных норм права и  разъяснений, принимая во внимание, что отступление от очередности  исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона  о банкротстве, обусловлено исключительными обстоятельствами дела о  банкротстве, носит временный характер, суд первой инстанции пришел к  верному выводу об отсутствии оснований для признания требования ПАО  «Россети Урал» по оплате передаваемой электроэнергии как внеочередного и  подлежащего удовлетворению преимущественно перед иными текущими  требованиями, указанными в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.  

Таким образом, разрешая возникшие разногласия, суд первой инстанции  правомерно определил очередность удовлетворения требований кредитора  ПАО «Россети Урал» по погашению задолженности по текущим платежам по  договору № 400014-ПД от 01.07.2022 в порядке четвертой очереди текущих  платежей, предусмотренном пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.  

В связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы о  неправомерности разрешения возникших разногласий с нарушением  установленного законом порядка, подлежат отклонению, как необоснованные.  

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в  апелляционной жалобе не содержится и судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с  чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не  влекущими отмену оспариваемого определения.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная  жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом  направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых  оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции  отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней  доводов, следует оставить без удовлетворения.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу  настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, государственная  пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября  2023 года по делу № А60-39375/2021 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Л.М. Зарифуллина  

Судьи Е.О. Гладких 

 И.П. Данилова