АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-1250/2019

13 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «МоторгазТранстехгаз» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2019  и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019

по делу № А82-1250/2019 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МоторгазТранстехгаз»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконными действий Управления Федеральной службы 

государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области 

по внесению записи о регистрации права собственности и 

об обязании аннулировать запись,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервисная Компания»,

 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Моторгаз-Транстехгаз» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее – Управление), выраженных во внесении в Единый государственный реестр недвижимого имущества (далее – ЕГРН) записи от 11.10.2017 о регистрации 1/2 доли права собственности общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервисная Компания» (далее – ООО «ТЭСК») на котельную, расположенную по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, мкр. Чкаловский, д. 62, а также об обязании ответчика аннулировать указанную запись. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «ТЭСК».

Арбитражный суд Ярославской области решением от 23.05.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019, отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска Обществом установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на подачу заявления о признании незаконными оспариваемых действий ответчика и отсутствия оснований для восстановления такого срока. Суд также указал на отсутствие в действиях Управления, касающихся спорной регистрации права общедолевой собственности ООО «ТЭКС», противоречий действующему законодательству. Кроме того, судом отмечено, что заявленное требование по существу направлено на оспаривание права другого лица, которое не может быть рассмотрено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, податель жалобы настаивает на наличии в действиях Управления по регистрации права собственности ООО «ТЭКС» на спорную котельную нарушения действующего законодательства; срок на обжалование незаконных действий регистрирующего органа не пропущен.

Определением от 10.02.2020 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи     Бабаева С.В. ввиду его болезни на судью Голубеву О.Н. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы. 

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Лицо должно доказать, что оно обратилось в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока – ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока. При этом пропуск трехмесячного срока на обжалование ненормативного акта государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.04.2007 № 271-О-О, положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

Как установили суды и не оспорено подателем жалобы, Общество 04.09.2017 обращалось в Управление с заявлением о государственной регистрации договора аренды упомянутой котельной. 

Государственная регистрация ограничения (обременения) – аренды – приостановлена регистрирующим органом 15.09.2017 в связи с тем, что, среди прочего, по данным ЕГРН ранее были представлены документы на регистрацию другой сделки с этим же объектом недвижимости – решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2017 № А82-7765/2014 (вступило в законную силу 18.08.2017), согласно которому право долевой собственности (1/2 доля в праве общей долевой собственности) на здание автоматической газовой котельной признано за иным субъектом. 

Уведомление о приостановлении обозначенной регистрации получено Обществом 26.09.2017.

Впоследствии Управление 14.06.2018 отказало заявителю в государственной регистрации ограничения (обременения).

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2018 по делу № А82-19760/2018.

Заявитель имел возможность получить выписку из ЕГРН с целью выяснения сведений о зарегистрированных правах на спорное недвижимое имущество.

При этом из решения Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2018 по делу № А82-13850/2012, участником которого Общество также являлось, следует, что на момент рассмотрения данного дела Общество было осведомлено о внесенной в ЕГРН записи о праве собственности на нежилое здание автоматической газовой котельной за ООО «ТЭКС».

С учетом изложенного судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что о нарушении прав и законных интересов оспариваемыми действиями регистрирующего органа Общество узнало не позднее июня 2018 года; установив обращение заявителя за оспариванием действий Управления, выраженных во внесении в ЕГРН записи от 11.10.2017, только 19.01.2019, правомерно указали на пропуск Обществом установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока.

Указание на то, что постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 по делу № А82-7765/2014 в связи с пересмотром по новым обстоятельствам отменено постановлением того же суда от 10.11.2017, а потому регистрирующий орган должен был отменить государственную регистрацию права собственности и зарегистрировать договор аренды, не принимается во внимание, так как регистрационные действия носят заявительный характер.

При этом названные действия (бездействия) регистрирующего органа не оспаривались.

Кроме того, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.05.2018, решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2017 оставлено в силе.

Судебные инстанции также констатировали отсутствие в действиях Управления нарушения положений действующего законодательства при внесении ЕГРН записи от 11.10.2017 о регистрации 1/2 доли права собственности ООО «ТЭСК» после внесения сведений о прекращении ограничений в отношении спорного недвижимого имущества.

Ссылка заявителя на возможность восстановления пропущенного срока подлежит отклонению, ибо такие действия осуществляются судом при наличии мотивированного ходатайства с обоснованием уважительности причины пропуска срока, однако такие действия Общество не совершались, ходатайства не заявлялись, в связи с чем оно несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования, поданного в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отказ в удовлетворении требований Общества является законным и обоснованным.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей жалобе, не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование обстоятельств дела, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по делу № А82-1250/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МоторгазТранстехгаз» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 Судьи

М.Н. Каманова

Е.Г. Кислицын