﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67713/2018

26 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самарчук Ю. В., 

при участии:  

от истца: Савельев В. А., по доверенности от 20.04.2018; 

от ответчика: Кононова И. А., по доверенности от 12.09.2018; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13600/2019)  ООО "Охранное предприятие "Охрана-Выборг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2019 по делу № А56-67713/2018 (судья Шелема З.А.), 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Хобби-Авто" к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Охрана-Выборг" о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Хобби-Авто" (далее –                    ООО "Хобби-Авто") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "ОХРАНА-ВЫБОРГ" (далее – ООО "Охранное предприятие "ОХРАНА-ВЫБОРГ") о взыскании 1 553 147, 79 рублей убытков, причиненных в результате хищения имущества. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2019 иск удовлетворен. 

В апелляционной жалобе ООО "Охранное предприятие "Охрана-Выборг" просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. 

По мнению подателя жалобы, представленные в материалы дела результаты односторонней инвентаризации, сличительной ведомости, а также счета-фактуры, товарные накладные и договоры хранения, не являются надлежащими доказательствами причиненных убытков.

Податель жалобы указывает, что согласно пункту 4.2 договора исполнитель не несет материальной ответственности при неисполнении заказчиком рекомендаций по техническому оборудованию объекта.

Податель жалобы также ссылается на то, что в соответствии с пунктом 2.3 инструкции по осуществлению охраны, являющейся неотъемлемой частью договора, сотрудник охраны исполнителя обязан вести наблюдение за помещениями и периметром объекта по мониторам видеонаблюдения. При этом, исполнитель не осуществляет приемку-сдачу имущества, которое находится вне помещения поста охраны.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор от 01.11.2008 № 15, по условиям которого ООО "Хобби-Авто" (заказчик) поручает, а   ООО «ОП «Охрана-Выборг» (исполнитель) принимает обязательства по охране сотрудниками ООО «ОП «Охрана-Выборг», в соответствии с Инструкцией по охране (Приложение №1 к договору), станции технического обслуживания ООО «Хобби-Авто», расположенной по адресу: г. Выборг, Ленинградское шоссе, д. 62, с режимом охраны: ежедневно с 20-00 час. до 08-00 час.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец указал, что 15.03.2018 в период с 00 час. 00 мин. до 04 час. 00 мин. неустановленное лицо, находясь на территории станции технического обслуживания ООО "Хобби-Авто", похитило из находящегося на территории контейнера шины общей стоимостью 1 553 147, 79 рублей. 

28.03.2018 следственным управлением УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области возбуждено уголовное дело № 11801410003000395.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Охранное предприятие "ОХРАНА-ВЫБОРГ" обязательств по договору от 01.11.2008 № 15, ООО "Хобби-Авто" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение обязательств ответчиком; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков.

Согласно представленному в материалы дела постановлению Следственного управления УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области от 28.03.2018, в период с 00 час. 00 мин. до 04 час. 00 мин. 15.03.2018 неустановленное лицо, находясь на территории станции технического обслуживания ООО "Хобби-Авто", похитило из находящегося на территории контейнера шины общей стоимостью 1 553 147, 79 рублей. 

Постановлением от 13.04.2018 ООО "Хобби-Авто" признано потерпевшим по уголовному делу № 000395. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него обязанностей, выразившихся в отсутствии осмотра территории станции технического обслуживания ООО "Хобби-Авто".

При надлежащем осмотре территории станции технического обслуживания ООО "Хобби-Авто" проникновение неустановленного лица на Объект могло быть обнаружено, исполнителю следовало охранять имущество истца, а также вызвать на место происшествия уполномоченного представителя заказчика и сотрудников отдела внутренних дел, что могло повлечь пресечение преступных действий и отсутствие возникновения убытков на стороне истца.

Довод подателя жалобы о том, что в силу пунктов 2.3 и 4.7 Инструкции по осуществлению охраны, являющейся неотъемлемой частью договора, сотрудник охраны обязан вести наблюдение за помещениями и периметром объекта по мониторам видеонаблюдения и не вправе оставлять свой пост, в связи с чем, по мнению ответчика, он не мог  предотвратить хищение, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен судом, поскольку в силу пункта 2.1.5 договора исполнитель при наличии признаков проникновения на объект посторонних лиц обязан немедленно вызвать уполномоченного представителя заказчика, сообщить в отделение милиции и силами группы задержания обеспечить неприкосновенность имущества.

Доказательств выполнения требований пункта 2.1.5 договора ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.5 Инструкции  по осуществлению охраны объекта: Техно – центр ООО «Хобби Авто», сотрудник охраны обязан знать оперативную обстановку на объекте и осуществлять доклады на ЦП каждые два часа (л.д. 120, 21).

Согласно пункту 2.7  Инструкции  по осуществлению охраны объекта: Техно – центр ООО «Хобби Авто» сотрудник охраны обязан производить осмотр дверей объекта, обращая внимание на целостность запоров и замков.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств исполнения требований, изложенных в пунктах 2.5, 2.7 Инструкции  по осуществлению охраны объекта: Техно – центр.

Поскольку исполнитель принял обязательства по охране объекта заказчика, он обязан  возместить убытки, понесенные истцом в связи с ненадлежащим исполнением условий договора. 

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Размер убытков подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно, сличительной ведомостью от 18.03.2018 № 0000000080, сличительной ведомостью от 18.03.2018 № 0000000081, а также счетами-фактурами, товарными накладными и договорами хранения.

Вопреки приведенным нормам и разъяснениям ответчик не представил в материалы дела доказательства существования иной причины возникновения убытков и не опроверг их размер.

С учетом установленных обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2019 по делу № А56-67713/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Жиляева

 

Судьи

 

В.И. Желтянников

 

 И.А. Тимухина