Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-102595/17

102-978 

01 ноября 2017 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2017 г. 

Арбитражный суд в составе судьи Козловский В. Э., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривушиной Е.Е., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

 ООО "АСТОН" к ООО "РАДУГА ПЛЮС"

о взыскании 87 736 000 руб.

при участии представителей 

от истца: не явился, извещен надлежащим образом 

от ответчика:  не явился, извещен надлежащим образом 

УСТАНОВИЛ:

ООО "АСТОН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "РАДУГА ПЛЮС" о взыскании 87 736 000 руб. убытков вызванных ненадлежащей перевозкой груза.

В судебное заседание не явились стороны, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания. Суд на основании ст.123, 156 АПК РФ проводит судебное заседание в отсутствие сторон. Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между ООО «Астон» (далее - Истец) и ООО «Радуга Плюс» (далее - Ответчик) заключен Договор перевозки №6 от 15.06.2016, в соответствии с которым Ответчик обязался осуществить перевозку имущества Истца (витражей ручной работы) общей стоимостью 87 736 000,00 рублей по маршруту г.Москва - г.Санкт-Петербург собственным транспортом в течение семи дней с даты подписания Договора, а Заказчик обязался оплатить перевозку.

Истцом получено письмо Ответчика о том, что перевозимое имущество было уничтожено в результате неполадок с транспортным средством Ответчика.

В соответствии с п.п.8-10 Договора, Ответчик отвечает за утрату имущества в размере его стоимости. Риски гибели и повреждения имущества переходят на Ответчика с даты подписания Товарно-транспортной накладной. Товарно-транспортная накладная подписана Сторонами 15.06.2016.

Вместе с тем в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о доставке вышеуказанного груза грузополучателю по указанному адресу, либо о возвращении товара грузоотправителю, что подтверждается также письмом Ответчика, имеющимся в материалах дела.

В соответствии со ст. 803 ГК РФ, п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом N 87-ФЗ.

В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, именно экспедитор должен доказать отсутствие своей вины в утрате груза, а также представить доказательства, что им были предприняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, таковых доказательств в материалы дела не поступало.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик сумму долга не оспорил, контррасчет суммы задолженности не представил, доводы истца не опроверг, своевременность оплаты не доказал. Обстоятельства наличия задолженности перед истцом ответчик не оспорил и документально не опроверг.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Судебные расходы, согласно ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 310, 395, 785 ГК РФ, ст. ст. 110, 123,  156, 167 - 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "РАДУГА ПЛЮС" в пользу ООО "АСТОН" 87 736 000 руб. основного долга.

Взыскать с ООО "РАДУГА ПЛЮС" в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяВ.ФИО1