ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57042/2025

Дело № А40-64270/2025

г. Москва

04 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "СМП-НЕФТЕГАЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2025 по делу № А40-64270/25

по иску АО "СМП-НЕФТЕГАЗ"

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "СТРОИТЕЛЬСТВО МОСТОВ И ТОННЕЛЕЙ"

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.11.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.03.2025.

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «СМП-Нефтегаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительство мостов и тоннелей» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 46 604 982 руб. 72 коп., процентов в размере 938 179 руб. 63 коп., по день фактической оплаты, по договору субподряда № 44/в-24 от 06 февраля 2024 года штрафа в размере 800 000 руб.

ООО «Строительство мостов и тоннелей» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к АО «СМП-Нефтегаз» о взыскании по договору субподряда № 44/в-24 от 06 февраля 2024 года долга в размере 3 975 652 руб. 60 коп., процентов в размере 766 155 руб. 18 коп., день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2025 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции неправильно применил условия договора и дополнительных соглашений.

Ссылается на то обстоятельство, что АО «СМП-Нефтегаз» представило накладные на передачу материалов подрядчику, которые суд первой инстанции не оценил.

Обращает внимание на то, что факт подписания актов не лишает АО «СМП-Нефтегаз» права оспаривать объем и стоимость работ.

Считает, что удовлетворение встречного иска неправомерно, поскольку имелась переплата по договору.

В судебном заседании представитель истца подержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 06.02.2024 между истцом и ответчиком заключен договор субподряда № 44/в-24, с протоколом разногласий от б/д, протоколом урегулирования разногласий к б/д к протоколу разногласий, в соответствии с условиями которого, субподрядчик обязался в установленные договором сроки, собственными силами и/или с привлечением третьих лиц на объекте: «Автомобильная дорога Алексеевское - Альметьевск» в составе платной автомобильной дороги «Шали (М-7) - Бавлы (М-5)» в Республике Татарстан» км 0+000 -км 43+216» Путепровод на транспортной развязке на ГЖЗ88+70 на основании проектной документации, получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» и рабочей документацией, выполнить комплекс работ, а генподрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения таких работ, принять их результат и оплатить стоимость в соответствии с условиями договора. Работы выполняются в соответствии с условиями договора, сводной ведомостью договорной цены, графиком производства работ, положением о порядке допуска подрядных организаций и организации безопасного производства работ в АО «СМП-Нефтегаз», утвержденное генеральным директором ФИО3 от 10.02.2021, действующим законодательством РФ, в том числе нормативными документами, приведенными в перечне нормативно-технических документов, условиями концессионного соглашения и приложений к нему, указанного в пункте 1.2 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Настоящий договор заключен в целях реализации Проекта создания и эксплуатации автомобильной дороги «Алексеевское - Альметьевск» в составе платной автомобильной дороги «Шали (М-7) - Бавлы (М-5)» в Республике Татарстан в соответствии с условиями концессионного соглашения о создании и эксплуатации автомобильной дороги «Алексеевское - Альметьевск» в составе платной автомобильной дороги «Шали (М-7) - Бавлы (М-5)» в Республике Татарстан № КС-17/98 от 11 января 2022 года, идентификатор концессионного соглашения 001000210822PBL0001120017, уникальный код объекта капитального строительства (объект концессионного соглашения) 292606151051210002.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Цена договора составила 154 850 520 руб. (пункт 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 26 сентября 2024 года к договору).

Срок окончания работ был установлен 30 ноября 2024 года (дополнительное соглашение № 4 от 10.10.2024).

09.10.2024 сторонами без претензий и замечаний были подписаны формы КС-2, КС-3 № 7 на сумму 65 779 920 руб., 05 ноября 2024 года - № 8 на сумму 3 094 918 руб. 63 коп.

Истец заявил, что субподрядчик предоставил ему некорректные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по формам КС 2 и КС-3, которые не соответствуют условиям договора в части определения цены, в том числе приложению № 1 к договору.

Истец считает, что ответчик необоснованно включил в расчет стоимость материалов, хотя фактически использовались материалы генподрядчика, что привело к излишней оплате и образованию неосновательного обогащения в размере 41 887 681 руб. 32 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика штраф в размере 800 000 руб. за нарушение сроков предоставления исполнительной документации, предусмотренный пунктом 15.2 договора.

Судом установлено, что подписанные сторонами формы КС-2 и КС-3 содержат указание на то, что стоимость материалов в цену работ не включена. Аналогичное условие закреплено и в дополнительных соглашениях № 3 и № 4 к договору. Дополнительные соглашения не оспорены и не признаны недействительными.

На момент подписания актов истец не выражал возражений относительно объема и стоимости работ.

Суд первой инстанции указал, что односторонний отказ от исполнения или изменение условий договора в отсутствие предусмотренных законом оснований недопустим, а ссылки истца на ошибочность подписания актов не соответствуют требованиям разумности и добросовестности.

Доводы истца о завышении стоимости работ по сравнению с расценками других субподрядчиков суд признал не имеющими правового значения, поскольку стороны договора свободны в установлении цены (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношении требования о взыскании штрафа суд установил, что в редакции протокола урегулирования разногласий пункт 15.2 договора, предусматривавший штраф за несвоевременное предоставление исполнительной документации, исключен, а обязанность по ведению исполнительной документации возложена на истца. В этой связи требование о взыскании штрафа признано необоснованным.

Рассмотрев встречный иск, суд установил, что стороны подписали акты КС-2 и КС-3 № 1-8 на общую сумму 154 850 521 руб. 16 коп., что соответствует договорной цене.

Часть стоимости работ была оплачена истцом, при этом задолженность в размере 3 975 652 руб. 60 коп. подтверждена представленными расчетами и актами выполненных работ.

Истец не представил доказательств оплаты указанной суммы и не оспорил правильность расчета задолженности.

Суд признал встречные требования ответчика о взыскании долга обоснованными.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции установил его правильность и удовлетворил требование ответчика о взыскании процентов в сумме 1 082 355 руб. 71 коп. по состоянию на 03.09.2025, а также процентов по день фактической оплаты.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении встречного иска и отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил условия договора и дополнительных соглашений, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что дополнительное соглашение № 4 от 10.10.2024 касалось изменения графика производства работ (приложение № 2 к договору) и срока их окончания, при этом не изменяло положения о цене договора, установленной дополнительным соглашением № 3 от 26.09.2024.

Формулировки о «с учетом расходных материалов» в графике производства работ не влекут автоматического изменения сметной стоимости, если иное прямо не закреплено сторонами в разделе о цене и не подписано как новая редакция приложения № 1.

В силу пункта 4 статьи 709 Гражданского кодекса РФ, цена работ (смета) считается твердой, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик не вправе требовать уменьшения твёрдой цены после заключения договора.

Поскольку истец не доказал, что дополнительным соглашением № 4 стороны достигли нового соглашения о цене, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что цена осталась твердой и определена без учета материалов.

Ссылка истца на то обстоятельство, что АО «СМП-Нефтегаз» представило накладные на передачу материалов подрядчику, которые суд первой инстанции не оценил, не принимается судом апелляционной инстанции.

Из протокола судебного заседания первой инстанции следует, что суд огласил письменные доказательства по делу и исследовал их.

Таким образом, представленные накладные были приобщены, однако они не подтверждают использование переданных материалов именно при выполнении спорных работ.

В накладных не указано, что материалы использовались по договору субподряда № 44/в-24, не содержатся ссылки на объекты и участки, указанные в актах КС-2 и КС-3.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, на которые сторона ссылается, возлагается на эту сторону.

Истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что подрядчик использовал именно его материалы без оплаты.

Кроме того, в подписанных обеими сторонами актах КС-2 и справках КС-3 указано, что стоимость материалов в цену не включена, а акты подписаны без замечаний.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств передачи и использования материалов заказчика для спорных работ является правильным и соответствует статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что факт подписания актов не лишает АО «СМП-Нефтегаз» права оспаривать объем и стоимость работ, подлежит отклонению, в силу следующего.

Апелляционный суд соглашается с тем, что по общему правилу подписание актов не исключает последующего предъявления требований о неосновательном обогащении, если доказано их ошибочное составление.

Однако в настоящем деле истец не доказал ни ошибочность подписанных актов, ни обстоятельства, свидетельствующие о введении его в заблуждение при их подписании.

Дополнительные соглашения № 3 и № 4 не признаны недействительными, ходатайств о признании актов КС-2, КС-3 недействительными или исправлении их истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что акты подтверждают согласование сторонами объема и стоимости выполненных работ.

Довод жалобы о том, что удовлетворение встречного иска неправомерно, поскольку имелась переплата по договору, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

Из актов КС-2 и КС-3, подписанных без замечаний, следует, что стоимость выполненных работ составила 154 850 520 руб., из которых оплачено 150 874 867 руб. 40 коп., что и обусловило образование задолженности 3 975 652 руб. 60 коп., подтвержденной актами сверки и расчетами ответчика.

Истец не представил доказательств оплаты данной суммы или ее неправомерности.

Суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность и проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет которых проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2025 по делу № А40-64270/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: Е.М. Новикова

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.