АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8491/17 

Екатеринбург

24 января 2018 г.

Дело № А47-2254/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Гавриленко О.Л., Гусева О.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Левковской А.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Галахова Евгения Владимировича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.08.2017 по делу № А47-2254/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 по тому же делу.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Галахова Евгения Владимировича –Кайшина Е. А., доверенность от 20.11.17;

Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области – Котикова Е. Ю., доверенность от 28.12.17 № 15348.

	Индивидуальный предприниматель Галахов Евгений Владимирович (далее – заявитель, ИП Галахов Е.В., ИП) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, Оренбургское УФАС России, УФАС по Оренбургской области, УФАС, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 08.02.2017 № 07-19-21/2016, которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 110 000 рублей, а также о признании незаконным представления от 08.02.2017 № 1279.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Тришкин Сергей Васильевич (далее – третье лицо, ИП Тришкин С.В.).

Решением суда от 04.08.2017 (судья Мирошник А.С.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд изменил постановление от 08.02.2017 № 07-19-21/2016 в части меры ответственности в виде наложения штрафа в размере 110 000 рублей и применил административное наказание в виде предупреждения, а также отменил представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения по делу об административном правонарушении № 07-19-21/2016 от 08.02.2017.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить по следующим основаниям. 

Заявитель ссылается на то, что положения п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, подлежат применению только в системной взаимосвязи с п. 4 и 5 названных Правил, согласно которым потребителями услуг являются лишь лица, в установленном порядке присоединенные к электрической сети, в том числе опосредованно.

По мнению предпринимателя, судами не было учтено то обстоятельство, что техническая возможность технологического присоединения на момент подписания акта разграничения балансовой принадлежности от 01.11.2012 отсутствовала, соглашение о перераспределении части присоединенной мощности между ИП Галаховым Е.В. и ИП Тришкиным С.В. подписано не было, из чего следует, что не был соблюден установленный законом порядок технологического присоединения.

Заявитель полагает, что акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей и электроустановок от 31.01.2008 и от 01.11.2012 не подтверждают факт технологического присоединения субабонента к сетям.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего в антимонопольный орган заявления ИП Тришкина С.В. о нарушении заявителем Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, УФАС по Оренбургской области в отношении ИП Галахова Е.В. в присутствии предпринимателя составлен протокол от 31.01.2017 № 870 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

УФАС по Оренбургской области 08.02.2017 вынесено постановление по делу № 07-19-21/2016 о привлечении ИП Галахова Е.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 110 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изменяя оспариваемое постановление в части штрафа, суд первой инстанции, применив положения ч. 1 ст. 4.1.1, ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, установил, что заявитель отвечает критериям субъекта малого и среднего предпринимательства, совершил рассматриваемое правонарушение впервые, пришел к выводу о возможности замены назначенного административным органом наказания, в виде штрафа в сумме 110000 руб., на предупреждение.

Кроме того, суд пришел к выводу о незаконности представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения по делу об административном правонарушении от 08.02.2017 № 07-19-21/2016, в связи с чем заявленные требования в этой части удовлетворил. 

Суд апелляционной инстанции счел выводы суда первой инстанции в части изменения постановления от 08.02.2017 № 07-19-21/2016 правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При рассмотрении дела суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила) собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения данных Правил, предусмотренные для сетевых организаций. Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило заявление ИП Тришина С.В. (исх. № б/н от 02.11.2016), из содержания которого следует, что ИП Галахов Е.В. необоснованно прекратил подачу электрической энергии с 01.11.2016 в здание пристроя по адресу: г. Орск,                                                   ул. Чернышева/Новосибирская, д. 26/80.

В ходе административного расследования антимонопольным органом установлено, что ИП Тришкин С.В. является собственником здания пристроя, назначение: нежилое, одноэтажное, общая площадь 261,1 кв. м, инв. № 53:423:001:010062540:0000:20002, лит. Е, адрес (местонахождение) объекта: Оренбургская область, г. Орск, ул. Чернышева/Новосибирская, д. 26/80, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 56-АБ854760 от 12.09.2012.

Энергоснабжение указанного помещения осуществляется в соответствии с договором, заключенным с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик) и ИП Тришкиным С.В. (потребитель) от 01.11.2012 № 28228.

Предметом договора является продажа электрической энергии (мощности), а также самостоятельное или через третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей гарантирующего поставщика, прием и оплата Потребителем электрической энергии (мощности) и оказанных услуг на условиях и в количестве, определенных Договором.

В соответствии с пунктом 2.2.1 гарантирующий поставщик обязан подавать электрическую энергию и мощность потребителю в количестве согласно приложению № 1 к данному договору в точки поставки, определенные приложением № 2 к договору.

В соответствии с приложением № 2 к указанному договору точкой поставки (граница балансовой принадлежности) является владелец сети ИП Галахов Е.В. путем подключения наконечников КЛ-0,4 кВ ААШВ-3x70мм2 к верхним губкам рубильника 0,4 кВ в ВРУ-0,4 кВ в ВРУ-0,4 кВ магазина «Русич» по адресу: г. Орск, ул. Новосибирская, д. 80. Максимальная потребительская мощность абонента 9 кВт.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей и электроустановок от 01.11.2012 между ИП Галаховым Е.В. (владелец сети) и ИП Тришкиным С.В. (абонент) подписанного в двухстороннем порядке:

- на балансе владельца сети находятся: КЛ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП-166 до ВРУ-0,4 кВ магазин «Русич», ВРУ и электрохозяйство магазина «Русич» по ул. Новосибирской, д. 82,

- на балансе абонента находится: КЛ-0,4 кВ марки ААШВ-3x70мм2 от ВРУ-0,4 кВ магазина «Русич» до ВРУ-0,4 кВ нежилого помещения ул. Чернышева/Новосибирская, д. 26/80,

- граница балансовой принадлежности устанавливается: подключение наконечников КЛ-0,4 кВ ААШВ-3x70мм2 к верхним губкам рубильника 0,4 кВ в ВРУ-0,4 кВ магазина «Русич».

Между ОАО «МРСК Волги» - «Оренбургэнерго» и ОАО «Оренбургэнергосбыт» 01.03.2013 был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 100821, согласно которому точками поставки электроэнергии являются: 

- потребитель ИП Галахов Е.В., место установки ТУ: п/с Городская ф.36 РП-25 ф.9 ТП-166 в РУ-0,4 кВ (договор № 20502), максимальная мощность 15 кВт; 

- потребитель ИП Тришкин С.В., место установки ТУ: п/с Городская 35/10 ф.38, ТП-166Г, в ШС-0,4 кВ (договор № 28228), максимальная мощность 9 КВт.

Точкой поставки электрической энергии для Тришкина С.В. является КЛ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП-166 до ВРУ-0,4 кВ магазин «Русич».

ИП Тришкин С.В. имеет опосредованное присоединение электросетевым объектам ОАО «МРСК Волги» - «Оренбургэнерго» через объект ИП Галахова Е.В.

Судами установлено, что 01.11.2016 в здание пристроя по адресу: г. Орск, ул. Чернышева/Новосибирская, д. 26/80, принадлежащего ИП Тришкину С.В., ИП Галаховым Е.В. была прекращена подача электрической энергии, что подтверждается актом проверки измерительного комплекса от 01.11.2016 (14 ч. 30 мин.) - п/ст. Городская 35/10 ф.38, ТП-166Г, в ШС-0,4 кВ по адресу: г. Орск, ул. Чернышева/Новосибирская, д. 26/80, составленным представителем ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в присутствии ИП Тришкина С.В., согласно которому на момент проверки напряжение на вводе 0,4 кВ отсутствовало.

С 01.11.2016 по 08.02.2017 подача электрической энергии в здание пристроя ИП Тришкина С.В. через электросетевые объекты ИП Галахова Е.В. не осуществлялась.

На основании изложенного антимонопольный орган пришел к выводу о том, что ИП Галахов Е.В., отключив объекты ИП Тришкина С.В. от электроснабжения, нарушил п. 6 Правил, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события вменяемого правонарушения.

Ссылка заявителя на то, что положения п. 6 Правил не подлежат применению, поскольку ИП Тришкин С.В. не является потребителем, присоединенным к электрическим сетям в установленном порядке, судами отклонена.

В соответствии с п. 4 Правил, потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Как следует из п. 10 Правил, без договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям не может быть заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, передача электрической энергии неразрывно связана с технологическим присоединением к электрическим сетям, услуги по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению к электрической сети оказываются непосредственно с целью последующей передачи электрической энергии для потребителя (технологическое присоединение является обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии).

Возможность заключения договора на передачу электроэнергии обусловлена необходимостью заключения обязательного для сетевой организации договора на технологическое присоединение.

Из материалов дела следует, что договор энергоснабжения между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и ИП Тришкиным С.В. на спорный объект был заключен с 01.11.2012 на основании акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей и электроустановок от 01.11.2012, выданного ИП Галаховым Е.В., как владельцем сети, с максимальной мощностью 9 кВт.

При этом в соответствии с п. 19 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон является документом, подтверждающим факты осуществления и завершения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям в установленном порядке.

Как усматривается из актов разграничения балансовой принадлежности и ответственности, они подписаны без замечаний.

Судами установлено, что электроснабжение здания пристроя по адресу: г. Орск, ул. Чернышева/Новосибирская, д. 26/80 осуществлялось в соответствии с договором, заключенным между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик) и ИП Тришкиным С.В. (потребитель) № 28228 от 01.11.2012, энергопринимающее устройство ИП Тришкина С.В. имеет надлежащее технологическое присоединение, опосредованно присоединено к сетям сетевой организации ОАО «МРСК Волги» - «Оренбургэнерго» через объект ИП Галахова Е.В.

Довод заявителя о том, что акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей и электроустановок от 31.01.2008 и от 01.11.2012 (далее – акты разграничения) не подтверждают факт технологического присоединения субабонента, был правомерно признан судами противоречащим материалам дела.

Так, из материалов дела следует, что акт разграничения от 01.11.2012 был подписан как ИП Галаховым Е.В., так и ИП Тришкиным С.В. Представление указанного акта обеими сторонами в антимонопольный орган подтверждает факт согласования сторонами изложенных в нем условий.

Кроме того, отсутствие технической возможности обеспечить переток через свои объекты электрической энергии для ИП Тришкина С.В. заявитель надлежащими документами не подтвердил, в то время как факт опосредованного подключения через сети заявителя ИП Тришкина С.В. подтверждается в том числе письмом от 14.11.2016 № 10-4563 ПАО «МРСК Волги», из которого помимо прочего следует, что указание об установке перемычки в магазине «Русич» было сделано ошибочно.

Вывод судов о наличии субъективной стороны правонарушения основан на материалах дела. 

В этой связи суды пришли к верному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного ему нарушения. 

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается наличие как объективной, так и субъективной стороны правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

Вывод о возможности замены назначенного административным органом наказания в виде штрафа в сумме 110 000 руб., на предупреждение, является обоснованным. Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.08.2017 по делу № А47-2254/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Галахова Евгения Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							А.Н. Токмакова 

Судьи							О.Л. Гавриленко 

								О.Г. Гусев