ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-50976/19

21 октября 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «АЦМ» - неявка, извещено,

рассмотрев 19 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 

на решение от 10 февраля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 29 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

к обществу с ограниченной ответственностью «АЦМ»

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец, СПАО «Ингосстрах) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «АЦМ» (далее – ответчик, ООО «АЦМ») с иском о взыскании 88 169 руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, СПАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что отказ в иске произведен судами исключительно по формальным основаниям, без установления фактических обстоятельств дела; судами не учтено, что истцом с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в подтверждение оснований иска были представлены в суд надлежаще заверенные копии документов, при этом иные копии тех же документов ответчиком не представлялись, т.е. в деле не имеется не тождественных между собой копий документов, в связи с чем, основания для представления суду подлинников документов отсутствовали; в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда не содержит мотивов отказа в принятии приложенных к исковому заявлению копий документов как неотносимых и недопустимых доказательств.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате произошедшего 27.02.2016 дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения застрахованный в СПАО «Ингосстрах» автомобиль Audi A4 (г/н E177BP750), владельцем которого является ФИО1

СПАО «Ингосстрах» выплатило по данному страховому случаю возмещение в сумме 124 045,35 руб. 

На основании решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27.06.2017 по делу № 2-1318/2017 с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы расходы по устранению недостатков выполненных ответчиком - ООО «АЦМ» ремонтных работ в размере 88 169,08 руб.

Исполнив указанное решение суда (инкассовое поручение от 14.09.2017 № 1484), истец, полагая, что к нему, в пределах выплаченной суммы, перешло право требования к ответчику, ответственному за причиненный вред, вследствие недостатков выполненных ремонтных работ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев данный иск, суды обеих инстанций отказали в удовлетворении исковых требований ввиду недоказанности истцом фактов, лежащих в основании иска.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно требовал от истца представить суду указанные в приложении к исковому заявлению оригиналы либо надлежащим образом заверенные копии документы, подтверждающие обстоятельства, на которые истец ссылается в исковом заявлении.

Однако истец, вопреки положениям части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложенную на него судом процессуальную обязанность по представлению письменных доказательств не исполнил, вследствие чего, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия в материалах дела относимых и допустимых доказательств, подлежащих оценке судом на предмет их достоверности.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Кассационная коллегия признает данные выводы судов правомерными и обоснованными в связи со следующим.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляемые суду доказательства должны соответствовать принципам относимости и допустимости.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 9 названной статьи Кодекса подлинные документы представляются в арбитражный суд, в том числе  по требованию суда.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции правомерно, в силу положений частей 3, 8 и 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, потребовал от истца представить оригиналы либо надлежащим образом заверенные копии указанных в приложении к исковому заявлению письменных доказательств, представленных истцом в электронном виде.

Между тем, указанное правомерное требование суда истцом не исполнено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что истребованные судом документы были поданы в суд в электронном виде и подписаны усиленной электронно-цифровой подписью, является несостоятельной, поскольку условиями признания документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью, является наличие подписанного документа с сертификатом ключа, который выдан аккредитованным удостоверяющим центром, требования к которым установлены статьей 13 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», и его проверка возможна только с применением криптографических средств электронной подписи, требования к которым установлены статьей 12 названного закона.

Согласно данным раздела «Электронное дело» на официальном Интернет-сайте Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) в карточке дела № А40-50976/19 исковое заявление и приложенные к нему документы ни ординарной, ни усиленной квалифицированной электронной подписью не подписаны. В суд поданы документы, переведенные в электронный вид с помощью средств сканирования.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отказ истца от исполнения основанного на законе требования суда о представлении письменных доказательств в установленной процессуальным законом форме, кассационная коллегия расценивает не только как проявление явного неуважения к суду, но и как действие, свидетельствующее о нежелании истца исполнять перед лицом суда процессуальную обязанность по доказыванию фактов, лежащих в основании иска.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых истцом судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 года по делу № А40-50976/19 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

 

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             Н.Н. Кольцова

 

                                                                                                          О.А. Шишова