/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4670/17 

Екатеринбург

12 сентября 2017 г.

 

Дело № А60-31210/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А. Н.,

судей Кравцовой Е. А., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2017 по делу № А60-31210/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по тому же делу.

       Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Городская дезинфекционная станция" - Кошкин А.А. (доверенность от 27.04.2016);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - Анисимов Р.Г. (доверенность от 03.08.2016 № 98).

Общество с ограниченной ответственностью "Городская дезинфекционная станция" (далее - ООО "Городская дезинфекционная станция", Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 04.04.2016 N 98-А.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского" (далее - АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" третье лицо).

Решением суда от 16.01.2017 (судья Присухина Н.Н.) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение антимонопольного органа признано недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 (судьи Риб Л.Х., Варакса Н.В., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Антимонопольный орган полагает, что суды неверно истолковали содержание п. 4.2.2 закупочной документации, предусматривающего возможность предоставления до даты заседания закупочной комиссии справки об отсутствии задолженности по налогам и сборам, выписки из ЕГРЮЛ, однако данное положение относится только к названным документам и не распространяется на справку из территориального органа Роспотребнадзора об отсутствии претензий и мер административного взыскания по оказанию услуг дератизации, дезинсекции, акарицидной обработки за последние два года. Поскольку данная справка не была представлена участником закупки, в объяснении не содержалось гарантии предоставления данного документа до заседания комиссии, закупочная комиссия организатора торгов правомерно отклонила заявку общества от участия в запросе предложения. Антимонопольный орган при рассмотрении жалобы пришёл к выводу о недобросовестном поведении Общества, наличии в его заявке недостоверных сведений, что явилось одним из оснований принятия оспариваемого решения.

Обществом и третьим лицом представлены отзывы на кассационную жалобу.

Как следует из материалов дела, 29.02.2016 в единой информационной системе было размещено извещение N 31603370629 о проведении запроса предложений на выполнение работ по дезинфекции, дезинсекции, дератизации и акарицидной обработке для нужд АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" и закупочная документация.

Начальная (максимальная) цена договора составила 7 621 400,09 руб.

В Управление 28.03.2016 поступила жалоба ООО "Городская дезинфекционная станция" с информацией о нарушении организатором закупки в лице ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского" его закупочной комиссией Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках, Закон N 223-ФЗ) при проведении запроса предложений на выполнение работ по дезинфекции, дезинсекции, дератизации и акарицидной обработке для нужд АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", в которой общество указало на необоснованный отказ в допуске к стадии оценки и сопоставлении его заявки по причине несоответствия заявки п. 7а) закупочной документации в связи с непредставлением справки из территориального органа Роспотребнадзора об отсутствии претензий и мер административного взыскания по оказанию услуг по дезинсекции, дератизации и акарицидной обработке за три года.

Комиссия Управления 04.04.2016 рассмотрела по существу жалобу ООО "Городская дезинфекционная станция" (вх. N 01-4338 от 28.03.2015).

По результатам рассмотрения жалобы Общества антимонопольным органом вынесено решение N 98-А от 04.04.2016 о признании жалобы необоснованной (пункт 1); нарушений Закона о закупках в действиях закупочной комиссии ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского" (Заказчик) не выявлено (пункт 2).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ООО "Городская дезинфекционная станция" обратилось в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела суды пришли к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - Положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (п. 2 ст. 2 Закона о закупках).

Согласно ч. 5 ст. 3 Закона N 223-ФЗ участником закупки может быть любое юридическое лицо, которое соответствует требованиям, установленным заказчиком в соответствии с положением о закупке.

В силу п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указать сведения, определенные положением о закупке, в том числе: требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

Положением о закупках товаров, работ, услуг для АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского" предусмотрена такая форма закупки как Запрос предложений, порядок проведения которой регламентирован разделом 7 Положения о закупках.

Общие требования к участникам закупок содержатся в подразделе 2.7 Положения. В частности, заказчик в соответствии с пунктами 2.7.2.7.-2.7.2.8 Положения вправе установить следующие требования к участникам закупки:

- отсутствие со стороны заказчика, действующей на момент проведения закупки и подведения ее итогов претензионно-исковой работы, связанной с неисполнением участником договорных обязательств заказчика, за исключением случаев, когда неисполнение участником договорных обязательств стало следствием действий/бездействия самого заказчика;

- иные требования (в том числе квалификационные), установленные в закупочной документации, связанные с предметом закупки.

В п. 2.7.5. Положения о закупках указано, что не допускается предъявлять к Участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к Участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные Заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Суды установили, что требования к участникам закупки закреплены в разделе 4 закупочной документации. В п. 4.1. документации указано, что участвовать в данной процедуре запроса предложений могут юридические лица, физические лица и индивидуальные предприниматели. Чтобы претендовать на победу в данной процедуре Запроса предложений и на право заключения договора, участник должен отвечать установленным документацией требованиям, к числу которых относятся: j) Наличие у участника опыта выполнения аналогичных работ не менее 5 лет. k) наличие у участника справки из территориального органа Роспотребнадзора об отсутствии претензий и мер административного взыскания по оказанию услуг дератизации, дезинсекции, акарицидной обработки за последние три года.

Проанализировав закупочную документацию, Комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о том, что требование о наличии в составе заявки участника справки из территориального органа Роспотребнадзора об отсутствии претензий и мер административного взыскания по оказанию услуг дератизации, дезинсекции, акарицидной обработки за последние 3 (три) года соответствует требованиям п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках и подраздела 2.7 Положения о закупках.

Требования к содержанию и составу заявки установлены п. 4.2.1, 4.2.2 закупочной документации: в подтверждение требований установленных в части 4.1. настоящей документации, участник обязан включить в состав заявки документы, подтверждающие его соответствие вышеуказанным требованиям (при невозможности предоставления в установленные настоящей закупочной документацией сроки справки об отсутствии задолженности по налогам и сборам, выписки из ЕГРЮЛ (ЕГРИП), участник обязан предоставить составленную в произвольной форме справку, объясняющую причину отсутствия требуемого документа, а также содержащую заверения заказчику в соответствии участника указанному в недостающем документе требованию и гарантию предоставления недостающего документа до даты заседания закупочной комиссии).

В соответствии с п. 7.9.2. Положения о закупках на основании результатов рассмотрения предложений и альтернативных предложений закупочная комиссия в порядке и по основаниям, предусмотренным в закупочной документации, принимает решение о допуске или не допуске каждого предложения (альтернативного предложения) к стадии оценки и сопоставления.

В пункте 7 закупочной документации предусмотрены основания для отказа в допуске к участию в закупочной процедуре, одним из которых является непредоставление сведений и документов (в том числе справки, объясняющей причину отсутствия какого-либо документа), определенных п. 4.2.2 закупочной документации либо наличия в таких документах недостоверных сведений (п. 7 а).

Согласно протоколу вскрытия конвертов на участие в запросе предложений N ЗП-УС-0176/2016/02 от 10.03.2016 на участие в закупке поступили заявки следующих участников: Нижнетагильский Филиал ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Свердловской области", ЗАО НПО "Лесное озеро", ООО "Городская дезинфекционная станция" и ООО "ЭГИДА-НТ".

Заявка ООО "Городская дезинфекционная станция" была отклонена закупочной комиссией по основанию несоответствия требованиям п. 7 а) закупочной документации (не представлена справка из территориального органа Роспотребнадзора об отсутствии претензий и мер административного взыскания по оказанию услуг дератизации, дезинсекции, акарицидной обработки за последние 3 (три) года).

В ходе рассмотрения жалобы общества Комиссия антимонопольного органа, установив отсутствие в заявке общества справки из территориального органа Роспотребнадзора об отсутствии претензий и мер административного взыскания по оказанию услуг дератизации, дезинсекции, акарицидной обработки за последние 3 (три) года или заверенная копия такой справки, признала обоснованными действия комиссии организатора торгов об отклонении заявки.

Вместе с тем судами установлено, что в заявке ООО "Городская дезинфекционная станция" имелась справка, подписанная директором ООО "Городская дезинфекционная станция" Булыкиной Г.В., в которой содержалась информация об отсутствии претензий и мер административного взыскания по оказанию услуг дератизации, дезинсекции, акарицидной обработки за последние 3 (три) года, а также указано на представление справки позднее по причине ее оформления в течение 30 дней.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, в том числе, названную справку, учитывая положения п. 4.2.2 закупочной документации, установив, что иных оснований для отказа в допуске Общества к стадии оценки антимонопольным органом не было выявлено, суды пришли к выводу о том, что оснований для отклонения жалобы ООО "Городская дезинфекционная станция" и признания ее необоснованной у антимонопольного органа не имелось.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что для оценки действий Комиссии организатора торгов по отклонению заявки общества необходимо толковать положения закупочной документации, в частности пунктов 4.2.2, 7 а) в совокупности, а при наличии неясности - в пользу участника закупки; из положений пункта 7а) закупочной документации следует, что в допуске к участию в закупочной процедуре может быть отказано в случае непредставление сведений и документов, и справки, объясняющей отсутствие какого-либо документа. При наличии такой справки в каждом конкретном случае необходимо устанавливать причину ее непредставления. Оценив причины непредставления документа, Комиссия организатора торгов принимает решение о допуске к участию в закупке или отказе в допуске. Между тем заявка общества Комиссией организатора торгов не была допущена к стадии оценки без исследования причин непредставления справки из территориального органа Роспотребнадзора об отсутствии претензий и мер административного взыскания по оказанию услуг дератизации, дезинсекции, акарицидной обработки за последние 3 (три) года, без оценки представленных обществом документов, обосновывающих причины непредставления.

Доводы заявителя жалобы по существу являются несогласием с оценкой судами обстоятельств дела, не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным обстоятельствам либо  о неправильном применении судами норм права.  

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворены правомерно.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2017 по делу             № А60-31210/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       А.Н. Токмакова 

 

Судьи                                                                                    Е.А. Кравцова 

 

                                                                                              Е.О. Черкезов