АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

11 июня 2024 года

 

Дело № А33-7089/2024

Красноярск

 

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 11 июня 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 11 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сва-Энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Ротек» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени, судебных расходов на оплату услуг представителя,

в присутствии в судебном заседании представителей по доверенностям:

от истца: ФИО1 - № 17-2023 от 24.04.2023,

от ответчика: ФИО2 - № 61/2024 от 19.02.2024 (с помощью системы веб-конференц-связи),

при ведении протокола судебного заседания ФИО3, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сва-Энерго" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Ротек" (далее – ответчик) о взыскании 18 624 906,72 руб. задолженности за работы, выполненные по договору подряда № РТК-955-2023 от 19.09.2023, 571 606,74 руб. пени за просрочку обязательства за период с 23.01.2024 по 05.03.2024, пени, начисленной на сумму 13 293 180 руб., рассчитанную по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 06.03.2024 до даты фактического исполнения судебного решения, но не более 10% от суммы долга, 38 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 12.03.2024 исковое заявление оставлено судом без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.03.2024 возбуждено производство по делу.

Истец требования поддержал, ответчик требования частично не признал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между акционерным обществом "Ротек" (генеральным подрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Сва-Энерго" (подрядчиком) заключён договор подряда № РТК-955-2023 от 19.09.2023, по условиям п. 2.1. которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы, указанные в проектной документации (шифр: ДИ-ВТП6,5-033-ГП; 895-2019-РСХ-1-КЖ5; 859-2019-КЖ1.1) на объекте «Месторождение «Мокулаевское». Добыча известняка» Таймырского Долгано-Ненецкого района и городского округа Норильск Красноярского края (шифр: ДИ-ВТП6,5), а генеральный подрядчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену в порядке и на условиях, определенных договором. Подрядчик выполняет работы в соответствии с документацией указанной в п. 2.1, учитывая состав основных работ (приложение № 1 к договору), условия договора и строительные нормы и правила.

Стороны согласовали, что подтверждением исполнения подрядчиком своих обязательств по договору (за исключением гарантийных обязательств) будет являться подписанный сторонами акт приема-передачи результата всех выполненных работ (п. 2.3).

Согласно п. 3.1. цена договора определена расчетом стоимости работ (приложение № 2 к договору) в размере 712 201 480  рублей 16 копеек, в том числе НДС 20% в размере 118 700 246 рублей 79 копеек.

В силу п. 3.2. цена договора является твердой. Любое изменение цены договора оформляется дополнительным соглашением к договору, подписываемым сторонами.

В соответствии с п. 4.1.1. в течение 7 рабочих дней со дня подписания обеими сторонами договора генеральный подрядчик обязуется произвести первый авансовый платеж в размере 10% от цены договора, что составляет 71 220 148, 08 руб., в том числе НДС 20% в размере 11 870 024,68 руб. В течение 21 рабочего дня со дня подписания обеими сторонами договора генеральный подрядчик обязуется произвести второй авансовый платеж, в размере 5% от цены договора, что составляет 35 610 074,04 руб., в том числе НДС 20% в размере 5 935 012,34 руб. В течение 30 рабочих дней со дня подписания обеими сторонами договора генеральный подрядчик обязуется произвести третий авансовый платеж, в размере 5% от цены договора, что составляет 35 610 074,04 руб., в том числе НДС 20% в размере 5 935 012,34 руб. Выплачиваемый аванс не является задатком, не является коммерческим кредитом, в связи с чем проценты на него не начисляются.

В соответствии с п. 4.3. расчет за работы, выполненные в истекшем месяце, с учетом выплаченного ранее аванса, производится генеральным подрядчиком в течение 10 рабочих дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) за истекший месяц при условии предоставления исполнительной документации, или с момента, когда такой акт считается подписанным в случаях, предусмотренных договором или законом. Акт о приёмке выполненных работ (КС-2) составляется на основании расчёта стоимости работ (приложение № 2 к договору) и согласно фактически выполненным работам, утвержденным заказчиком.

Согласно п. 8.6.1. подрядчик, обнаруживший в ходе производства работ по договору, не учтенные в рабочей документации работы, и, в связи с этим, необходимость выполнения этих дополнительных работ и увеличения цены договора, обязан сообщить об этом генеральному подрядчику. К сообщению о необходимости проведения дополнительных работ и увеличения цены договора, подрядчик обязан приложить документы, подтверждающие необходимость проведения соответствующих дополнительных работ и расчет стоимости дополнительных работ.

В случае если генеральный подрядчик поручает подрядчику выполнить дополнительные работы, в связи с внесением генеральным подрядчиком изменений в рабочую документацию, подрядчик обязуется в течение 3 рабочих дней со дня получения соответствующего поручения генерального подрядчика, передать последнему расчет стоимости соответствующих дополнительных работ (п. 8.6.2.).

В силу п. 8.6.3. дополнительные работы, указанные в пп. пп. 8.6.1, 8.6.2 договора, выполняются подрядчиком только после подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения к договору, содержащего виды, объемы, стоимость подлежащих выполнению дополнительных работ, а также сроки их выполнения (продление срока выполнения работ по договору. Выполненные подрядчиком дополнительные работы, указанные в пп. 8.6.1, 8.6.2 договора, без подписания сторонами дополнительного соглашения к договору оплачиваются подрядчиком за свой счет.

Пунктом 12.8. предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты выполненных и принятых генеральным подрядчиком работ, генеральный подрядчик обязуется по требованию подрядчика уплатить неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Согласно п. 16.3. генеральный подрядчик имеет право в любое время в одностороннем внесудебном порядке немотивированно отказаться от исполнения настоящего договора, уведомив об этом подрядчика не менее чем за 10 (десять) календарных дней до момента такого отказа. При этом генеральный подрядчик обязан принять по акту приема-передачи выполненных работ и оплатить подрядчику фактически выполненные заказчиком работы на момент расторжения договора, возместить убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Возмещению подлежит только реальный ущерб, понесенный подрядчиком (без упущенной выгоды). Подрядчик в течение 10 календарных дней с даты расторжения договора сдает заказчику фактически выполненные работы и выставляет счет на их оплату. Срок оплаты заказчиком фактически выполненных работ на дату расторжения договора - в течение 10 рабочих дней с даты выставления подрядчиком счета на основании документально подтвержденного выполнения.

В соответствии с п. 16.4. подрядчик вправе в порядке ст. 450.1 ГК РФ отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке в случаях:

(а) остановки генеральным подрядчиком выполнения работ по причинам, не зависящим от подрядчика на срок, превышающий 2 календарных месяца;

(б)            необоснованного нарушения генеральным подрядчиком своих обязательств по оплате более чем на 30 календарных дней.

(в)            неисполнение принятых на себя встречных обязательств по п. 5.2 (а и б) более чем на 15 календарных дней.

При досрочном расторжении (отказе от исполнения) договора подрядчик передает генеральному подрядчику результат незавершенных работ в течение 10 дней с момента расторжения договора, а генеральный подрядчик компенсирует подрядчику произведенные фактические и документально подтвержденные затраты, не оплаченные ранее, в течение 10 рабочих дней с момента исполнения подрядчиком обязанностей, указанных в п. 16.3. договора (п. 16.6.).

Согласно подписанным обеими сторонами справке по форме № КС-3 № 1 от 29.12.2023 и акту по форме № КС-2 № 1 от 29.12.2023 подрядчиком выполнены работы на общую сумму 13 293 180 руб., о чём генеральному подрядчику выставлен счёт на оплату № 92 от 29.12.2023 на указанную сумму.

В письме от 01.12.2023 № 7424-04/23 общество «Ротек» подтвердило увеличение объёмов работ по разработке грунта, просило направить на согласование проект дополнительного соглашения № 1 к договору с изменением объёмов работ, внести в указанное дополнительное соглашение изменение:

- изготовление арматурных каркасов для буронабивных свай, цена позиции составляет 15 552 000 руб. – исключить;

- внести корректировку в расчёт стоимости работ, а именно п.п: № 6 Устройство буроопускных свай, количество 11518,07 м.п. изменить на 3590,2 м3 (согласно ТКП, направленное письмом исх. № И/23/0278 от 22.08.2023).

На основании письма от 01.12.2023 № 7424-04/23 истцом подготовлен проект дополнительного соглашения № 1 к договору, а также приложения к дополнительному соглашению об увеличении работ и их стоимости. Письмо было направлено ответчику по электронной почте, непосредственно дополнительное соглашение № 1 было отправлено также по электронной почте 11.12.2023.

Указанное дополнительное соглашение обществом «Ротек» подписано не было.

В претензии исх. № И-24-0043 от 21.02.2024 истец просил ответчика оплатить выполненные работы на сумму 13 293 180 руб., а также неустойку, рассчитанную на указанную сумму в течение 7 календарных дней с даты получения претензии.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

26.02.2024 общество «Сва-Энерго» направило АО «Ротек» уведомление № И-24-0045 от 26.02.2024 об одностороннем отказе от исполнения договора, расторжении договора с 01.03.2024 в связи с неоплатой выполненных работ, к которому приложены справка по форме № КС-3 № 2 от 29.12.2023 и акт по форме № КС-2 № 2 от 29.12.2023 на сумму 5 331 726 руб. 72 коп., а также счёт на оплату № 100 от 29.12.2023. В указанном уведомлении истец просил генерального подрядчика направить уполномоченного представителя на строительную площадку для приёмки результата незавершённых работ, а также дополнительных работ, выполненных подрядчиком, но не принятых генеральным подрядчиком, на основании указанных КС-2 и КС-3 от 29.12.2023.

Акт КС-2 № 2 от 29.12.2023 и справка КС-3 № 2 от 29.12.2023 заказчиком не подписаны, доказательств направления своего представителя на строительную площадку для приёмки результата дополнительных работ не представлено.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами заключен договор подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения подрядчиком работ в рамках договора № РТК-955-2023 от 19.09.2023 на общую сумму 13 293 180 руб. в соответствии со справкой по форме № КС-3 № 1 от 29.12.2023 и акту по форме № КС-2 № 1 от 29.12.2023 сторонами не оспаривается, объем выполненных работ также не оспаривается сторонами.

Спор относительно качества выполненных работ между сторонами отсутствует.

Доказательств оплаты выполненных работ в материалы дела не представлено.

Относительно стоимости работ, отраженных в справке КС-3 № 2 от 29.12.2023 и акте КС-2 № 2 от 29.12.2023 на сумму 5 331 726 руб. 72 коп., суд приходит к следующим выводам. Указанные справка КС-3 и акт КС-2 ответчиком не подписаны.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Подрядчик, не выполнивший указанные обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Из содержания статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под дополнительными понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создает возможность для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из приведенных норм и разъяснений по их применению, следует, что помимо установления факта выполнения работ, их объема и стоимости, сдачи заказчику, обстоятельств их приемки заказчиком у подрядчика, при выполнении подрядчиком дополнительного объема работ, не предусмотренного технической документацией и сметой, подлежат также установлению обстоятельства согласования объема и видов дополнительных работ с заказчиком, а также обстоятельства объективной необходимости выполнения спорных работ. При этом бремя доказывания совершения действий по согласованию выполнения дополнительных работ при выявлении необходимости их выполнения в интересах заказчика лежит на подрядчике. Из материалов дела усматривается, что данные работы не были предусмотрены договором, локальные сметные расчеты на выполнение данных работ не согласовывались и не утверждались заказчиком, заказчик данный факт отрицает, дополнительного соглашения на выполнение спорных дополнительных работ, подписанного сторонами, сторонами не заключено и суду не представлено (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пунктов п. 8.6.1, 8.6.3 договора подрядчик, обнаруживший в ходе производства работ по договору, не учтенные в рабочей документации работы, и, в связи с этим, необходимость выполнения этих дополнительных работ и увеличения цены договора, обязан сообщить об этом генеральному подрядчику. Дополнительные работы, указанные в пп. пп. 8.6.1, 8.6.2 договора, выполняются подрядчиком только после подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения к договору. Выполненные подрядчиком дополнительные работы, указанные в пп. 8.6.1, 8.6.2 договора, без подписания сторонами дополнительного соглашения к договору оплачиваются подрядчиком за свой счет.

Справка по форме КС-3 № 2 от 29.12.2023 и акт КС-2 № 2 от 29.12.2023 составлены истцом и подписаны им в одностороннем порядке. Дополнительное соглашение к договору о выполнении дополнительного объема работ не было заключено сторонами. Письмо общества «Ротек» от 01.12.2023 № 7424-04/23, на которое ссылается истец, не может являться надлежащим доказательством согласования сторонами дополнительных работ.

Кроме того, согласно подписанному истцом и ответчиком акту сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2024 г., по договору подряда № РТК-955-2023 от 19.09.2023 на 31.03.2024 имеется задолженность в пользу истца в размере 13 293 180 руб.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств согласования увеличения объема выполненных работ в той форме, которая предусмотрена договором (в виде дополнительного соглашения), положения п. 8.6.3 договора, согласно которому выполненные подрядчиком дополнительные работы, указанные в пп. 8.6.1, 8.6.2 договора, без подписания сторонами дополнительного соглашения к договору оплачиваются подрядчиком за свой счёт, отсутствие доказательств фактического выполнения работ, неподписание акта приемки выполненных работ, обоснованные мотивы отказа в приемки, требование о взыскании задолженности по договору подряда подлежит частичному удовлетворению только на сумму 13 293 180 руб., в удовлетворении требований о взыскании 5 331 726 руб. 72 коп. стоимости дополнительных работ суд отказывает.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 23.01.2024 по 05.03.2024 в размере 571 606 руб. 74 коп., начисленной на сумму долга в размере 13 293 180 руб., а также неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты за период с 06.03.2024 по день фактического исполнения обязательств, но не более 10% от суммы долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12.8. предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты выполненных и принятых генеральным подрядчиком работ, генеральный подрядчик обязуется по требованию подрядчика уплатить неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Представленный истцом расчёт проверен судом, признан верным, соответствующим обстоятельствам дела:

с 23.01.2024 по 05.03.2024 13293180 x 0,1% * 43 = 571 606,74 руб.

Поскольку в силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), суд также признает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки на сумму задолженности 13 293 180 руб., из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 06.03.2024 по день фактической оплаты долга, но не более 10% от суммы долга.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (далее - Постановление N 7) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления N 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, отказывает в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства несоразмерности неустойки не представлены. Размер договорной неустойки, определенный сторонами (0,1% в день), не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Суд считает предъявленную ко взысканию сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим надлежащее исполнение обязательства.

Указывая на необходимость снижения размера неустойки, ответчик не представил доказательств того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательств является значительно ниже начисленной неустойки. Кроме того, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Степень соразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика понесенные расходы на услуги представителя в размере 38 000 руб.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с договором от 01.02.2024 № Ф-10-24/СВА на оказание юридических услуг, заключенным между ООО «СВА-Энерго» (заказчик) и ФИО1 (испоонитель), исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренным договором.

Стоимость услуг определяется исходя из перечня и объёма фактически оказанных услуг, на основании акта оказанных услуг. Стоимость и вид услуг указаны в приложении № 1 к договору.

Согласно акту № 2 от 05.03.2024 исполнителем заказчику оказаны следующие услуги:

Устная консультация с изучением и анализом документов – 3 000 руб.;

Подготовка претензии – 3 000 руб.;

Досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления – 30 000 руб.;

Представление искового заявления в суд – 2 000 руб.

Услуги оплачены в размере 38 000 руб. согласно выписке из кассовой книги.

Исходя из объема защищаемого права, характера спора и результатов его рассмотрения, степени сложности дела, объема доказательств, степени участия сторон в процессе доказывания, количества проведенных судебных заседаний, основываясь на принципе разумности при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, суд считает обоснованными судебные расходы в размере 33 000 рублей, в том числе:

- за составление претензии – 3 000 руб.;

- за составление и подачу искового заявления – 30 000 руб.

Суд признаются не подлежащими взысканию расходы по оказанию услуг консультации, изучения и анализа документов (3 000 руб.), интервьюирования, изучения документов, выработке позиции, а также представления заявления в суд (2 000 руб.), поскольку указанные услуги не являются самостоятельными и подлежат включению в состав расходов по составлению и подаче искового заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере                116 125 руб. согласно платежному поручению от 05.03.2024 № 497. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска 19 196 513 руб. 46 коп. размер государственной пошлины составляет 118 983 руб.

С учетом статьи 110 АПК РФ и результата рассмотрения спора (иск удовлетворен частично на 72,23%) расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 83 078 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 23 836 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 2 858 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Ротек» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сва-Энерго» 13 293 180 руб. задолженности и 571 606,74 руб. неустойки, а также пени, начисленные на сумму 13 293 180 руб. по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 6.03.2024 до даты фактического исполнения судебного решения, но не более 10 % от суммы долга, 83 078 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 23 836 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сва-Энерго» в доход федерального бюджета 2 858 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.Р. Смольникова