ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-2062/2020

09 апреля 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1345/2021) общества с ограниченной ответственностью «ГазНефтеТранс» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.12.2020 по делу № А81-2062/2020 (судья Антонова Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЯмалТранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГазНефтеТранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 11 593 604 рублей,   

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЯмалТранс» (далее – ООО «ЯмалТранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГазНефтеТранс» (далее – ООО «ГазНефтеТранс», ответчик) о взыскании задолженности по договорам субаренды от 01.11.2018 № 55/А/2018 и № 57/А/2018 и пеней в общем размере 11 593 604 руб. с продолжением начисления пени да даты фактического погашения задолженности.

Решением от 18.12.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворены. С ООО «ГазНефтеТранс» в пользу ООО «ЯмалТранс» взыскано: 

задолженность по договору субаренды № 55/А/2018 от 01.11.2018 в размере 8 608 000  руб., неустойка, начисленная за период с 25.01.2019 по 02.03.2020 в размере 666 883 руб. 20 коп.,

задолженность по договору субаренды №57/А/2018 от 01.11.2018 в размере 2 152 000 руб., неустойка, начисленная за период с 25.01.2019 по 02.03.2020 в размере 166 720 руб. 80 коп., 

неустойка с суммы долга 10 760 000 руб. начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты долга.

расходы по оплате государственной пошлины в размере 80 968 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГазНефтеТранс» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение от 18.12.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Также ответчик просит обязать истца представить в заседание суда апелляционной инстанции подлинники договоров аренды, удовлетворить ходатайство ответчика об истребовании из МИФНС №3 по Ямало-Ненецкому автономному округу журнал НДС, книги продаж за 2019 г. в отношении ООО «ЯмалТранс». 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что договор аренды арендатором на указанных в иске условиях не подписывался, полномочия на его подписание директору общим собранием не предоставлялись, сделка является мнимой и прикрывает сделку по зачету аренды соседней базы, которую истец арендовал у ответчика; имущество не передавалось, счета и акты не выставлялись, сведения о сделке в бухгалтерской отчетности не отражены; подлинники договоров и актов приема-передачи имущества в материалы дела не представлены; в связи с отсутствием подлинника договора неустойка взысканию не подлежит.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЯмалТранс» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили; на основании положений статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В удовлетворении ходатайств, изложенных в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отказано по основаниям, изложенным ниже.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.11.2018 между ООО «ЯмалТранс» (арендодатель) и ООО «ГазНефтеТранс» (арендатор) был заключен договор субаренды № 55/А/2018, в соответствии с которым истец обязался передать ответчику в субаренду недвижимое имущество – подъездную железную дорогу по адресу: Пуровский р-н, р.Пурпе, промзона, база УПТК, объект для осуществления подачи и уборки вагонов, а ответчик обязался  перечислять арендную плату ежемесячно на основании выставленных счетов в размере и сроки, установленные в разделе 2 договора.

Согласно пунктам 2.1-2.3. договора арендная плата в размере 800 000 руб. без учета НДС (с НДС 20% - 960 000 руб.) вносится ежемесячно на основании выставленных арендатором счетов-фактур и подписанных актов оказанных услуг не позднее 25 числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем, с даты передачи объекта по акту приема-передачи и по дату возврата объекта по акту о возврате.  Арендодатель передает арендатору оригиналы счетов-фактур на оплату, актов оказанных услуг не позднее 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым. 

В соответствии с п. 10.1. договора субаренды, договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует по 01.06.2019.

13.05.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору субаренды № 55/А/2018 от 01.11.2018, которым срок действия договора продлен до 01.09.2019.

Кроме того, 01.11.2018 между сторонами заключен договор субаренды № 57/А/2018 недвижимого имущества – производственной базы по адресу: Пуровский р-н, р.Пурпе, промзона, база УПТК, включающей емкости для слива-налива нефтепродуктов.

Договор заключен на идентичных условиях, арендная плата составила 200 000 руб. в месяц без учета НДС (с НДС 20% - 240 000 руб.)

В соответствии с п. 10.1. договора субаренды № 57/А/2018, договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует по 01.06.2019. 

По окончании срока аренды имущество не было возвращено истцу в установленном договором порядке, то есть путём подписания акта приема-передачи.

Арендная плата ООО «ГазНефтеТранс» вносилась ненадлежаще, перед истцом образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего. 

Суд первой инстанции верно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как обязательства аренды, которые подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 4 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде и аренда зданий и сооружений), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ, пункту 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение. Данные правила применяются также и к аренде части здания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенных договором.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Как разъяснено в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. 

Аналогичные по смыслу разъяснения содержатся и в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»: в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров либо договором. В случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Таким образом, оплата пользования имуществом производится до момента его фактического возврата арендодателю.

Согласно положениям статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором, возврат арендованного помещения осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. 

По договору аренды производственной базы обществом «ЯмалТранс» ответчику выставлены счета-фактуры от 31.12.2018 № 702 на сумму 472 000 руб., от 01.07.2019 № 289 на сумму 1 440 000 руб., от 31.07.2019 № 310 на сумму 240 000 руб., всего - на общую сумму 2 152 000 руб. за период пользования с 01.11.2018 по 31.07.2019.

По договору аренды подъездной железной дороги выставлены счета-фактуры от 31.12.2018 № 705 на сумму 1 888 000 руб., от 01.07.2019 № 290 на сумму 5 760 000 руб., от 31.07.2019 № 311 на сумму 960 000 руб., всего – 8 608 000 руб. за период с 01.11.2018 по 31.07.2019.

Данные счета-фактуры не были оплачены обществом «ГазНефтеТранс».

При рассмотрении дела судом первой инстанции и в апелляционной жалобе ООО «ГазНефтеТранс» приводило возражения относительности заключения и действительности договоров субаренды.

ООО «ГазНефтеТранс» утверждало, что договоры являются мнимыми, договоры являются прикрывающими сделку по зачету иного обязательства, на совершение договоров не получено одобрение участников общества. Также ООО «ГазНефтеТранс» полагало, что в отсутствие оригиналов договоров их заключение нельзя считать подтвержденным.

Между тем, в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные читаемые копии договоров субаренды.

Как следует из положений частей 8-9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 АПК РФ).

Таким образом, заключение договора субаренды возможно подтвердить копией данного договора. Копии иного содержания, что потребовало бы сличения с оригиналом, в материалах дела не имеется.

О фальсификации договоров в установленном статьей 161 АПК РФ порядке не заявлено. 

ООО «ЯмалТранс» в ходе рассмотрения дела поясняло, что оригиналы договоров субаренды были изъяты правоохранительными органами в ходе расследования уголовного дела по факту повреждения магистрального трубопровода, в подтверждение чего представило соответствующие документы (том 1  л.д. 163-173).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, с учетом совокупности представленных доказательств, счел представленные копии договоров надлежащим и достаточным доказательством для разрешения настоящего дела, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В апелляционной жалобе ООО «ГазНефтеТранс» заявлено ходатайство об истребовании из МИФНС №3 по Ямало-Ненецкому автономному округу журнала НДС, книг продаж за 2019 г. в отношении ООО «ЯмалТранс». Данное ходатайство было заявлено также в суде первой инстанции (том 1  л.д. 27) и было отклонено.

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановлении №12), поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Между тем, судебная коллегия полагает, что в удовлетворении ходатайства судом первой инстанции отказано обоснованно.

Материалы дела содержат достаточные документы, свидетельствующие о возникновении между сторонами правоотношений по договорам субаренды. 

Представленные копии договоров подписаны сторонами, содержат оттиски печатей.

Факт пользования арендованным имуществом в период с ноября 2018 года по июль 2019 года подтверждается представленными истцом документами: в частности, Инструкцией о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ООО «ГазНефтеТранс», примыкающего к железнодорожной станции Пурпе Свердловской железной дороги, согласованной заместителем начальника Свердловской железной дороги ФИО2 и утвержденной директором ООО «ГазНефтеТранс» ФИО3 06.12.2018 (далее – инструкция). 

Согласно п. 1.1. данной инструкции, железнодорожный путь необщего пользования находится на балансе ООО «ГазНефтеТранс» на основании договора субаренды, заключенного с ООО «ЯмалТранс». В соответствии с п. 1.3. инструкции, железнодорожный путь необщего пользования ООО «ГазНефтеТранс» примыкает стрелкой № 331 на продолжении железнодорожного пути необщего пользования ЗАО «Грант».

В подтверждение  осуществления ООО «ГазНефтеТранс» деятельности в ЯНАО и пользования железнодорожными путями необщего пользования истцом представлены  Ведомости уборки и подачи вагонов, и накопительные ведомости в период действия договоров субаренды № 55/А/2018 от 01.11.2018 и № 57/А/2018 от 01.11.2018, которые составлены  ООО «ГазНефтеТранс» и подписаны прежним директором ФИО3 

Также в материалы дела представлена электронная переписка сторон, в том числе, исходящее от ООО «ГазНефтеТранс» предложение заключить дополнительное соглашение к договору субаренды с приложением текста дополнительного соглашения.

То обстоятельство, что счета-фактуры выставлялись не ежемесячно (часть счетов-фактур выставлена сразу на несколько месяцев) и доказательства их ежемесячного направления ответчику не представлены, счета-фактуры и акты направлены сопроводительным письмом от 21.08.2019 №189, с учетом совокупности иных представленных документов не свидетельствует об отсутствии фактических отношений, не освобождает ответчика от обязанности вносить арендную плату в установленные договором размере и срок.

Таким образом, совокупность представленных суду доказательств с достоверностью свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений и возникших в связи с этим обязательств.

Доводы ответчика о мнимости и притворности сделки соответствующими доказательствами, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не подкреплены и не нашли своего подтверждения в материалах дела. 

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Вопреки утверждению ответчика в апелляционной жалобе, требование о взыскании пени удовлетворено исходя из расчета 0,03 % в день, как это предусмотрено пунктами 5.2 и 5.3 договоров субаренды.

Расчет основного долга и пени предметом апелляционного обжалования не являются (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ. 

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.12.2020 по делу № А81-2062/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

А.С. Грязникова

 О.А. Сидоренко