1188/2018-165132(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-103958/2017

06 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полубехиной Н.С. судей Кашиной Т.А., Пряхиной Ю.В. при ведении протокола судебного заседания: Казначеевым В.О. при участии: от истца: Гараев А.С. (доверенность от 26.10.2017) от ответчика: Горнак М.С. (доверенность от 12.12.2016) от 3-го лица: не явился, извещен. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-7949/2018) общества с ограниченной  ответственностью "Офис-М Северо-Запад"  

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.02.2018 по делу № А56-103958/2017(судья Воробьева Ю.В.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Буквоед" к обществу с ограниченной ответственностью "Офис-М Северо-Запад" 3-е лицо: индивидуальный предприниматель Гвоздов Борис Григорьевич о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Буквоед" (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Офис-М Северо-Запад" (далее –  ответчик) о взыскании 803 444 руб. 91 коп. по договору от 01.07.2013, из которых 607  060 руб. 00 коп. – сумма обеспечительного платежа, 187 279 руб. 01 коп. – сумма  разницы между внесенной и рассчитанной по фактическому периоду аренды  постоянной арендной платы за период с 01.05.2017 по 31.05.2017, 9 105 руб. 90 коп.  – пени за просрочку возврата обеспечительного платежа за период с 01.06.2017 по  03.06.2017.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный  предприниматель Гвоздов Борис Григорьевич (далее – Предприниматель).  

Решением от 15.02.2018 иск удовлетворен. 

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой  об его отмене, указав на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального и  процессуального права.  

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о  привлечении к участию в деле в качестве третьего, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Санкт-Петербургу.  

Ввиду отсутствия условий, изложенных в части 1 статьи 51 АПК РФ, в  удовлетворении указанного ходатайство апелляционным судом отказано.  

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.  Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям,  изложенным в отзыве.  

Предприниматель, извещенный о месте и времени судебного  разбирательства, представителя в судебное заседание не направил.  Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела,  01.07.2013 между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения (далее  - договор субаренды), зарегистрированный в установленном законом порядке,  согласно которому ответчик предоставил истцу во временное владение и  пользование за плату нежилое помещение с кадастровым номером  78:07:003100:1234, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ропшинская, д.  1/32, пом. 4Н, литер. А, площадью 327,6 кв.м. (далее – помещение), для  использования под торговое помещение.  

Во исполнение п. 3.3 договора субаренды арендатором платежным  поручением № 46 от 12.07.2013 внесен обеспечительный платеж в размере 607 060  руб. 00 коп.  

В соответствии с п. 3.3. договора субаренды в случае окончания срока  действия договора субаренды или в случае его досрочного расторжения  арендодатель возвращает обеспечительный платеж арендатору в срок не позднее  5-ти календарных дней с момента прекращения действия договора субаренды.  

Согласно п. 4.3 договора субаренды в случае нарушения арендодателем  срока возврата обеспечительного платежа арендатор вправе потребовать от  арендодателя уплаты пеней в размере 0,5% от суммы, уплата которой просрочена,  за каждый день просрочки.  

Предоставляемое по договору субаренды помещение принадлежало  ответчику на основании заключенного с предпринимателем, как собственником  объекта аренды, договора аренды № Б32-0/2013 от 01.07.2013 (далее - договор  аренды), также зарегистрированного в установленном законом порядке 17.07.2014  за регистрационным № 78-78-80/007/2014- 058.  

В связи с отказом предпринимателя в одностороннем внесудебном порядке  от исполнения договора аренды по предусмотренным в нем основаниям,договор  аренды прекращен с 25.05.2017, о чем предпринимателем в адрес ответчика  направлено соответствующее письмо.  

В связи с прекращением договора аренды Управлением Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее  – Росреестр) произведена государственная регистрация прекращения обременения  в виде аренды объекта по указанному договору аренды, что подтверждается  уведомлением Росреестра от 05.06.2017 № 78/079/009/2017-438.  

Ссылаясь на то, что согласно действующему законодательству договор  субаренды также прекратил свое действие с 25.05.2017, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного  обогащения в размере обеспечительного платежа, излишне перечисленной  арендной платы и начисленных пеней.  

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд  признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно п. 1 ст. 618 ГК РФ прекращение договора аренды влечет  прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.  

Учитывая, что в материалы дела представлен отказ предпринимателя от  договора аренды, на основании которого в ЕГРН зарегистрировано прекращение  обременения в отношении спорного объекта, который ответчиком в установленном  порядке не оспорен, суд правомерно удовлетворил требования в части взыскания  неосновательного обогащения в размере невозвращенного обеспечительного  платежа и излишне перечисленной арендной платы.  

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств наличия  предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, исключающих возврат суммы  неосновательного обогащения.  

Начисление пеней обусловлено п. 4.3 договора и ст. 330 ГК РФ. Расчет  проверен и признан судом правильным.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом  исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с  которой апелляционный суд согласен и не опровергают выводов суда, основанных  на правильном толковании норм материального и процессуального права,  примененных к установленным обстоятельствам дела.  

Таким образом, судом полно и всесторонне исследованы материалы и  установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм  материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение  судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.02.2018 по делу № А56-103958/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.С. Полубехина  Судьи  

Т.А. Кашина 

 Ю.В. Пряхина