АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-5309/2021

г. Новосибирск

30 апреля  2021 года

Решение в виде резолютивной части принято 26 апреля  2021 года

   Мотивированное решение изготовлено 30 апреля  2021 года 

 

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Морозовой Л.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бест Прайс» (ИНН 

<

***>),                        г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ИНН 

<

***>), Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий поселок Кольцово,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью «Академия упаковки» (ИНН 

<

***>); 2) общества с ограниченной ответственностью «НСК Холди» (ИНН 

<

***>); 3) временного управляющего ООО «НСК Холди» ФИО1, 

о взыскании задолженность по договору поставки № 50589 от 01.11.2017 в общем размере 619 758 рублей 12 копеек, в том числе 607 606 рублей основного долга и 12 152 рублей 12 копеек неустойки,

без вызова представителей сторон,      

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Бест Прайс» (далее – истец,  ООО «Бест Прайс») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей»  (далее – ответчик, ООО «Компания Холидей») о взыскании задолженности по договору поставки № 50589 от 01.11.2017   в размере 607  606 рублей основного долга за период с 19.02.2018 по 11.07.2018 и 12 152 рублей 12 копеек неустойки за период с 20.04.2018 по 10.04.2020.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств  по оплате поставленного товара в рамках заключенного договора поставки № 50589 от 01.11.2017. В соответствии с условиями договора поставки в период с 19.02.2018 по 11.07.2018  ООО «Академия упаковки» поставило в адрес ответчика товар, ответчиком в установленные пунктом 7.5. договора поставки сроки товар оплачен не был, в связи с чем образовалась задолженность по оплате товара  в размере  607 606 рублей. 06.09.2018 между  ООО «Академия упаковки» и ООО «НСК Холди» заключено соглашение № б/н  об уступке прав (требований) по договору поставки, по условиям которого к ООО «НСК Холди» перешло право (требования) в том числе суммы основного долга  в размере 607 606 рублей. В свою очередь,  ООО «НСК Холди» 28.02.2020 заключило соглашение с ООО «Бест Прайс»  об уступке прав (требований) № 50589ЦНБП  по договору поставки № 50589 от 01.11.2017, по условиям которого  в пользу  ООО «Бест Прайс»   уступлены права к должнику, которые существовали на  дату заключения соглашения. 28.02.2019 ООО «Компания Холидей» признано несостоятельным (банкротом), при этом первое  заявление о признании общества банкротом принято к производству Арбитражного суда Новосибирской области 10.01.2018 и возбуждено производство по делу № А45-10393/2017. Следовательно, все требования к должнику, возникшие с 10.01.2018 являются  текущими и подлежат рассмотрению в порядке  общего искового производства. В целях досудебного урегулирования спора 17.04.2020  истцом направлена  претензия № 8/31-БП от 10.04.2020, оставленная  ответчиком  без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2021 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Академия упаковки» (далее – ООО «Академия упаковки»), общество с ограниченной ответственностью «НСК Холди» (далее – ООО «НСК Холди»), временный управляющий ООО «НСК Холди»  ФИО1 (далее - временный управляющий ООО «НСК Холди»  ФИО1).

Стороны, в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства.

Временный управляющий ООО «НСК Холди» ФИО1 16.04.2021 посредством системы «Мой Арбитр» представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указал  на  необходимость проверки обоснованности и наличия оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку  имеются основания полагать, что в данном случае со стороны истца наблюдается злоупотребление   правом, выражающееся в причинении вреда кредиторам, как в деле о банкротстве ООО «Компания Холидей», так и в деле о банкротстве ООО «НСК Холди». ООО «Бест Прайс» является  аффилированным лицом к должнику. Приобретая у независимого поставщика требования к должнику, ООО «Бест Прайс»  создало условия для отсрочки погашения долга по договору поставки,  то есть фактически профинансировало должника. Пытаясь использованием модели выкупа прав требований возникших из договоров поставки у независимых кредиторов, санировать подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, компенсировать негативные последствия его управленческой деятельности, вызвавшей возникновение данного имущественного кризиса, ООО «Бест Прайс» как контролирующее должника лицо принимает на себя все связанные с этим предпринимательские риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай признания должника банкротом. Подробно доводы третьего лиц  изложены в отзыве на исковое заявление.

Ответчик, третьи лица ООО «Академия упаковки» и ООО «НСК Холди»  отзыва на исковое заявление  не представили.

Дело рассмотрено в порядке статей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

26.04.2021 судом вынесено решение в виде резолютивной части об удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Бест Прайс»  в полном объеме. 

В связи с поступлением соответствующего ходатайства от 29.04.2021  судом 30.04.2021 изготовлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации,  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов  дела и установлено судом, 01.11.2017  между ООО «Компания Холидей»  (покупатель) и ООО «Академия упаковки» (поставщик) заключен договор поставки № 50589 (далее – договор), с протоколом согласования разногласий от 01.05.2018,  с дополнительным соглашением к нему № 3 от 01.11.2017.

Разделом 1 договора поставки  предусмотрено, что поставщик обязуется поставлять товар покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора. Ассортимент поставляемого поставщиком товара, а также его основные характеристики определяется сторонами в товарной спецификации. Цена поставляемого товара определяется сторонами в ценовой спецификации. Количество, сроки поставки, а также наименование поставляемой поставщиком партии товара согласовывается сторонами в закупочных заказах, которые формируются на основании товарной и ценовой спецификаций и указываются в товаросопроводительных документах на каждую партию поставляемого товара. 

Согласно пунктам 2.3 и  2.4. договора, цена поставляемого  товара определяется  на основании  утвержденной уполномоченными представителями сторон ценовой спецификации. В ценовой спецификации цена поставляемого товара указывается с учетом увеличения, дополнительно к цене, на сумму предусмотренного действующим законодательством налога на добавленную стоимость (НДС), а также с учетом всех скидок в случае, если они предусмотрены ценовой спецификацией. Цена товара, за исключением случаев предусмотренных настоящим договорам, является фиксированной и не подлежит одностороннему изменению с момента утверждения ценовой спецификации.

Пунктом 3.8 договора установлено, что поставщик признается надлежащим образом исполнившим свои обязательства по поставке соответствующей партии товара, в момент передачи уполномоченному представителю покупателя, при условии предоставления надлежащим образом оформленных товаросопроводительных документов и при отсутствии у покупателя, в предусмотренный договором срок, претензий к количеству и качеству поставленного товара.

Право собственности (риск случайной гибели и повреждения) на поставленный товар переходит от поставщика к покупателю с момента фактической передачи товара покупателю и подписания уполномоченным представителем покупателя отгрузочных товаросопроводительных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства и положениями настоящего договора (пункт 3.9 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору ООО «Академия упаковки» поставило товар ответчику за период с 19.02.2018 по 11.07.2018  на общую сумму 671 526 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурами, товарными накладными, подписанные сторонами и скреплены печатями организаций.

По смыслу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при установлении факта передачи товара, обязанность представить доказательства  его оплаты возлагается на ответчика.  

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Товар ответчиком не был оплачен в полном объеме, иного в материалы дела не представлено, в результате чего образовалась задолженность в размере 607 606 рублей.

Ответчиком факт поставки товара не опровергнут, при этом доказательств оплаты принятого товара в материалы дела не представлено.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

06.09.2018 между ООО «Академия упаковки» (цедент) и ООО «НСК  Холди»  (цессионарий) заключено соглашение № б/н об уступке прав (требований) по договору поставки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 соглашения от 06.09.2018 предусмотрено, что  между цедентом и ООО «Компания Холидей», именуемое в дальнейшем «Должник» заключен договор поставки № 50589 от 01.11.2017. В соответствии с настоящим соглашением цедент передает (уступает) цессионарию все свои  требования к должнику, возникшие на основании договора в полном объёме и на тех условиях, которые существуют на дату заключения настоящего соглашения и  включают в себя, в том числе:

1) право требования суммы основного долга (в части задолженности по оплате стоимости товаров (работ/услуг), принятых и неоплаченных должником (ответчиком) на момент уступки);

2) права требования неустоек, начисляемых на сумму основного долга в случае просрочки его уплаты, и прочие права, обеспечивающие погашение основного долга, а также иные связанные с этим требованием права (на проценты за пользование чужими денежными средствами);

3) право на возмещение убытков, причиненных неисполнением обязательства по уплате суммы основного долга и штрафных санкций, включая расходы на принудительное взыскание.

В соответствии с пунктом 3 соглашения от 06.09.2018  уступаемые по соглашению права (требования) переходят от цедента к цессионарию с момента заключения соглашения.

Согласно приложению № 2 к соглашению от 06.09.2018 цедент передал цессионарию товаросопроводительные документы (оригиналы), удостоверяющие требования к должнику (в части основного долга), в том числе   накладные № Т-164 от 19.02.2018 на сумму 79 360 рублей, № Т-631 от 14.06.2018 на сумму 353 000 рубля, № Т-863 от 11.07.2018 на сумму 239 166 рублей. Уведомлением от 06.09.2018  должник извещен о состоявшейся уступке.   

Таким образом, право требования оплаты по договору поставки № 50589 от 01.11.2017 перешло к ООО «НСК Холди».

Также из материалов дела следует, что между ООО «НСК Холди» (цедент) и ООО «Бест Прайс» (цессионарий) заключено 28.02.2020 соглашение № 50589ЦНБП об уступке прав (требований). Цедент приобрел ООО «Академия упаковки» по соглашению об уступке прав № б/н от 06.09.2018 все права (требования) последнего к должнику, возникшие из договора поставки и не оплаченные должником на дату соглашения об уступке в полном объеме.

В соответствии с соглашением от 28.02.2020 цедент передает (уступает) цессионарию все свои права (требования) к должнику, возникшие на основании договора поставки и приобретенные цедентом по соглашению об уступке в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату заключения настоящего соглашения. 

В соответствии с пунктом  3 соглашения от 28.02.2020  уступаемые по соглашению права (требования) переходят от цедента к цессионарию с момента заключения соглашения.

Согласно приложению № 2 к соглашению от 28.02.2020 цедент передал цессионарию  товаросопроводительные документы (оригиналы), удостоверяющие требования к должнику (в части основного долга).  Уведомлением от 28.02.2020 должник извещен о состоявшейся уступке.

На основании изложенного, право требования оплаты по договору поставки № 50589 от 01.11.2017  перешло к истцу, что ответчиком не оспорено.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

17.04.2020 истец направил ответчику требование о погашении задолженности (включении в реестр текущих платежей) исх. № 8/31-БП от 10.04.2020 с предложением погасить текущие обязательства должника по договору поставки № 50589 от 01.11.2017  в размере 607 606 рублей задолженности по оплате товаров, 12 152 рубля 12 копеек неустойки за просрочку оплаты, а в случае невозможности погашения указанной задолженности по причине недостаточности средств для исполнения всех текущих обязательств – включить непогашенные требования ООО «Бест Прайс» в реестр текущих обязательств ООО «Компания Холидей». Указанные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятого им товара в полном объеме.

С учетом, приведенным выше положений законодательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 607 606 рублей задолженности за поставленный товар является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 12 152 рублей 12 копеек  за период с 20.04.2018 по 10.04.2020.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.10 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.11.2017   предусмотрено, что  в случае несвоевременного исполнения  обязательств: 

- по оплате покупателем стоимости поставленного поставщиком товара;

- по оплате поставщиком премий и/или по возврату покупателю  стоимости товара, в случаях, предусмотренных договором;

- по предоставлению поставщиком (единовременно и в срок) полного комплекта документов, относящихся к товару в порядке п. 6.3 договора, сторона,  допустившая просрочку исполнения, обязана выплатить второй стороне неустойку (пени) в размере  0,05% от суммы задолженности (включая сумму НДС) за каждый день просрочки исполнения, но не более 2% от общей суммы задолженности (включая сумму НДС).

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным, соответствующим условиям заключенного сторонами договора. С учетом длительности просрочки в данном случае размер неустойки является максимальным и ограничен 2% стоимости неоплаченного товара.  Контррасчет ответчиком не представлен, оснований для снижения неустойки судом не установлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 12 152 рублей 12 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2019 (резолютивная часть объявлена 28.02.2019) по делу № А45-10393/2017 должник - ООО «Компания Холидей» признан несостоятельным банкротом, введено конкурсное  производство. При этом производство по делу о банкротстве возбуждено 10.01.2018.

В соответствии с частью 1 статьи  5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  под  текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.). Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае задолженность в размере 607 606 рублей образовалась в период с 19.02.2018 по 11.07.2018, то есть после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем  относится к текущей задолженности и подлежит взысканию в исковом порядке.

Согласно пункту 11  Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" указано, что  при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Доводы временного управляющего третьего лица о том, что истец злоупотребляет своими правами, выкупая задолженность должника (банкрота) тем самым причиняя вред кредиторам как в деле о банкротстве ООО «Компания Холидей», так  и в деле о банкротстве ООО «НСК Холди»,  аффилированности  лиц, судом отклоняются, исходя из следующего.

Наличие аффилированной связи между ООО «Компанией Холидей», ООО «НСК Холди» и ООО «Бест Прайс» не опровергает действительности и правомерности заявленных требований о взыскании задолженности по договору поставки. Данная задолженность подлежит оплате ответчиком в любом случае. Поскольку денежное обязательство, по общему правилу, не связано с личностью кредитора, должнику (ответчику) безразлично, в чью именно пользу подлежит исполнению такое обязательство. 

Факт реальности сделки по уступке права ответчиком не опровергнут. Исполнение соглашений по уступке прав между сторонами, их заключившими, не является предметом настоящего спора.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В пунктах 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая пределы осуществления гражданских прав, не допускает их осуществление исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также действия в обход закона с противоправной целью и иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Само по себе наличие аффилированности у кредитора и должника, на что указывает третье лицо, не может указывать на безусловный факт злоупотребления правами.

Кроме того, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных кредиторов (определение Верховного Суда РФ от 28.12.2020 N 306-ЭС20-20044 по делу N А57-5717/2019).

Между тем кредитор, обладающий реальным правом требования к должнику, не может быть лишен возможности уступить это право другому кредитору только по причине того, что цессионарий будет являться лицом, аффилированным с должником. Подобная аффилированность в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации сама по себе еще не свидетельствует о наличии у цессионария единственной цели осуществления своих прав, полученных по цессии, в виде причинения вреда другим кредиторам.

Иное понимание закона не позволяло бы аффилированным с должником кредиторам, обладающим действительными правами требования к должнику, реализовывать такие права в соответствии с установленным стандартом добросовестности в пределах, регламентированных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и неоправданно поражало бы таких кредиторов в гражданских правах по сравнению с кредиторами, не аффилированными с должником.

Иные доводы третьего лица судом рассмотрены и оценены, на исход рассматриваемого дела не влияют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с правилами  статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15 395 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110,  частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

исковые требования  удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бест Прайс» задолженность по договору поставки № 50589 от 01.11.2017  в размере 607 606 рублей основного долга и 12 152 рублей 12 копеек неустойки за период с 20.04.2018 по 10.04.2020  и возмещение расходов по уплате государственной пошлины  в размере 15 395 рублей, а всего 635 153 рубля  12 копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья                                                                                                            Л.Н. Морозова